İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/171 Esas
KARAR NO :2024/279

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/03/2023
KARAR TARİHİ:25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... Otelinin müvekkili şirket tarafından işletilmesi ile ilgili olarak 27.07.2015 imza ve 04.08.2015 Noter onay tarihli Otel İşletmeciliği Anlaşması imzalandığını, İlgili Anlaşmanın konusu ... Mah. ... Bulvarı No:... ... ... / ... adresinde bulunan Otel'in müvekkili şirket tarafından işletilmesi, yönetilmesi ve bu hususlarda danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin olduğunu, Bahis konusu Anlaşma'nın süresi 18. Madde uyarınca Otel'in Açılış Tarihi'nden itibaren 10 yıl olarak tespit edilmiş olup yine ekte sunulan 24.04.2019 tarihli ek protokol vasıtası ile Otel'in açılış tarihi 16.03.2019 olarak belirlendiğini, Bahis konusu Anlaşma'nın 9.1. ve 9.2. maddesindeki hükümlere ve belirtilen kesin vadelere rağmen müvekkili şirket tarafından Anlaşma'dan doğan alacakları için düzenlenmiş olan fatura bedelleri hiçbir zaman düzenli olarak ödenmediği ve müvekkili tarafından müteaddit defalar ihtarnameler gönderildiğini, son olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... Noterliği'nin 23 Haziran 2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname 25.06.2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, İhtarnamenin muhtara tebliğ edilmiş olmasından bahisle hak ihlaline sebebiyet vermemek adına bu kere hem davalının merkez adresine hem de otelin bulunduğu şube adresine .... Noterliği'nin 28 Temmuz 2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak bu ihtarname de her iki adreste de davalı tarafça tebliğ alınmadığını ve 01.08.2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, Her iki ihtarnamede de 22.06.2022 tarihi itibari ile davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gereken muaccel hale gelmiş toplam KDV dahil 1.872.428,02 TL borcun Anlaşma'nın 19.1. maddesi uyarınca ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi ve aykırılıkların giderilmesi aksi takdirde Anlaşmanın fesh edileceği hususu ihtar edildiğini, belirtilen bedel ödenmediğini, 08.03.2022. tarihinde davalı tarafça müv ekkili şirket arasında cari hesap mutabakatı yapılmış olup davalı 31.12.2021 tarihi itibari ile müvekkili şirkete 1.176.882,87 TL borcu olduğunu İkrar ettiğini, buna rağmen davalı tarafça fesihten önceki döneme İlişkin doğmuş olan alacaklar da ödenmediğini, Bu sebeple davalı şirket aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası marifeti ile icra takibi açıldığını, davalı tarafça takibe itiraz ile icra takibi durdurulduğunu iddialarında bulunarak; davalarının kabulü ile davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte takibin devamına; İtiraz eden borçlu aleyhine dava konusu İcra takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkili olduğu şirket arasında "otel işletmecili anlaşması" adı altın sözleşme imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davacı firma müvekkili şirkete bir takım hizmetler vereceğini, lakin davacı taraf sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini hiçbir şekilde yerine getirmediği gibi ilgili sözleşmede belirtilen fesih sürecindeki yükümlülüklere de aykırı davranarak müvekkilin zararına neden olduğunu, itirazın iptali davası, kural olarak ilamsız takiplerin durmasına yol açan borçlu itirazlarının bertaraf edilmesi için açılacağını ancak, itirazın iptali davasının ancak belirli bir süre sınırına uyulması kaydıyla açılması mümkün olduğunu, söz konusu süreye riayet edilmeyerek itirazın iptali davası açılması durumunda, doğal olarak davanın reddine karar verileceğini, bunun yanında, itirazın iptali davasının davacısının, itirazın bertarafını sağlayacak usulüne uygun delillerle işbu davayı açması gerektiğini, kural olarak, itirazın iptali davasında ispat yükü, itiraz eden ve borçlu olmadığını ya da borca konu senette bulunan imzanın kendisine ait olmadığını ileri süren borçlunun “borcu bulunduğunu” iddia eden alacaklı tarafa ait olduğunu, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinden özetle ihtarnameler gönderilerek müvekkil şirketin ihtar edildiğini ancak buna rağmen müvekkil şirket tarafından ödeme gerçekleştirilmediğini belirtmiş olsa da beyan edilen hususlar hiç bir suretle gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesi incelendiğinde davacı taraf "son olarak müvekkilim şirket tarafından davalı şirkete ... noterliği’nin 23 haziran 2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilmiş, ihtarname 25.06.2022 tarihinde muhtara tebliğ edilmiştir. ihtarnamenin muhtara tebliğ edilmiş olmasından bahisle hak ihlaline sebebiyet vermemek adına bu kere hem davalının merkez adresine hem de otelin bulunduğu şube adresine ... noterliği’nin 28 temmuz 2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilmiştir. ancak bu ihtarname de her iki adreste de davalı tarafça tebliğ alınmamış ve 01.08.2022 tarihinde muhtara tebliğ edilmiştir." şeklinde beyanda bulunduğunu, sadece davacının bu beyanına bile bakıldığında yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve davacı tarafın aslında sözleşmeyi usulüne uygun olmayarak fesih ettiğini, nitekim yargıtay kararları da iddialarımızı destekler nitelikte olduğunu, bu sebeplerle müvekkili olduğu şirket aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası icra dosyası ve içeriği, Cari hesap ekstresi ve hesap mutabakatı, Taraflar arasında imzalanmış olan 27.07.2015 tarihli Otel İşletmeciliği Anlaşması ve 24.04.2019 tarihli ek protokol, Davalı tarafa gönderilen ihtarname örnekleri, Dava şartı arabuluculukla ilgili Arabuluculuk Son Tutanağı, Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, Davalı hakkında müvekkil şirkete tebliğ edilen 89/1 Birinci Haciz İhbarnameleri, Tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delaile dayanmışlardır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlu ... ... olduğu, 2.679.792,88 TL Asıl Alacak (05.12.2022 tarihinden itibaren reeskont avans faizi), 172.817,01 TL Asıl Alacak (Takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi), 26.596,03 TL İşlemiş Faiz (05/12/2022-28/12/2022 arası 23 gün 515,75) olmak üzere toplam 2.879.205,92 TL alacak için 28/12/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 15/02/2024 tarihli raporlarında: ''...a) - Davacı şirket e-defterlerinin GİB onayları süresinde yapıldığı, e-defter kapsamında olmayan Envanter defterlerinin noter açılış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve defterlerin birbirini teyit ettiği tespitinden, defterlerin delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı,
- Davalı taraf, inceleme günü ve sonrasında t icari defterlerini incelemeye ibraz etmediği,
- Davalının, davacının ticari defterlerinde yer alan kayıtların aksini kesin delil ile ispatlayamadığı, davalının, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini hiçbir şekilde yerine getirmediği gibi ilgili sözleşmede belirtilen fesih sürecindeki yükümlüklere de aykın davranarak müvekkilinin zararına neden olduğunu iddia ettiği, ancak, iddiasını somutlaştıran hiçbir belge ibraz etmediği gibi, davacı tarafın ne tür yükümlülükleri yerine getirmediğine ilişkin bilgi de sunmadığı,
- Ticari defterlerden bağımsız olarak taraflar arasında 31.12.2021 tarihinde cari hesap mutabakatı yapılmış olduğu ve davalının, davacı tarafından gönderilen faturalara kanuni süresi içerisinde itiraz etmediği veya itiraz ettiğine ilşkin belgeleri sunmadığının tespit edilmekte olduğu, söz konusu hususların davacının, davalıya hizmet sunmuş olduğuna işaret etmekte olduğu ve karine oluşturduğu, buna karşın davalı tarafın iddialarının soyut ve ispatlanmadığı,
b) -Davacı şirket, 28/12/2022 icra takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde cari hesaptan 2.852.609,89 TL alacaklı olduğu,
Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle 26.596,03 TL işlemiş faiz talep edebileceği,
c) Davacı şirketin 2.852.609,89 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği..." tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Sözleşmeden kaynaklanan faturadan alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında 27/07/2015 tarihinde "OTEL İŞLETMECİLİĞİ ANLAŞMASI" ve otelin açılış tarihinin tespiti ile bu hususta tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesine ilişkin 24/04/2019 tarihinde “EK PROTOKOL" imzalandığı hususları çekişme dışıdır.
Davacı yan, sözleşme ile belirlenmiş hizmetlere 2019-2022 yılları arasında Pazarlama Katkı Payı, Personel Gider Yansıtması, Prim Bedeli vb. açıklamalar ile e-faturalar düzenlendiğini, faturaya dayalı alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek icra takibi başlatmış, itiraz üzerine de eldeki davayı açmış olup, davalı yan ise davacının yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini savunmuştur.
27/07/2015 Tarihli Sözleşmeye göre;
Madde 2: Anlaşmanın Konusu; "İşbu Anlaşma, mal sahibinin işbu anlaşma hükümkri uyarınca inşa edeceği otele ilişkin olarak, işletmecinin mal sahibine Teknik Destek Dönemi ve Açılış Dönemde teknik hizmet ve danışmanlık hizmeti vermesi ve İşletme Dönemi'nde Otelin işletmeci tarafından işletilmesi ve yönetilmesi ve bu hususlarda danışmanlık verilmesine ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlüklerini belirmektedir."
Madde 9: İşletme Dönemi Ücretleri; "Otelin aylık toplam cirosunun ilk iki yıl % 2,50 (+KDV), üçüncü ve dördüncü yıl %2,75 (+KDV), sonraki yıllarda %3,00 (+KDV)'ünü baz ücret (“Baz Ücret”) olarak aylık olarak hesaplanacak ve her ay için, takip eden ayın 10. gününe kadar işletmeciye fatura karşılığında ödenecektir." hükümlerinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporunda özetle; "...davacının kanuni şartlara uygun olarak defterlerini tuttuğu, defterde yer alan kayıtların birbiri ie uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna karşın davalı, ticari defterlerini inceleme için ibraz etmemiştir. Ayrıca davalı, davacının ticari defterlerinde yer alan kayıtların aksini kesin delil ile ipatlayamamaktadır. Davalı, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini hiçbir şekilde yerine getirmediği gibi ilgili sözleşmede belirtilen fesih sürecindeki yükümlüklere de aykırı davranarak müvekkilinin zararına neden olduğunu iddia etmiştir. Ancak, bu iddiasını somutlaştıran hiçbir belge İbraz etmediği gibi, davacı tarafın ne tür yükümlülükleri yerine getirmediğine ilişkin bilgi de sunmamıştır.
Yukarıdaki değerlendirmelerin yanı sıra taraflar arasında 31.12.2021 tarihinde cari hesap mutabakatı yapılmış olduğu ve davalının, davacı tarafından gönderilen faturalara kanuni süresi içerisinde itiraz etmediği veya itiraz ettiğine ilişkin belgeleri sunmadığı tespit edilmektedir. Söz konusu hususlar da davacının, davalıya hizmet sunmuş olduğuna işaret etmektedir. Buna karşın davalı tarafın iddialarının soyut ve ispatlanmadığı görülmektedir. Dolayısıyla, davalı şirketin, davacı şirketin ticari defterlerinde tespit edilen 2.852.609,89 TL borcu olduğu kanaatindeyiz." şeklinde görüş ve tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre; davacının kanuni şartlara uygun olarak defterlerini tuttuğu, defterde yer alan kayıtların birbiri ie uyumlu olduğu, buna karşın davalı yanın ticari defterlerini inceleme için ibraz etmediği, ayrıca davalı yanın davacının ticari defterlerinde yer alan kayıtların aksini kesin delil ile ipatlayamadığı, davalı yan, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini hiçbir şekilde yerine getirmediği gibi ilgili sözleşmede belirtilen fesih sürecindeki yükümlüklere aykırı davrandığına yönelik iddiasını ispata elverişli hiçbir belge ibraz etmediği, bunun yanı sıra taraflar arasında 31.12.2021 tarihinde cari hesap mutabakatı yapılmış olduğu ve davalının, davacı tarafından gönderilen faturalara kanuni süresi içerisinde itiraz etmediği veya itiraz ettiğine ilişkin belgeleri sunmadığı, açıklanan tüm bu hususlar davacının, davalıya hizmet sunmuş olduğuna işaret ettiği anlaşılmakla bilirkişi raporundaki hesaplamalar da dikkate alınarak davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın İptaline, takip talebindeki koşullar ile takibin aynen devamına, likit olduğu kabul edilen takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanı KABULÜNE,
Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takip talebindeki koşullar ile takibin aynen devamına,
Takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 196.678,55-TL harçtan peşin alınan 34.773,61 -TL harcın mahsubu ile bakiye 161.904,94 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 -TL başvurma harcı, 39.773,61-TL peşin harç, 25,60 -TL vekalet harcı, 198,50-TL tebligat/ posta gideri, 12.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 52.177,61 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 281.960,30-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır