İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/160 Esas
KARAR NO:2024/202

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:07/03/2023
KARAR TARİHİ:19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu dava konusu tesisat adresinde ticarethane işlettiği, şirket görevlilerince 14.01.2022 tarihinde davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "Sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı" tespiti yapıldığı, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak tahakkuku tanzim edildiği, Davalının takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığı, Davalı alacağı geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığı, beyanları dayanaksız olduğu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin .... Sayılı ilamı ve TBK m.89/1 gereği davaya bakmaya davacının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu karara bağlandığından müvekkil şirketin ikametgah mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde dava açıldığı, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu anlaşmaya varılamadığı, Müvekkil şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği, Yargıtay kararları uyarınca kaçak zabtı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, Takibe dayanak fatura kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olduğu, haksız fiile dayandığı, tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartları oluştuğu, Borçlu, yasal abonelik üzerinden, yasal sayaçtan elektrik kullanmak yerine sözleşmesiz sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığı, kaçak elektrik kullanımı bir bankadan karşılıksız kredi kullanılmasından farkı olmadığı, bankalar kolaylıkla sanal paradan vazgeçerek varlık yönetimine aktarabildiği ve sonuçta zarar görmez iken; elektrik somut olup üretimi ciddi maliyet gerektirdiği, Bunun karşılığında tüketiciler tedbir yoluyla elektrik kullanabiliyor iken, tedbir yoluyla banka kredisi kullanamadıkları, elektrik paradan daha kıymetli, somut varlık olduğu, dava sonucunda haklı çıkmamız mukadder ise de, yıllar sonra borçlunun hangi şartlarda olacağı meçhul bulunduğu gibi müvekkil yönünden telafi edilemez zarara neden olacağı, Birçok davada karşılaşıldığı üzere benzer işyerleri kayba karıştığı ve erişilemediği, Borçlunun Mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan teminatsız olarak, gereğinde 90115 teminat karşılığı ile de olsa borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için yukarıdaki esas numarasıyla kaydı yapılan dosyada ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesi gerektiği ifade edilerek, Davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptali, takibin takip talebindeki şartlarla devamı, İcra takibinde yazılı asıl ve feri alacakların davalı yandan tahsili, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, Alacağı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi, Masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak tahakkuk bültenin icra dosyasına sunulmamış olması nedeni ile işbu belgelerden şuanda haberdar olunduğu, alacaklı, takipte dayanmadığı belgelere usul ve yasaya göre dayanamadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 11.02.2020 tarihinde verilmiş olan 2017... Esas - 2020/... Karar numaralı yargıtay ilamında da görüleceği üzere itirazın iptali davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olmasına göre kaynak belgeye (temel alacak-sözleşme) itibar edilmesi gerektiği hükme bağlandığı, Ayrıca kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı incelendiğinde tutanağın altında imzası bulunan kişilerin ad soyad sicil numaralarına kadar ayrıntılı bir bilgi verilmiş olmasına rağmen müvekkil firma adına imzadan imtina eden kişinin kim ve kimler olduğu, imzadan neden imtina ettiği ayrıntılı bir şekilde belirtilmediği, baştan savma bir tutanak tanzim edildiği, Takip alacaklısına müvekkil şirketin ve müvekkil firma şirket yetkilisinin hiçbir borcu bulunmadığı, Bu nedenle, takibe, borca, faize, faiz oranına, yetkiye ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiği, takibe konu olan alacaktan kaynaklanan vekalet ücreti, peşin harç, tahsil harcı, harçlar ve giderlerin tamamına da itiraz edildiği, Davacı taraf, müvekkil şirketten ve müvekkil firma şirket yetkilisinden her ne kadar alacağı olduğunu iddia etmişse de alacağın neyden kaynaklandığına ilişkin mesnet belgeler icra ödeme emri ekinde olmadığından alacağın neyden kaynaklandığı anlaşılamadığından, icra dosyası ile alakalı olarak, müvekkil şirketin alacaklı yana bir borcunun olup olmadığını belirleyebilme /tespit edebilme olanağı olmadığı, bu sebeple ilamsız takibe itiraz etmek zorunda kalındığı, kötü niyet olmadığı gibi, borcun sebebinin dayanağını gösterir senet veya belgenin gönderilmemiş olması sebebi ile müvekkil şirket ve müvekkil firma şirket yetkilisinin ödemesine cebredilmeye çalışılması karşısında anayasal hak kullanıldığı ve itiraz edildiği, Ödeme emri incelendiğinde asıl alacak adı altında müvekkil şirketten kaçak bedel adı altında talep edilen 21.022,52 TL 'nin hangi tespit ve verilere göre hesaplanarak talep edildiği açıklanmadığı, Davacı /alacaklı taraf her ne kadar müvekkil şirketin kaçak elektrik kullandığını iddia etmişse de Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımının tespit edilmesi halinde yapılması gereken işlemleri belirttiği, Davacı/Alacaklı taraf yukarıda belirtilen aşamaların hiçbirisini müvekkil şirket adına yapmadığı gibi müvekkil şirketin kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile icra kanalı ile müvekkil şirketten kaçak elektrik bedeli adı altında ücret talep etmesi tamamiyle usulsüz olduğu, Ayrıca ödeme emrinde yazılı toplam 21.353,27 TL asıl alacak adı altında talep edilen borç ile ilgili takip alacaklısı tarafından müvekkil şirket temerrüte düşürülmediği için işlemiş gecikmiş gün faizine ve gecikmiş gün faizinin KDV'sine de itiraz edildiği, Müvekkil ...'in neden hangi gerekçeye dayanılarak borçlandırılmaya çalışıldığı anlaşılamadığı, firma adına abonelik sözleşmesini şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığı, tüzel kişi yetkilisinin firmaya ait bir borçtan dolayı borçlandırılmaya çalışılması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca müvekkil ...'in tüzel kişinin borçlarına kefil olduğu hususunda herhangi bir beyanı söz konusu olmadığı için ...'in alacaklı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığı, Davacı yan her ne kadar ihtiyati haciz talep etmişse de davacı yanın kaçak elektrik adı altında alacaklarının olduğu iddiasının tamamı asılsız olup gerçeği yansıtmadığı, iddialarını ispatlar somut herhangi bir delili dava dosyasına sunamadığı, ortada şaibeli bir alacak iddiası varken sayın mahkemece verilecek herhangi bir ihtiyati haciz kararı müvekkil firmayı geri dönülmez bir Mağduriyet içerisine sokacağı ifade edilerek, Usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine karar verilmesi, davacı aleyhinde %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı iddiasıyla düzenlenen kaçak Tahakkuk üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi Borçlu ..., ... ... Limited Şirketi olduğu, 21.022,52 TL asıl alacak, 280,30 TL gecikmiş gün faizi, 50,45 TL KDV olmak üzere toplam 21.353,27 TL alacak için 21.09.2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 15.10.2023 tarihli raporunda; "..1. Davalı ... yönünden kaçak tüketim nezdinde herhangi bir tespitin dosyaya yansımadığı, alacağın yapılan tespitlere istinaden davalı yapılmadı; davacının kaçak tüketim yönünden alacak ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti'ne yöneltilmesi gerektiği, aksine bir kayıt dosyada yer almadığı,
2. 21.07.2022 kesme işlemi sonrası 24.08.2022 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu,
3. Davalının itirazlarını sübut ettirecek bir kayıt dosyada yer almadığı, (abonelik, fatura, ödeme kaydı vs.)
4. Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği,
5. Fatura içerisinde yer alan posta masrafı ve KDV'si yönünden mevzuatta herhangi bir tanım olmadığı, dolayısıyla neye göre belirlendiği belli olmadığı, takdir Sayın Mahkemenin olduğu,
6. 21.09.2022 takip tarihi itibariyle davacının 20.994,52 TL asıl alacak, 279,93 TL işlemiş faiz ve 50,39 TL KDV olmak üzere toplam 21.324,84 TL alacağı bulunduğu, şayet posta masrafı kabul görmesi halinde 21.353,27 TL davacı talebi uygun olacağı,
7. Davacının .... İcra Müdürlüğü... E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin alacağı nispetinde uygun olduğu,
8. Davacının inkar tazminatı talebi ile husus hukuki nitelikte olduğundan bu konuda bir değerlendirme yapmaktan imtina edildiği..." tespit ve rapor edilmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
Dava konusu uyuşmazlığın ; davalı şirketin işlettiği ... sokak No:36 ... İstanbul adresinde bulunan ... nolu tesisatta ticarethanede davacı şirket ekiplerince yapılan kontrolde "sözleşmesiz enerji kullanımı suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı" hususunun tespit edilmesi üzerine ... A.Ş. (...) tarafından ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerine gidilerek davacı şirket çalışanları tarafından Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği , tutanağa göre kaçak tahakkuku gerçekleştirildiği , faturanın davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosya numarası ile davalı borçlu şirket ve ortağı/yetkilisi hakkında icra takibi başlatıldığı , borçlu şirket ve şirket ortağı ve yetkilisi tarafından icra takibi ve borca itiraz edilmesi üzerine , itirazın iptali ve takibin devamına yönelik mahkememize iş bu davanın açıldığı ;
Şişli Belediyesinden gelen yazı cevabında ; ... Mahallesi 675 ada,l parsel üzerindeki taşınmaz ... Mahallesi ... Caddesi No:76-78, ... Sokak No:36 iken; İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.07.2008 tarih,1543 sayılı kararı uyarınca yeniden yapılan numaralama çalışmasına göre, Ulusal Adres Veri Tabanındaki açık adresi, ...- ... Mahallesi, ... Caddesi No:74A, ... Sokak No:36 olarak kapı numarası aldığının belirtildiği bu nedenle davalının adrese yönelik yapılan itirazların mahkememizce kabul görmediği ,
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , kurumlardan gelen yazı cevapları aldırılan bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ; 21.07.2022 kesme işlemi sonrası 24.08.2022 tarihinde yapılan kaçak elektrik tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu , davalının itirazlarını sübut ettirecek bir kayıt dosyada yer almadığı, (abonelik,fatura, ödeme kaydı vs.) kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, 21.09.2022 takip tarihi itibariyle davacının 20.994,52 TL asıl alacak, 279,93 TL işlemiş faiz ve 50,39 TL KDV olmak üzere toplam 21.324,84 TL alacağı bulunduğu, fatura içerisinde yer alan posta masrafı ve KDV'si yönünden mevzuatta herhangi bir tanım olmadığı, anlaşılmakla davacının bu talebi uygun görülmemiş dosya kapsamına uygun hükme dayanak rapor da dikkate alınarak Davalı ... yönünden kaçak tüketim nezdinde herhangi bir tespitin dosyaya yansımadığı, şirketin kendine özgü ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, davacının kaçak tüketim yönünden alacak ... Gıda İnşaat Turizm Sanayi Ve Tic Ltd. Şti'ne yöneltilmesi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne; .... İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasında davalı ... ... Limited Şirketi'nin itirazının 20.994,52 TL asıl alacak, 279,93 TL işlemiş faiz ve 50,39 TL KDV olmak üzere toplam 21.324,84 TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak faturadan kaynaklı olup likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Açılan Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-a).... İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasında davalı ... ... Limited Şirketi'nin itirazının 20.994,52 TL asıl alacak, 279,93 TL işlemiş faiz ve 50,39 TL KDV olmak üzere toplam 21.324,84 TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ... ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ... hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.456,69-TL harçtan peşin alınan 257,90 -TL, mahsubu ile bakiye 1.198,79-TL harcın davalı ... Gıda'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Gıda'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 -TL başvurma harcı, 257,90 -TL peşin harç, 25,60 -TL vekalet harcı, 429,00 -TL tebligat/ posta gideri, 2.250,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.142,40-TL yargılama giderinin davalı ... Gıda'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Gıda'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı ... Gıda duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 28,43 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır