İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/110 Esas
KARAR NO :2024/308

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:02/11/2018
KARAR TARİHİ:07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, icra dosyasında vaki itirazında İstanbul İcra Daireleri'nin yetkisine itiraz etmişse de davalının kefil sıfatı ile imzaladığı faktöring sözleşmesinin 14. sayfasının 25. maddesinde yer alan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul İcra Dairelerinin icra takibi bakımından yetkili olduğunu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalının şahsen tacir sıfatı olmasa bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin 6102 Sayılı TTK'nun 7. maddesinde öngörülen teselsül karinesi sebebiyle davalıyı bağladığını, davacı ile borçlunun yetkilisi bulunduğu dava dışı ... Ltd Şti (yeni ... İnş. Danışm. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) arasında 500.000 TL üst limitli faktöring sözleşmesi imzalandığını, faktöring sözleşmesinin son sayfası incelendiğinde davalının faktöring sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve bunun haricinde sözleşmenin her sayfasında şirket kaşesi altındaki imzasından bağımsız olarak münferit imzasının bulunduğunun da görüleceğini, cari hesap ekstresi dökümü incelendiğinde sözleşme kapsamında dava dışı ... İnş. Danışm. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (eski Unvan: ... Ltd Şti.)'ne kullandırılan krediler ve yapılan ödemeler neticesinde bakiye borç miktarının 14.08.2018 tarihi itibariyle 28.590 TL olduğunun görüleceği, bu iddialarının dava dışı ... Ltd. Şti. ( Yeni Unvan: ... İnş. Danışm.hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) ve müvekkiline ait ticari defter, belgeler ile faktöring sözleşmesi kapsamında yapılan ödemelere ilişkin dekontlar incelendiğinde açıklık kazanacağını, cari hesap ekstresinde yer alan borcun ödenmemesi nedeniyle faktöring sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olan davalı aleyhine cari hesap dökümünde belirtilen alacak tutarı üzerinden .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğinden takibi durdurduğunu, davalı yanın, icra takibine konu borca ve fer'ilerine sebep belirtmeksizin ve kötü niyetle hiçbir şekilde böyle bir borcu bulunmadığını belirterek davacının alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile kötü niyetle itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve itirazın kötü niyetli olması sebebi ile davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; Mahkemede açılan dava ikamet edilen il dışında olduğundan dolayı mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığı, adına açılan bu davanın mükerrer bir dava olduğu, tüm masrafların davacı tarafa bırakılacak şekilde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; davacı ile dava dışı eski ünvanı ... İnş. Yeni ünvanı ... İnş. Danışmanlık Hizm...Ltd. Şti. arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesinde kefil olan davalı açısından kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK.67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizden verilen 24/11/2020 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 02/02/2023 tarih ve 2021/973 Esas 2023/182 Karar sayılı ilamıyla; "...Davacının istinaf istemi; takipten sonra işleyecek faiz oranının hatalı olduğuna ilişkindir. Davacı, davaya esas takip dosyasında takipten itibaren %50 yıllık faiz talep etmiş ise de; bu oranın neye göre belirlendiği tespit edilememiş olup sözleşmede %50 temerrüt faiz oranına ilişkin bir hükme rastlanmamıştır. Bununla birlikte sözleşmenin "VI-Çeşitli hükümler başlıklı" 11.maddesinde TCMB nin temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %100'ünün ilavesi ile faiz ödemesi kararlaştırıldığı ancak mahkemenin kararında yahut bilirkişi raporunda faiz hususunun tartışılmadığı görülmektedir. Bu durumda davacı vekilinin istinafının kabulü ile, faiz oranının belirlenerek talebe bağlılık ilkesine göre değerlendirme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine..." karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 28/08/2023 tarihli raporunda; "...Dosya mevcuduna ve yapılan inceleme ve tespitlere göre,
1- Davacının ... A.Ş.'nin Davalı ...'dan olan alacağının tutarının 28.590,00 TL olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı,
2- Davacının yüzde 50 oranındaki faiz talebinin dosyadaki itirazın iptali talebine konu .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 14.08.2018 tarihinde düzenlenen icra takip talebinde yer aldığı,
3- .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasındaki Davacı/Alacaklı talebinde .... İcra ... E. Sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talepte bulunulduğu,
4- Davacı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 16.11.2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte borcun sebebi 15.10.2017 günlü ... Seri No lu 30.000,00 TL bedelli çek olarak gösterildiği,
5- .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında 16.11.2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte borcun sebebi 15.10.2017 tarihli 30.000,00 TL bedelli çek olarak gösterildiği,
6- Buna göre, Davacı/Alacaklının aynı gün (16.11.2017) başlattığı Kambiyo senetlerine özgü iki ayrı takipte yıllık yüzde 9,75 faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmasını talep ettiği, huzurdaki iptal talebine konu ilamsız icra takibinde, 14.08.2018 tarihinde, yıllık yüzde 50 faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmasını talep ettiği,
7. Taraflar arasında 05.07.2017 tarihinde imzalan Faktoring Sözleşmesi'nin 11”inci maddesine dayanarak borcun muaccel olduğu (çekin karşılığının bulunmadığının yazıldığı) 18.10.2017 tarihinin borcun muacceliyet ve borçlunun temerrüt tarihi olduğu kabul edilerek, bu tarihte yürürlükte olan T.C.M.B'nin en yüksek kredi faiz oranının tespitinin gerektiği,
8- T.C.M.B. web sayfasında en yüksek kredi faiz oranlarına dair bir istatistik verisinin Bilirkişiliğimizce tespit edilemediği, bunun yerine T.C.M.B. web sayfasında Bankalarca Açılan Kredilere Uygulanan Ağırlıklı Ortalama Faiz Oranları kategorisinde Ticari (TL Üzerinden Açılan) (Akım Veri, %) serisinde, 18.10.2017 tarihine en yakın tarih olarak 20.10.2017'de açıklanan kredi faiz oranının yıllık yüzde 16,75 olduğu ve böylece sözleşmeye göre geçerli faiz oranının yıllık yüzde 33,50 olarak tespit edildiği,
9- Dosyadaki iptale konu takipteki icra talebinde yer alan .... İcra ... E. sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresinin ne şekilde uygulanacağı Mahkemenin takdirine olmak üzere, Anadolu ... İcra dosyasında yıllık 9,75 üzerinden yapılacak kapak hesabına göre ödenecek tutarın huzurdaki dosyaya konu takipte talep edilen yüzde 50 ya da Bilirkişiliğimizce tespit edilen yüzde 33,50 oranı üzerinden yapılan kapak hesabından mahsubunda aynı tutardaki ve aynı sebebe dayanan, ancak takip usulü farklı olan, aynı alacağa farklı faiz oranları uygulanarak mahsup yapılacağı dikkate alınarak, hakkaniyete uygun faiz oranının hangisi olacağı hususunun münhasıran Sayın Mahkemenin takdirine mazhar bir konu olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 24/11/2020 tarih 2018/1034E, 2020/571K. Sayılı kararı ile ;....Davanın kabulü ile;1-)Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 28.590,00 TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 28.590,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, 2-)Alacağın % 20'si oranındaki 5.718,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir.Mahkememizden verilen 24/11/2020 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 02/02/2023 tarih ve 2021/973 Esas 2023/182 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla iş bu esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce BAM kaldırma ilamı da gözetilerek , bilirkişiden ek rapor alınmış ve davacı vekiline ; davaya esas takip dosyasında takipten itibaren %50 yıllık faiz talep etmiş ise de; bu oranın neye göre belirlendiği tespit edilememiş olup sözleşmede %50 temerrüt faiz oranına ilişkin bir hükme rastlanmadığı sözleşmenin "VI-Çeşitli hükümler başlıklı" 11.maddesinde TCMB nin temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %100'ünün ilavesi ile faiz ödemesi kararlaştırıldığı anlaşılmakla aldırılan bilirkişi raporunda tahsilde tekerrür olmama kaydı talep edilen icra dosyası ile dava konu takip dosyasındaki faiz oranları hususuna ilişin tespit edilen hususlar da dikkate alınarak faiz hususuna ilişkin davayı somutlaştırma yükü kapsamında beyanda bulunmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde dosyanın mevcut delil durumuyla değerlendirileceğinin ihtar edilmesine rağmen davacı vekilince mahkememize herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Mahkememiz tarafından .... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere taranmış suretinin Uyap sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup .... İcra Dairesi tarafından cevaben ... Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından .... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere Uyap suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup .... İcra Dairesi tarafından cevaben ... Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Erdoğan Dursun tarafından fer'i müdahil talebinde bulunulmuş olup Mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... faktoring sözleşmesine binayen cari hesap alacağından kaynaklı 28.590,00 TL alacağın tahsili için 15.08.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuştur.
Davalı tarafın kefil olarak imzaladığı Faktoring Sözleşmesinin 25. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş olmasından dolayı Mahkememiz tarafından davalının İcra Dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafından her ne kadar Mahkememizin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuş olsa da cevap dilekçesinin süresinde verilmemiş olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalının Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma, dava dışı şirketle akdedilen Faktoring Sözleşmesi , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ; toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı ve dava dışı eski ünvanı ... İnş. Yeni ünvanı ... İnş. Danışmanlık Hizm...Ltd. Şti. ile davalı arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesine binayen cari hesap alacağından kaynaklı 28.590,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 20.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin dava dışı ... İnş. Danışm. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 28.590,00 TL alacaklı olduğu, davalı ...'un davalı ... İnş. Danışm. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcuna müşterek ve müteselsil kefil olması nedeniyle borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla mahkememizce BAM ilamı sonrası aldırılan bilirkişi ek raporunda ; Davacı / Alacaklının huzurdaki iptal talebine konu ilamsız icra takibinde, 14.08.2018 tarihinde, yıllık yüzde 50 faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmasını talep ettiği, taraflar arasında 05.07.2017 tarihinde imzalan Faktoring Sözleşmesi'nin 11”inci maddesine dayanarak borcun muaccel olduğu (çekin karşılığının bulunmadığının yazıldığı) 18.10.2017 tarihinin borcun muacceliyet ve borçlunun temerrüt tarihi olduğu kabul edilerek, bu tarihte yürürlükte olan T.C.M.B'nin en yüksek kredi faiz oranının tespitinin gerektiği, T.C.M.B. web sayfasında en yüksek kredi faiz oranlarına dair bir istatistik verisinin tespit edilemediği, bunun yerine T.C.M.B. web sayfasında Bankalarca Açılan Kredilere Uygulanan Ağırlıklı Ortalama Faiz Oranları kategorisinde Ticari (TL Üzerinden Açılan) (Akım Veri, 0) serisinde, 18.10.2017 tarihine en yakın tarih olarak 20.10.2017”'de açıklanan kredi faiz oranının yıllık yüzde 16,75 olduğu ve böylece sözleşmeye göre geçerli faiz oranının yıllık yüzde 33,50 olarak tespit edildiği anlaşılmakla davacı vekiline verilen ihtaratlı kesin süre ye rağmen talep edilen yıllık %50 faiz oranına ilişkin davayı somutlaştırma yükünün yerine getirilmediği tüm bu nedenler aldırılan hükme dayanak bilirkişi ek raporu da göz önüne alındığında ; davanınkabulü ile; Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 28.590,00 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak olan 28.590,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık yüzde 33,50 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına , alacağın likid olması nedeniyle % 20'si oranındaki 5.718,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 28.590,00 TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 28.590,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık yüzde 33,50 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacağın % 20'si oranındaki 5.718,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.952,98-TL harçtan peşin alınan 345,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.607,68 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 -TL başvurma harcı, 345,30-TL peşin harç, 5,20 -TL vekalet harcı, 704,50-TL tebligat/ posta gideri, 1.400,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.490,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı asilin ve fer'i müdahilin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır