İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/860 Esas
KARAR NO : 2024/73

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “davalı ile müvekkili arasında ... nolu elektrik abonelik sözleşmesini imza altına alındığını, sözleşmeden kaynaklanan tüketim ve cayma bedeline ilişkin olmak üzere toplam 5 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle ...Takip Sistemi’nin... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının herhangi bir borcunun olmadığından bahisle 09/11/2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, bu faturalardan 32.125,29 TL, 22.804,03 TL, 22.464,45 TL, 16.656,22 TL tutarlı olan faturaların elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olduğunu, takibe konu edilen 28.025,10 TL tutarlı faturanın cezai şarttan kaynaklı olduğunu, borca ve takibe dayanak faturanın elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, söz konusu bedelin davalı tarafından halen ödenmediğini, TTK m 18/2 uyarınca her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmek zorunda olduğunu hüküm altına aldığını, davalının müvekkili tarafından SMS ve e posta ile gönderilen faturaları teslim aldığını, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davanın kabulüne, davalı borçlunun takibe borca faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yana yüklenmesini” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “serbest tüketici ile tedarikçi arasında elektrik enerjisi veya kapasitenin alınıp satılmasına dair yapılan ikili anlaşma özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, ikili anlaşmalarda ilgili mevzuata aykırı hükümlere yer verilemeyeceğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu ve taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesinde bulunan aleyhe hususların elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği hükümlerine göre geçerliliğinin bulunmadığını, tüketici sözleşmelerindeki haksız şartlar hakkında yönetmeliğin 5. Maddesi ve ek 1 de haksız sözleşme şartlarının düzenlendiğini, tedarikçinin tedarik fiyatını değiştirmesinin sözleşme şartlarına bağlı olduğunu, dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde her dönem için aktif enerji dönem tüketimi birim fiyatları arasında fahiş fiyat farkı bulunmakta olduğunu, dosyaya sunulan 2021 yılının son dönemlerine ait faturalar ile 2022 yılın ilk dönemlerine ait faturalar arasında 2 kata yakın fiyat artışı bulunduğunu, davacı şirketin kötü niyetli dayanarak yüksek ücretlendirmeler üzerinden hesaplama yaptığını, 30 Mayıs 2018 tarihli ve 30436 sayılı resmi gazetede yayımlanan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 35 maddesinin 4. Fıkrasında tüketicinin öngörülen ödemelerini, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine bildirim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından kısmi bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir ve kesme bildirimin bir örneği kullanım yerine bırakılır şeklinde düzenlendiğini, davacının açıkça bu düzenlenmeye aykırı davrandığını, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2018/6205 esas ve 2018/10184 Karar sayılı ilamı, yine 2016/21494 esas ve 2018/9196 karar sayılı ilamı, 2015/1595 esas ve 2016/155 karar sayılı ilamı, İstanbul ...ATM’nin ... esas ve ... karar sayılı ilamlarının da bulunduğunu, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davacının davasının tümden reddi ile itirazın iptali talebinin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının müvekkili hakkında açmış olduğu haksız ve kötü niyetli davadan ötürü, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesini” talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER
Merkezi Takip Sistemi’nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Anonim Şirketi borçlunun ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, 22.464,45 TL fatura (İstenen:%5 Aylık Diğer), 22.804,03 TL fatura (İstenen:%5 Aylık Diğer), 11.656,22 TL fatura (İstenen:%5 Aylık Diğer), 32.125,29 TL fatura (İstenen:%5 Aylık Diğer), 28.025,10 TL fatura (İstenen:%5 Aylık Diğer), 7.675,35 TL 30/03/2022 - 21/10/2022 İşlemiş Faiz, 7.791,38 TL 30/03/2022 - 21/10/2022 İşlemiş Faiz, 3.982,54 TL 30/03/2022 - 21/10/2022 İşlemiş Faiz, 10.119,47 TL 15/04/2022 - 21/10/2022 İşlemiş Faiz, 8.173,99 TL 29/04/2022 - 21/10/2022 İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 154.817,82 TL alacak için 21/10/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre Bilirkişiler..., ...ve Doç. Dr. ...'ın 01/11/2023 tarihli raporunda özetle; "... Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
➢ Davacı şirket ...A.Ş. ile Davalı ...Ltd. Şti.’nin defter belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,
➢ Davacının; ... nolu elektrik abonelik sözleşmesine aykırı olarak davalı tarafından ödenmeyen faturaları olması nedeniyle sözleşmeyi feshettiği,
➢ Davacının sözleşme gereği sağlanan hizmetin karşılığı dönem faturalarından kaynaklı borcun ödenmediği,
➢ Davacının sözleşmenin Feshi ile davalı tarafa ceza şartı gereği faturalandırma yaptığının anlaşıldığı,
➢ Davacı şirket ...A.Ş.’nin MTS Takibinin yapıldığı 21/10/2022 tarihi itibariyle defter kayıtlarında, Davalı...Ltd. Şti’nden gecikme faizi hariç 117.075,09 TL alacaklı olduğu, 31/12/2022 tarihi itibariyle de Davacı ...A.Ş.’nin, Davalı ...Ltd. Şti’nden 117.075,09 TL alacaklı olduğu,
➢ Davalı...Ltd. Şti’nin defter kayırlarında ... Takip Talebi olan 21/10/2022 tarihi itibariyle 141.057,09 TL Davacı ...A.Ş.’ye borçlu olduğu, 31/12/2022 tarihi itibariyle de Davalı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti’nin, Davacı ...A.Ş.’ye 141.057,09 TL borçlu olduğu,

➢ Davacı tarafından düzenlenen ve cezai şart bedelinin 28.025,10 TL yerine 22.819,78 TL olması gerektiği tespit edildiği, Hem teknik hemde sözleşme yönüyle yapılan değerlendirmeler neticesinde; davacının 21.10.2022 takip tarihi itibariyle 111.869,77 TL asıl alacak 36.224,51 TL gecikme faizi ve 148.094,28 TL toplam alacağı bulunduğu,
➢ Davacı tarafından saatlik eşleşme fiyatları ve tüketimler esas alınarak 24 saatlik dönem nezdinde yapılan hesaplama kayıtları dosyaya eklenmiş ve hesaplamada kullanılan PTF’lerin ... tarafından yayımlanan saatlik fiyatlarla uyuştuğu..." tespit ve rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın taraflar arası düzenlenen Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan tüketim ve cayma bedeli ve cezai şarttan (cayma bedeli) ilişkin olmak üzere toplam 5 adet fatura bedelinin ödenmemesi iddiasıyla alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu ;
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan tespitte ; davacı ve davalı şirketin 2022 takvim yılına ait ticari defterleri ait yasal yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapıldığı ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu , ticari defterinin kayıt nizamı bakımından Vergi Usul Kanunu hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu tespitinin yapıldığı ,
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
Taraflar arası yapılan sözleşmenin sözleşme lisanslı tedarik şirketi olan davacı şirket ...Enerjinin'in serbest tüketici limitini aşan tüketim profili bulunan davalı... Tekstil şirketine sağlamış olduğu elektrik tedarikine ilişkin olduğu ; sözleşme 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanarak yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (EPTHY) ilgili maddelerine göre akdedilmiş elektrik satışına dair tedarik sözleşmesi olduğu ;
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ; düşük tüketimli Serbest Tüketici davalı ile davacı arasında elektrik satışına ilişkin sözleşme ilişkisi kurulduğu, sözleşme gereği sağlanan hizmetin karşılığı dönem faturalarından kaynaklı borcun davalı tarafça ödenmediği ; mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ; davacının düzenlediği faturalarda fazladan tahakkuk bulunmadığı, tarafların anlaşmasına ve piyasa gerçekleşmelerine göre tanzim edildiği, davalı tarafın elektrik tedarik sözleşmesine aykırı olarak ödenmeyen faturaları olması nedeniyle davacı nezdinde sözleşmenin feshedildiği , fesih işlemi ile davacının davalılara ceza şartı gereği faturalandırma yaptığı, ceza tahakkukunun sözleşmede düzenlendiği, ancak düzenlenen faturanın mevzuatta düzenlenen cayma bedeline ait hesaplamadan fazla tutarda olduğu, 28.025,10 TL nin 22.819,78 TL olması gerektiği, itibariyle , yapılan hesaplamalar nezdinde davacının 21.10.2022 takip tarihi itibariyle 111.869,77 TL asıl alacak 36.224,51 TL gecikme faizi ve 148.094,28 TL toplam alacağı bulunduğu anlaşılmakla , davacının talep ettiği tutarın ksımen yerinde olduğu anlaşıldığından davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmış ve davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak faturadan kaynaklanmış olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının...Merkezi Takip Sisteminin... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 111.869,77 TL asıl alacak, 36.224,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 148.094,28 TL üzerinden iptali ile takibin talep gibi devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl Alacağın %20'si oranındaki 22.373,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 10.116,32-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL, mahsubu ile bakiye 10.035,62 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.300,00-TL arabuluculuk ücretinin 2.984,50 TL sinin davalıdan, 135,50 -TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 80,70 -TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 154,75 -TL davetiye gideri 5.400,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.554,75-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 5.313,51 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 23.695,08 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.723,54 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır