İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/781 Esas
KARAR NO :2024/219

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/11/2022
KARAR TARİHİ:26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; sigorta birliği ve gözetim merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının % 100 kusurlu olduğunun kanaatine varıldığı; sigorta şirketine yapılan 24/05/2022 tarihli başvurudan herhangi bir dönüş alınamadığı; ilgili arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı; kaza sonucu müvekkil aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiği belirtilerek araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığı, görevli mahkeme nin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davanın hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğu, araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının belirlenebilir bir bedel olduğu, davacının vekalete ek olarak sunduğu hasar ekspertiz raporunda 13.761,03 TL tutarında hasar bedeli ve 4.000,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini belirtmiş ise de davayı belirsiz alacak davası olarak açtığı, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, poliçe tanzim tarihi olan 27/06/2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiği, kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi dikkate alındığında, tazminat hesabında Genel Şartlarındaki esaslar ve formüllerin dikkate alınması gerektiği, bilirkişinin yaptığı tespitte piyasa analizine ilişkin bilgi bulunmadığı, sigorta hukuku kapsamında ilgililerin hak sahipliği, sigortayı kuran ilgili mevzuat ve bu mevzuata göre poliçe içeriğini kurala bağlayan ilgili genel şartlara göre belirlenmekte, söz konusu genel şartlarda dayanağını 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 6102 sayılı TTK’dan almakta olup AYM kararının genel şartların ekleriyle birlikte uygulanması yönünde bir etkisi bulunmadığı, bilirkişi hesaplamasının ZMMS Genel Şartlar Değer Kaybı Hesaplama Formülü dikkate alınarak yapılması gerektiği, Müvekkili şirket tarafından değer kaybı hesaplaması yapılırken ZMMS Genel Şartlar Değer Kaybı Hesaplama Formülü kullanılmış olup bu doğrultuda davacı tarafa ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken TSB tarafından açıklanan kasko değer listesinde belirlenen araç rayiç bedeli dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, müvekkili Şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğu ve mevcut poliçede limitin 43,000.00 olduğu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceği, Müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayıldığı, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 13.680,00 TL değer kaybı ödemesi, 317,46 TL tedarik ödemesi, rücu kapsamında 20.545,00 TL başka sigorta şirketine rücu ödemesi, mağdura yapılan 2.729,44 TL ödeme ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 323,91 TL ödemek suretiyle yerine getirdiği, toplamda yapmış olduğu ödemenin 37.760,56 TL tutarında ve poliçeden kalan bakiyenin 5.239,44 TL olduğu, davanın haksız kazanç sağlama amacı ile açıldığı, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu, bu sebeple yetkili merci tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğu, hükmedilmesi gereken faizin davacının talep ettiği avans faizi değil yasal faiz olduğu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği ve davacının talebinin fahiş olduğu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığı, talep edilen masrafların doğrudan zarar olmayıp dolaylı zarar olduğu, bu sebeple, dolaylı zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, buna rağmen müvekkili şirketin, davacının mağdur olmaması adına 323,91 TL ekspertiz ücreti ödediği, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde en az yüzde otuz olmak üzere tedarik ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiği, aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hasar onarım miktarına en az %30 İskonto uygulanması gerektiği, müvekkili şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenlerle; davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 01.07.2021 tarihinde meydana geldiği belirtilen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacıya ait araçta meydana gelen değer ve hasar kaybından kaynaklı tazminat davasıdır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 28/12/2023 tarihli raporunda; "...1.Maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta firması tarafından poliçe altında bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yüzde yüz (96100) kusurlu olduğu,
2.Kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ... ve davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'a atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı,
3.Kaza sonucu araçta meydana gelen hasar tutarının kaza tarihi itibarıyla toplam KDV dahil 13.671,03 TL olduğu;
4. Kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibarıyla toplam 2.706,00 TL olduğu;
Sigorta Mevzuatı Yönünden:
1. Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı ...’ın maliki ve dava dışı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı 27.06.2021 - 27.06.2022 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,
2. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 07.01.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,
3. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, somut olayda zarar gören konumunda 2 araç olduğu için, Araç Başına Maddi Zarar Teminat limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olup, Kaza Başına Maddi Zarar Teminatının ise 86.000,00 TL olduğu,
4. Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından; 21/10/2021 tarihinde davacı ...’a 2.729,44 TL, 21/10/2021 tarihinde dava dışı ... İç ve Dış Tic. şirketine 317,46 TL, 22/10/2021 tarihinde ...’ya 164,70 TL, 22/10/2021 tarihinde ...’e 13.680,00’e TL, 26/11/2021 tarihinde ... A.Ş.’ne 20.545,05 TL tutarında tazminat ödemeleri yapılmış olduğu, ödemelere ilişkin dekontların dosya kapsamında bulunduğu,
5. Davacı vekili tarafından Sayın Mahkeme’ye sunulan dilekçede belirtilen ekspertiz ücretinin, ilgili Kanun maddesine ve Yönetmelik hükümlerine istinaden davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği,
6. Davalı vekilince Sayın Mahkeme’ye sunulan dilekçede; “… poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 323,91 TL ödemek suretiyle yerine getirmiştir…” ifadelerinin yer aldığı, ancak ilgili ödemenin kime yapıldığına ilişkin bir bilgi veya belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
7. Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı ...’ın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen bakiye zararın (maddi zarar ve değer kaybı zararı) TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca araç başına maddi zarar teminat limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 15/02/204 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile ; Toplamda 200,00 TL tutarındaki talebini, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelini 2.606,00 TL artırarak davamızın 2.706,00 TL üzerinden, hasar bedelini 10.524,10 TL artırarak davanın 10.624,10 TL üzerinden kabulü ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyrederken trafiğin yavaşlaması durumunda önündeki araç ile güvenli fren mesafesi bırakmaması ve yola gereken dikkat ve özeni göstermemesi sonucu önünde seyretmekte olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması, bu aracın da arkadan aldığı darbenin etkisiyle ön kısmı ile önünde aynı yönde durmakta olan ... sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği. ... plakalı araç sürücüsü ...'ın önündeki araç ile güvenli takip mesafesi bırakmayarak ve yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek ... plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu , ... plakalı araç sürücüsünün arkasından aldığı darbe ile kontrolsüz bir şekilde önünde durmakta olan ... plakalı araca arkadan çarpmayı engellemek için yapabileceği bir şey olmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın da aracına arkadan çarpılmış olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı dosya kapsamına uygun aldırılan bilirkişi heyet raporunda da tespit edildiği üzere;söz konusu trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün ASLİ (%100) kusurlu olduğu ,
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde ; davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş dava dışı ...'ın maliki ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı 27.06.2021-27.06.2022 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu , dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 07.01.2021 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği , kaza sonucu araçta meydana gelen hasar tutarının kaza tarihi itibarıyla toplam KDV dahil 13.671,03 TL olduğu; araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibarıyla toplam 2.706,00 TL olduğu; mahkememiz dosyasına uygun hükme dayanak bilirkişi raporunda da tespit edilmiş olmakla , davacı vekilinin dava değerini arttırım dilekçesi de dikkate alınarak taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne; 2.706-TL değer kaybı alacağının ve 10.624,10-TL hasar tazminatı alacağı olmak üzere toplam 13.330- TL alacağın davalıdan kaza tarihinden (01/07/2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın Kabulüne;
1-)2.706-TL değer kaybı alacağının ve 10.624,10-TL hasar tazminatı alacağı olmak üzere toplam 13.330- TL alacağın davalıdan kaza tarihinden (01/07/2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 910,57-TL harçtan peşin alınan 80,,70-TL, tamamlama harcı 225,00 -TL harcın mahsubu ile bakiye 604,87-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı, 225,00- TL tamamlama harcı, 69,00-TL tebligat/ posta gideri, 3.600,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.066,90 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13(2) md gereğince 13.330,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır