İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/739 Esas
KARAR NO :2024/334

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/11/2022
KARAR TARİHİ:15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.01.2022 tarihinde saat 16:30 sıralarında, ... İli ... İlçesi'nde ... Caddesi üzerinde geri manevra yapmakta olan dava dışı sürücü ve ruhsat sahibi ... sevk ve idaresindeki, davalı ... SİGORTA A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı ... marka otomobilin arka kısımları ile, park halinde bulunan dava dışı sürücü ... idaresindeki, ruhsatı davacı ... üzerine kayıtlı ... plakalı ... marka kamyonetin sağ ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında sürücüler tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiğini, TRAMER'de ... plakalı aracın % 100 oranında kusurlu göründüğünü belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçek zararın tespiti ile talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi mümkün iken belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından bahisle hmk 114/1-h ve hmk 115/1-2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ray sigorta a.ş. tarafınca, meydana gelen kaza sonucunda aracın değer kaybı tespiti özel ve teknik inceleme ile sağlanmış olup, aracın uğradığı gerçek değer kaybı olan 583,91-TL sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihinden önce başvurucu tarafa ödendiğini, araçta meydana gelen maddi hasarın, aracın rayiç bedelinin %2'sinin altında kalması halinde değer kaybı tazminatı araçta meydana gelen maddi hasar tutarını aşamayacağını, bu bağlamda altını çizmek gerekir ki, değer kaybı hesaplamasına konu aracın kazadan önceki tarihlerde, aynı bölgeden hasarı olması durumunda değer kaybı hesaplaması yapılamayacağını, diğer bir deyişle, birden fazla kez aynı bölgeden alınan hasar nedeniyle, aracın kaza öncesindeki mübadele değeri ile kaza sonrasındaki mübadele değeri farkı olmadığını, ekspertiz ücreti, poliçe teminat dışı olduğundan, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, yine genel şartlar ve eklerine göre taraflar arasında düzenlenen poliçe ve genel şartlar kapsamında teminat kapsamı - dışı haller belirli ve açık olduğundan, müvekkil sigorta şirketinin ekspertiz ücreti giderine ilişkin yükümlülüğü bulunmadığını, kaza tarihinden sonra ekspertiz raporu alınması makul gider olmayıp, hakkın kötüye kullanılması nedeniyle, dürüstlük ve iyiniyet kuralları gereğince, hukuk düzeni tarafınca ekspertiz ücreti gideri talebi korunmayarak reddedilmesi gerektiğini, başvuranın sigorta şirketine başvurarak ücretsiz eksper atamasından yararlanmaksızın kendisinin eksper ataması mk 2. md. anlamında iyi niyet çerçevesinde yapılan makul gider olarak sayılmayacağını, kesinlikle kabul etmemekle birlikte, bir an için aksi kanaat halinde, faiz başlangıcı ancak komisyona başvuru tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; 22/01/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeni ile uğranıldığı iddia edilen değer kaybı tazminatının kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı aracın sigortacısı olana davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığının 22/03/2023 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında, sürücü ...'in kusursuz olduğu hususu bildirilmiştir.
Kusur durumu ve değer kaybının hesaplanması hususunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 31/07/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü ...'in maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, Davalı sigorta şirketinin 25.05.2022 tarihinde davacıya 583,91 TL değer kaybı tazminatı dekonta dosyada rastlanmadığı, Dava konusu araçta ülkemizdeki reel piyasa şartlarına göre kaza tarihinde oluşan değer kaybının yaklaşık 2.810,30 TL olduğu; davalı şirketin 583,91 TL ödeme yapmış olması durumunda bakiye değer kaybı tazminatının 2.226,39 TL olduğu, Dava konusu araçta Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre kaza tarihinde oluşan değer kaybının yaklaşık 1.442,26 TL olduğu; davalı şirketin 583,91 TL ödeme yapmış olması durumunda bakiye değer kaybı tazminatının 858,35 TL olduğu, hangi değer kaybı yönteminin belirleyici olduğuna yönelik kararın ve faiz taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 01/12/2023 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 100,00-TL tutarındaki talebini bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelimizi 2.126,39-TL artırarak davamızın 2.226,39-TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, 2.226,39-TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 22/01/2022 tarihinde gerçekleşen iki taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişiden alınan raporda iki seçenekli değer kaybı hesabı yapılmış, biri reel değer kaybı diğeri ile genel şartlara göre yapılan değer kaybı olup, raporun 3.sayfasındaki bilirkişi görüşünde belirtildiği üzere AYM'nin iptal kararına göre reel değer kaybı hesaplamasına itibar edilmiş, buna göre davacının aracındaki reel değer kaybı tutarı 2.810,30-TL olarak hesaplanmış, davalı vekili davacıya 25/05/2022 tarihinde 583,91-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını belirtmiş ve bilirkişi raporunda bu ödemeye dair dekont bulunmadığına değinilmişse de davacı vekilince sunulan dava değeri artırım dilekçesinde kısmi ödeme düşüldükten sonra bakiye 2.226,39-TL değer kaybı talebinde bulunularak davalının iddia ettiği kısmi ödeme davacı tarafça da kabul edilmiş ve bu husus taraflar arasında çekişmesiz hale gelmiş olup, belirlenen reel değer kaybından kısmi ödeme düşüldükten sonra davacının davalıdan talep edebileceği bakiye değer kaybı alacağının 2.226,39-TL olduğu anlaşılmış, davacı taraf kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmişse de davalının temerrütünün kısmi ödemenin yapıldığı 25/05/2022 tarihi itibariyle gerçekleştiği ve davacının aracının kamyonet olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekle, davcının bakiye 2.226,39-TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 25/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulüne,
2.226,39-TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 25/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 -TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ile 36,32-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 310,58 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 36,32-TL tamamlama harcı, 209,25-TL tebligat/ posta gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.418,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.226,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır