İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/662 Esas
KARAR NO :2024/374

DAVA:İtirazın İptali (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/10/2022
KARAR TARİHİ:23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalı ... arasında Hisse Devir ve Temlik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı taraf işbu sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirmemiş olduğunu, işbu husus doğrultusunda taraflarınca davalı taraf aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, davalı taraf müvekkili iradesini sakatlayarak hisse devir ve temlik sözleşmesi yaparak müvekkilinden 125.000 euro ödeme almasına karşın sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, söz konusu ödeme iade edilmediği ve işbu ödemenin karşılığı olan hisse devri de resmiyette müvekkilinin üzerine geçirilmediğini, davalı tarafın kötüniyetli olarak ve sebepsiz zenginleşme amacı ile hareket ettiği açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, davalı tarafın haksız itirazı kapsamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davalarının kabulünü, davalı tarafın mal kaçırma ihtimali olduğundan üzerinde ki tüm taşınır ve taşınmaz ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı müvekkiline ödeme yaptığını belirttiğini, fakat dosyaya herhangi bir dekont sunmadığını, ödemede belirtilen rakam 125.000 Euro olup bu rakamın güvene dayanarak nakit olarak ödenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dosyaya sunulan 13/04/2021 tarihli ve sözleşme suretinden de anlaşılacağı 09/04/2021 tarihinde 125.000 Euro ve 125.000 Euro değerinde bitcoin sanal para ödemesi 01/08/2021 tarihinde 300.000 Euro 30/09/2021 tarihinde 400.000 Euro değerinde ödeme yapılacağı hususunda anlaşıldığını, dosyaya sunulan sözleşmede ödeme yapılması halinde işlemlerin yapılacağı hususunda anlaşıldığını, ödemeyi yaptıklarını belirttikleri tarih 09/04/2021 olduğunu, sözleşmenin yapıldığı tarih 13/04/2021 olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile belirttikleri gibi bir ödeme olsa idi sözleşmeye ödeme yapılacaktır değil yapılmıştır ibaresi kullanılması gerektiğini, belge ve delilden yoksun sadece iddiadan ibaret olan davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine bu talepleri yerinde görülmediği takdirde davanın reddini; % 20 kötü niyet tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası içeriği, Hisse Devir ve Temlik Sözleşmesi, ... A.Ş.'ye ait şirket pay defterleri, alacağı tevsik eden belgeler, bilirkişi, tanık, yemin her türlü yasal delile dayanmışlardır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... olduğu, 125.000,00 EURO asıl alacak, 2.661,11 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 127.661,11 EURO alacak için 26/05/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya 02.06.2022 tarihinde usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun 03/06/2022 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı yan dava dilekçesi ile, taraflar arasında Hisse Devir ve Temlik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafa 125.000,00 Euro ödeme yapıldığı halde davalı yanın sözleşmeyle üstlendiği devir edimini yerine getirmediğini, ileri sürerek bu tutarın tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, itiraz üzerine de eldeki davayı açmış olup; davalı yan ise sözleşmenin tanzim edilmesine rağmen davacının devir bedelini kendisine ödemediğini savunmuştur.
Dosya kapsamında bulunan 07/04/2021 tarihli "... AŞ Geçici Nama Yazılı Hisse Senedi İlmuhaberi" kapsamına göre; davalı ...'nun sahibi olduğu nama yazılı 10 pay içeren pay senedi ilmuhaberenin 13/04/2021 tarihinde 10.000 TL bedel ile ...'ya devredildiği görülmüştür.
Taraflar arasında adi yazılı olarak tanzim edilen tarihsiz "Hisse Devir Ve Temlik Sözleşmesi" başlıklı belde içeriğine göre; ...'nun ... AŞ'de sahip olduğu %25 hisseye tekabül eden 25 adet hissesini 09/04/2021 tarihinde 125.000 Euro + 125.000 Euro değerinde Bitcoin, 01/08/2021 tarihinde 300.000 Euro, 30/09/2021 tarihinde ise 400.000 Euro karşılığında ... 'ya, bugünki tarih itibari ile ilk ödemeyi yapmasına müteakip %10 (yüzde on) hissenin devredileceği, kalan hisselerin ise 01/08/2021 tarihinde ve 30/09/2021 tarihlerindeki ödemelerden sonra devredileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesine rağmen davalı hissesinin davacıya devrinin gerçekleşmediği hususunda çekişme bulunmamaktadır.
Somut olayda çekişme konusu; elden verildiği iddia edilen ve davaya konu edilen 125.000 Euroluk ödemenin davacı tarafından davalıya yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu edilen tutarın elden verildiğinin iddia edilmesi nedeniyle tarafların ticari kayıtlarının incelenmesinin sonuca etkili olmayacağı görülmüştür. Davacı yan tanık deliline dayamış ise de, davaya konu edilen tutarın senette ispat sınırının (HMK.m.200) üzerinde olduğu ve davalı yanın açık bir muvafakatinin bulunmaması nedeniyle ödeme hususunun ancak yazılı delille ispatlanabileceği, tanık deliline itibar edilmeyeceği anlaşılmıştır.
Davacı yanın yemin deliline dayanmış olması nedeniyle, davalı asile usulüne uygun ihtar içeren yemin davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı asilin duruşmaya gelmediği ve yeminden kaçındığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri ve tüm yargılama dosyası kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi ile davalının hissedar olduğu ... AŞ'deki bir kısım hisselerinin davacıya devrinin kararlaştırıldığı, devrin gerçekleşmemesi üzerine davacının sözleşme kapsamında elden ödediğini beyan ettiği tutarın iadesi için icra takibi başlattığı, davalı yanın aşamalarda ödeme iddiasını kabul etmediği, dava dilekçesi ile yemin deliline dayanan davacı yanın davalı asile elden ödeme hususunda yemin teklif ettiği, usulüne uygun davetiye ile çağrılmasına rağmen davalının yemin teklifine icabet etmediği, böylece davacının ödeme hususununu yasal delillerle kanıtlamış olduğu, hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle dava konusu edilen tutarın davacıya iadesi gerektiği anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 125.000,00-EUR tutarındaki asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullarla devamına, feragat nedeniyle fazlaya ilişkin istemin reddine, likit olan takibe konu asıl alacağın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 435.575,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
2-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 125.000,00-EUR tutarındaki asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullarla devamına,
3-Feragat nedeniyle fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Takibe konu asıl alacağın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 435.575,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 157.240,22 -TL harçtan peşin alınan 29.214,97 -TL, mahsubu ile bakiye 128.025,25 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 29.214,97 -TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 29.307,17 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 481,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 468,81 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 253.093,13 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır