İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/655 Esas
KARAR NO :2024/373

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2022
KARAR TARİHİ:23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı işleticiler ... San. Tic. A.Ş. (... İnşaat), ... Turizm Gıda ve Tic. Ltd. Şti. (... Turizm) ve bayi /distribütör konumunda olan ... Paz. Ve Dağıtım Tic. Lti. Şti ile 01.06.2018 imza tarihli Miktar Taahhütlü Özel Satış Sözleşmesi imzalandığını, gerçek kişi davalılar ise sözleşmenin garantörü olarak ayrıca sözleşmeyi ayrıca imzaladıklarını, davalılar sözleşme gereği müvekkili şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinin bulundurulması ve diğer yükümlülükleri yerine getirmekle mükellef olduklarını, müvekkili şirket ve bayi/distribütör tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamı eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, karşı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davrandığı öğrenildiğini ve davalıların işletme faaliyetlerini müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadan sona erdirilmiş olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından, ilgili noterlikten ihtarname ile davalılara yönelik, Nisan 2019'da taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirkete bildirimde bulunulmadan işletme faaliyetlerinin durdurulduğunu, sözleşme ile taahhüt edilen bira satış miktarının tamamlanmadığı bu nedenle sözleşmenin 7. maddesi gereğince sözleşmenin geçerli olacak şekilde feshedildiği ve sözleşmenin 13.maddesi gereği yapılan katkı bedelinin iadesi ile 19. Maddesi gereği ödenen damga vergisinin faizi ile birlikte ödenmesine yönelik ihtarname keşide edildiğini, ancak davalılar tarafından işbu ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından hukuki sürecin başlatılması gereği hasıl olduğunu, sözleşmeden kaynaklı sorumlulukları bulunan davalılarca ödeme yapılmaması nedeniyle .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasıyla katkı bedeli iadesi, damga vergisi ve ihtarname masraflarının ödenmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle; davalılar/borçluların .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar/borçluların %20’den az olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri, harç ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini,
talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı ... Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın talep ve iddialarının hiçbir hukuki dayanağı olmayıp müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2... E. sayılı dosyası ile mali müşavir ... yönetim kayyımı olarak atanmış olup davacı tarafça daha evvel başlatılan icra takip aşamasında kayyım tarafından konuya ilişkin mevcut belgeler kapsamından inceleme ve araştırma yapıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı sonucuna varıldığını, davacı tarafça sunulan dava dilekçesi incelendiğinde sözleşmeden ... bir alacak iddiasında bulunulmakta ise de uzun süredir müvekkili şirket hakkında şirketin feshi ile tasfiyesi talepli dava açılmış olup şirket kayyım ... tarafından yönetilmekle birlikte aktif bir ticari faaliyeti de söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... San Tic A.Ş, Davalı ... ..., Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ... ile ... ... söz konusu sözleşmede taraf olmadıklarını, sözleşmeye taraf olarak gösterilmeyen müvekkillerinin sözleşmeden dolayı sorumluluk altına girmeyeceği bariz olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan fatura ve irsaliyelerden; söz konusu mâli yardımların davacı tarafın bayisi ... gıda tic. ltd. ştiye yapıldığını, bu bayi tarafından sözleşme konusu ürünlerin ise diğer davalı ... turizm gıda san. ve tic. ltd. ştiye teslim edildiği görüldüğünü, dolayısıyla müvekkili şirkete sözleşme uyarınca hiçbir iskonto, yatırım ve mâlî yardım yapılmadığını hâl böyleyken müvekkili şirketin sözleşme uyarınca sorumluluğu bulunmamakta olup huzurdaki davanın müvekkili şirket ... İnşaat yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, huzurdaki dava, sözleşmede taraf dahi olmayan müvekkilleri ... ... ve ... ... sözleşme ile borç altına girmeyen müvekkili şirket ... inşaata karşı ikame edilmişse de sözleşme konusu işletmeye zarar verici eylemler müvekkilleri tarafından değil, ... tarafından gerçekleştirildiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkilleri yönünden husumet yokluğu nedeniyle öncelikle davanın usulden reddini, müvekkillerinin sözleşmeye aykırı olduğu iddia edilen davranışlarda hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddini, davacı aleyhinde reddi talep olunan alacak miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere hesaplanacak kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Taraflar arasındaki 01/06/2018 tarihli Miktar Taahhütlü Özel Satış Sözleşmesi, davalıya ait ...İçki Satış Belge Sureti, TAPDK sorgu sisteminden yapılan sorgu sonuçları, işyeri ruhsatı, kira sözleşmesi, Taraflara ait Ticaret Sicil Kayıtları, davalılara ait imza sirkülerleri, Faturalar, banka hesap dökümleri ve belgeler, .... Noterliği'nin 14.06.2019 tarihli ... yevmiye No.lu ihtarnamesi, davalılar ve işletme ... hakkında çıkan haberler, müvekkil şirket ve bayi/distribütör ticari defter ve kayıtları, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E., tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, isticvap, Yargıtay kararları, doktrin ve sair her türlü hukuki ve maddi delile dayanmışlardır.
... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Anonim Şirketi borçlu ... ..., ... ..., ... Sanayi Ticaret A.Ş., ... Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 4.403.061,58 TL asıl alacak, 2.422.769,55 TL işlemiş avans faizi, 77.052,3434 TL asıl alacak, 42.397,78 TL işlemiş avans faizi, 930,49 TL ihtarname masrafi, 185,61 TL işlemiş kanuni faiz olmak üzere toplam 6.946.397,35 TL alacak için 01.09.2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 27/11/2023 tarihli raporlarında: ''...1. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde:
a. Davacı, davalılardan ... İnşaat ve dava dışı ... Gıda Tic. Ltd. Şti. arasında arasında 01.06.2018 tarihlinde adi yazılı şekilde “Miktar Taahhütlü Özel Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; sözleşmede davalı ... İnşaat'ın “işletici”, dava dışı Dem- turunda “bayi-distribütör” olarak anıldığı;
b. Ayrıca sözleşmede davalılardan ... Turizm'in de kaşesinin ve kaşe üzerinde imzanın bulunduğu; ancak davalılardan ... İnşaat gibi sözleşmede “işletici” olarak açıkça anılmadığı, sadece kaşenin üstünde imzanın bulunduğu; davalılardan ... Turizm'in hangi taahhüt altına girdiğinin anlaşılamadığı, böyle bir hükme sözleşmede rastlanmadığı,
c. Davacı, gerçek kişi olan davalıların ise bu sözleşmede “garantör”'olarak yer aldığını iddia etmiş olsa da sözleşmede davalı gerçek kişilerin isimlerine rastlanmadığı, sözleşmede birden fazla imza yer alsa da imzaların kime ait olduğunun anlaşılamadığı, davalıların cevap dilekçesinde (2. sayfasında) davalı gerçek kişilerin sözleşmeye imza attığını gösteren bir ibareye rastlanmadığı, hal böyle olmakla sözleşme tarafı oldukları veya sözleşmede hangi sıfatla neyi, kime karşı üstlendikleri anlaşılamayan davalı gerçek kişilerin borcun nisbiliği ilkesince sözleşme ile bağlı olmadığı, davalı gerçek kişiler ile diğer sözleşme tarafları arasında TBK m. 1. hükmünce karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarının bulunmadığı kanaatine varıldığı, bu noktada husumet itirazının takdirin elbette TMK m. 4 hükmünce Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
d. Sözleşmenin 2. ve 3. maddesinde davacının bayi-distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini tüketici taleplerine uygun, düzenli, sürekli şekilde satın almanın, müşteri talebini karşılayacak biçimde bulundurmanın, bira ürünlerinden 1.300.000 litre miktarındaki ürünü müşteriye satmanınüstlenildiği, herhangi bir süre sınırlaması olmaksızın bu satış miktarının tamamlanması ile sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığı,
e. Sözleşmenin 7. maddesinde davacıya önceden bildirip yazılı onay almaksızın sözleşme süresince faaliyet alanının değiştirilemeyeceğinin, bira satış faaliyetlerini azaltacak veya ona zarar verecek bir uygulamada bulunulmayacağının kararlaştırıldığı,
f. Sözleşmenin 13. maddesinde sözleşme süresi içinde işletmelerden birisinin kısmen veya tamamen çalıştırılmaması, devredilmesi veya işletmede iş değişikliği yapılması, faaliyete son verilmesi ve sözleşmenin feshine sebebiyet verilmesi halinde borçlar ile davalılara ödenen nakit ve nakit bazlı katkılar ile uygulanan iskonto tutarlarının, sabit yatırım harcamalarının tümü ile kendisine uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faiz de dahil olmak üzere T. C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile geri ödemenin yapılacağının, ayrıca sözleşmede belirlenen cezai şartın, uğranılan zararların ödemesinin yapılacağının kararlaştırıldığı,
g. Davacı ile dava dışı distribütörün sözleşmeye uygun davranmasına rağmen davalıların işletme faaliyetlerini davacıya bildirmeksizin sona erdirdiklerinin öğrenildiği, ayrıca sözleşme devam ederken Haziran 2019 tarihinden sonra bira satışının müşterilere gerçekleştirilmediği iddia edilmiş olup acı tarafından .... Noterliği'nden14.06.2019 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalılara ve dava dışı ...'e gönderildiği; ihtarnamede özetle 01.06.2018 tarihlinde adi yazılı şekilde “Miktar Taahhütlü Özel Satış Sözleşmesi” akdedildikten sonra bu sözleşmeye aykırı şekilde Nisan 2019 tarihinde faaliyetin durdurulduğunu, sözleşmede satılması taahhüt edilen miktardaki ürünün henüz tamamlanmadığını, işbu davranışlar sebebiyle sözleşmenin sona erdirildiğini, bu kapsamda da 01.06.2018 tarihli sözleşmenin 19. maddesi gereğince ödenmesi kabul edilen ve fakat davacı tarafından ödenen 99.620,34TL.lik damga vergisinin ve buna ilişkin 26.265,82TL.nin (KDV dahil) faizi ile; 01.06.2018 tarihli sözleşmeye dayanarak muhataplara yapılan yatırımlara ilişkin KDV dahil 4.403.061,58TL.nin ve buna ilişkin 827.274,55TL.nin (KDV dahil) faizi ile, toplam 5.356.322,29TL.nin davacının hesabına 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, işbu ihtarnamenin kime, hangi tarihte tebliğ edildiği hususunun anlaşılamadığı,
h. Davacı tarafından 01.09.2021 tarihinde davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takibin başlatıldığı, icra takibinde
- sözleşmeye aykırılık nedeniyle asıl alacak 4.403.061,58TL.,
- sözleşmeye aykırılık nedeniyle asıl alacak 77.052,34TL.,
- işlemiş avans faizi olarak 2.422.769,55TL.
- işlemiş avans faizi olarak 42.397.78TL.
- işlemiş adi faiz olarak 185.61TL.
- ihtarname masrafı 930,49TL.
toplam 6.946.397.35TL.nin ödenmesinin istendiği; itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı;
i. Dava dışı ... hakkında değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı,
J. Davalı tarafından davalılar tarafından işletmenin faaliyetinin durduğu kabul edilse bile bu noktada pandemi dolayısıyla mücbir sebep savunması ileri sürülmüş olup buna ilişkin mücbir sebebin (forcemajeure)', borçlunun borcu ihlal etmesine mutlak olarak kaçınılmaz sebep olan dışsal bir olay?; başka bir ifadeyle kaçınılması veya bertaraf edilmesi, objektif olarak imkânsız bulunan bir olay? olduğu; Covid-19 salgınının mücbir sebep sayılabileceği; ancak pandemiye dayalı mücbir sebep ortaya çıkmadan önce davacı tarafından .... Noterliği'nden 14.06.2019 tarihinde davalılara gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin sonlandırıldığının anlaşıldığı; dolayısıyla davalıların bu savunmasının yerinde olup olmadığını takdirin, elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
k. Sözleşmede davalı ... İnşaat'ın “işletici”, dava dışı ... da “bayi-distribütör” olarak anıldığı görülmekle davacının, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi dolayısıyla davacı tarafından yatırıldığı iddia edilen mali katkılar ile cezai şarttan davalı ... İnşaat ile diğer davalı ... Turizm'in müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ettiği; müteselsil sorumluluğun doğuşunun düzenlendiği TBK m. 162 hükmünün “Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar. Böyle bir bildirim yoksa, müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hâllerde doğar.” şeklinde olduğu; buna göre sözleşme incelendiğinde davalı şirketlerin sözleşmeden ... borç bakımından müteselsil sorumlu olmayı kabul ettiğini gösteren bir hükme rastlanmadığı, kaldı ki davalı şirketler açısından kanundan ... müteselsil borçluluk hükmünün de bulunmadığı; hal böyle olmakla mali değerlendirme neticesinde bir borç var ise bunun sadece sözleşme tarafi olan davalı ... İnşaat'ın sorumluluğunda olduğu kanaatine varıldığı, takdirin, elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
2. Sözleşmenin tarafı olan davalı ... İnşaat, sözleşmenin 3. sayfasında bulunan 7. Madde gereğince sözleşmenin ihlali halinde işleticiye yapılmış olan tüm iskontonun, yatırım ve mali yardımların iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı ... İnşaat'a iskonto, yatırım, işletme katkısı adı altında mali yardımın ödenmediğini; ürünlerin davalı ... Turizm'e teslim edildiğini, faturaların ve irsaliyelerin ise dava dışı ... adına düzenlendiğini iddia ettiği, bu noktada icra takibine konu edilen kalemlerin
- sözleşmeye aykırılık nedeniyle asıl alacak 4.403.061,58TL.,
- sözleşmeye aykırılık nedeniyle asıl alacak 77.052,34TL,
- işlemiş avans faizi olarak 2.422.769,55TL,
- işlemiş avans faizi olarak 42.397,78TL,
- işlemiş adi faiz olarak 185,61TL.,
- ihtarname masrafı 930,49TL., olduğu,
3. Mali inceleme inceleme neticesinde;
a.Davacı ...A.Ş. ile davalılar ... San. Tic. A.Ş. ve ... Turizm Gıda San. Ve Ticaret Ltd. Şti'nin ihtilaf konusu 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olup, takip ve dava konusu damga vergisi ve işletme katkı payı tutarları yönüyle davacı şirket ile davalı ... Turizm Gıda San. Ve Ticaret Ltd. Şti. ticari defter kayıtları arasında her hangi bir uyumsuzluğun bulunmadığı, sözleşme konusu alım satım işlemlerinin fiilen davalı ... Turizm şirketiyle yapılmış olması nedeniyle diğer davalı ... İnşaat A.Ş. Ticari defterlerinin ihtilaf konusu hususlarla ilgili herhangi bir kayıt içermediği,
b.Gerek ticari defterler ve gerekse dosyaya sunulan diğer belgelerin incelenmesiyle, davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla 77.052,34 TL damga vergisi, 4.397.021,57 TL işletme katkı payı ve 930,49 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.475.004,40 TL tutarında alacaklı bulunduğunun tespit edildiği,
c. Sözleşmede işletici olarak anılan davalı ... İnşaat A.Ş.'ye sözleşme kapsamında ürün teslimi yapılmamış olup, iskonto, yatırım, işletme katkı payı adı altında herhangi bir mali yardımın da ödenmemiş olduğu, söz konusu tüm ticari işlemlerin davalı ... Turizm Gıda San. Ve Ticaret Ltd. Şti ile davacı şirketin bayisi olan dava dışı ... Pazarlama Dağıtım Ltd. Şti. arasında gerçekleşmiş olup, dava dışı...Gıda'nın ürün teslimine bağlı olarak sözleşme uyarınca davalı ... Turizm Ltd. Şti lehine tahakkuk ettirdiği işletme katkı payı tutarlarını aynı tutarlarda fatura düzenlemek suretiyle davacı şirkete yansıtmış olduğu,
d. Dosya içeriğinden takip konusu yapılan alacaklara yönelik olarak davacı tarafça davalılara gönderilen 14.06.2019 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilmiş olup olmadığı, tebliğ edildiyse kime, hangi tarihte tebliğ edilmiş olduğu hususları anlaşılamadığından işlemiş faiz tutarı yönüyle hesaplama yapılmasının bu aşamada mümkün olmadığı..."
Bilirkişi heyetinin 20.02.2024 tarihli ek raporu ile; "...Bilirkişi görevlendirmesi kapsamında tüm dosya incelendiğinde takdir, Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere;
1. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde:
a. Davacı İle davalılardan ... İnşaat ve dava dışı ... Gıda Tic. Ltd. Şti. Arasında arasında 01.06.2018 tarihlinde adi yazılı şekilde “Miktar Taahhütlü Özel Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; sözleşmede davalı ... İnşaat'ın “işletici”, dava dışı ...”unda “bayi-distribütör” olarak anıldığı; ayrıca sözleşmede davalılardan ... Turizm'in de kaşesinin ve kaşe üzerinde imzanın bulunduğu; ancak davalılardan ... İnşaat gibi sözleşmede “işletici” olarak açıkça anılmadığı, sadece kaşenin üstünde imzanın bulunduğu; sözleşme incelendiğinde davalılardan ... Turizm'in hangi taahhüt altına girdiğinin anlaşılamadığı, buna ilişkin bir hükme sözleşmede rastlanmadığı,
b. Davacı tarafından gerçek kişi davalıların ise bu sözleşmede “garantör”'olarak yer aldığı iddia edilmiş olsa da sözleşmede davalı gerçek kişilerin isimlerine rastlanmadığı, sözleşmede birden fazla imza yer alsa da imzaların kime ait olduğunun anlaşılamadığı, davalıların cevap dilekçesinde (2. sayfasında) davalı gerçek kişilerin sözleşmeye imza attığını gösteren bir ibareye rastlanmadığı, hal böyle olmakla sözleşme tarafı oldukları veya sözleşmede hangi sıfatla neyi, kime karşı üstlendikleri anlaşılamayan davalı gerçek kişilerin borcun nispiliği ilkesince sözleşme ile bağlı olmadığı, şöyle ki davalı gerçek kişiler ile diğer sözleşme tarafları arasında TBK m. 1 hükmünce karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarının bulunmadığı kanaatine varıldığı, bu noktada husumet itirazının takdirin elbette TMK m. 4 hükmünce Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
c. Sözleşmenin 2. ve 3. maddesinde davacının bayi-distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini tüketici taleplerine uygun, düzenli, sürekli şekilde satın almanın, müşteri talebini karşılayacak biçimde bulundurmanın, bira ürünlerinden 1.300.000 litre miktarındaki ürünü müşteriye satmanın üstlenildiği, herhangi bir süre sınırlaması olmaksızın bu satış miktarının tamamlanması ile sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığı,
d. Sözleşmenin 7. maddesinde davacıya önceden bildirip yazılı onay almaksızın sözleşme süresince faaliyet alanının değiştirilemeyeceğinin, bira satış faaliyetlerini azaltacak veya ona zarar verecek bir uygulamada bulunulmayacağının kararlaştırıldığı,
e. Sözleşmenin 13. maddesinde sözleşme süresi içinde işletmelerden birisinin kısmen veya tamamen çalıştırılmaması, devredilmesi veya işletmede iş değişikliği yapılması, faaliyete son verilmesi ve sözleşmenin feshine sebebiyet verilmesi halinde borçlar ile davalılara ödenen nakit ve nakit bazlı katkılar ile uygulanan iskonto tutarlarının, sabit yatırım harcamalarının tümü ile kendisine uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faiz de dahil olmak üzere T. C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile geri ödemenin yapılacağının, ayrıca sözleşmede belirlenen cezai şartın, uğranılan zararların ödemesinin yapılacağının kararlaştırıldığı,
f. Davacı ile dava dışı distribütörün sözleşmeye uygun davranmasına rağmen davalıların işletme faaliyetlerini davacıya bildirmeksizin sona erdirdiklerinin öğrenildiği, ayrıca sözleşme devam ederken Haziran 2019 tarihinden sonra bira satışının müşterilere gerçekleştirilmediği iddia edilmiş olup davacı tarafından .... Noterliği'nden 14.06.2019 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalılara ve dava dışı ...'e gönderildiği; işbu ihtarnamede özetle 01.06.2018 tarihlinde adi yazılı şekilde “Miktar Taahhütlü Özel Satış Sözleşmesi” akdedildikten sonra bu sözleşmeye aykırı şekilde Nisan 2019 tarihinde faaliyetin durdurulduğunu, sözleşmede satılması taahhüt edilen miktardaki ürünün henüz tamamlanmadığını, işbu davranışlar sebebiyle sözleşmenin sona erdirildiğini, bu kapsamda da 01.06.2018 tarihli sözleşmenin 19. maddesi gereğince ödenmesi kabul edilen ve fakat davacı tarafından ödenen 99.620,34TL.lik damga vergisinin ve buna ilişkin 26.265,82TL.nin (KDV dahil) faizi ile; 01.06.2018 tarihli sözleşmeye dayanarak muhataplara yapılan yatırımlara ilişkin KDV dahil 4.403.061,58TL.nin ve buna ilişkin 827.274,55TL.nin (KDV dahil) faizi ile, toplamda 5.356.322,29TL.nin davacının hesabına 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, işbu ihtarnamenin 17.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla TBK m. 92/1,b.1,c.l (“Gün olarak belirlenmiş süre, sözleşmenin kurulduğu gün sayılmaksızın, bu sürenin son günü dolmuş olur.”) ve TBK m. 117/Il.c.1 (Borcun ifa edileceği gün, birlikte ...belirlemişse, bu günün geçmesiyle; ...borçlu temerrüde düşmüş olur.) hükmünce temerrüt tarihinin 25.06.2019 olduğu kanaatine varıldığı,
g. Davacı 01.09.2021 tarihinde davalılar aleyhine .... Müdürlüğü'nün 2021/22284F. sayılı dosyası ile ilamsız takibin başlatıldığı, icra takibinde sözleşmeye aykırılık nedeniyle asıl alacak 4.403.061,58TL.
- sözleşmeye aykırılık nedeniyle asıl alacak 77.052,34TL.,
- işlemiş avans faizi olarak 2.422.769,55TL.
- işlemiş avans faizi olarak 42.397,78TL.
- işlemiş adi faiz olarak 185,61TL
ihtarname masrafi 930,49TL,
toplam 6.946.397,35TL.nin ödenmesinin istendiği; itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı;
h. Dava dışı ... hakkında değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı; davalıların davranışları bakımından değerlendirme yapılamadığı; sözleşme incelenerek ancak bir değerlendirme yapmanın mümkün olduğu;
i. Davalı tarafından, davalıların işletmenin faaliyetini durdurduğu kabul edilse bile bu noktada pandemi dolayısıyla mücbir sebep savunması ileri sürülmüş olup buna ilişkin mücbir sebebin (force majeure), borçlunun borcu ihlal etmesine mutlak olarak kaçınılmaz sebep olan dışsal bir olay; başka bir ifadeyle kaçınılması veya bertaraf edilmesi, objektif olarak imkânsız bulunan bir olay olduğu; Covid-19 salgınının mücbir sebep sayılabileceği, takdirin, Sayın Mahkeme'ye ait olduğu; ancak pandeminin mücbir sebep olduğu kabul edilse bile pandemi ortaya çıkmadan önce 14.06.2019 tarihinde davacı tarafından .... Noterliği'nden davalılara gönderilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin sonlandırıldığının anlaşıldığı; dolayısıyla davalıların bu savunmasının yerinde olup olmadığını takdirin, elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
j. Sözleşmede davalı ... İnşaat'ın “işlerici”, dava dışı ... da “bayi-distribütör” olarak anıldığı görülmekle davacının, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi dolayısıyla davacı tarafından yatırıldığı iddia edilen mali katkılar ile cezai şarttan davalı ... İnşaat ile diğer davalı ... Turizm'in müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ettiği; müteselsil sorumluluğun doğuşunun düzenlendiği TBK m. 162 hükmünün “Birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar. Böyle bir bildirim yoksa, müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hâllerde doğar.” şeklinde olduğu; buna göre sözleşme incelendiğinde davalı şirketlerin sözleşmeden ... borç bakımından müteselsil sorumlu olmayı kabul ettiğini gösteren bir hükme rastlanmadığı; kaldı ki davalı şirketler açısından kanundan ... Müteselsil borçluluk hükmünün de bulunmadığı; hal böyle olmakla mali değerlendirme neticesinde tespit edilen alacağın, borcun nisbiliği ilkesince sadece sözleşme tarafi olan davalı ... İn; sorumluluğunda olduğu kanaatine varıldığı, takdirin, elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
2. Davacı vekili tarafından davalılar gerek şirket gerekse gerçek kişi şahıslar olarak baba-oğul ilişkisi içinde organik bağ ile hareket ettiğinden sözleşmeden dolayı birlikte sorumlu oldukları; YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'nun E. 2017/22-3109, K. 2021/1075, T. 22.9.2021 kararının “Tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasına benzeyen bir başka kavram organik bağ kavramıdır. Tüzel kişilik perdesinin aralanmasında olduğu gibi organik bağ kavramında da bir tüzel kişinin borçlarından bir başka tüzel kişinin sorumluluğuna gidilmektedir. Bu hâliyle organik bağ kavramının da kaynağını TMK'nin 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı oluşturmaktadır ( Öztek/Memiş, 5. 210 ). Ancak organik bağ kavramı, tüzel kişilik perdesinin aralanmasına göre daha geniş bir anlama sahip olsa da organik bağın varlığı, tek başına tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektirmemektedir. Başka bir deyişle şirketler arasında organik bağ tespit edilse dâhi tüzel kişilik perdesinin aralanması ve alacağın perdenin arkasındakinden de istenebilmesi için sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler yapıldığının da somut verilerle ispatlanması gerekmektedir. Şirketler arasında ortakların akraba olması tek başına organik bağ veya tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli değildir veya şirketlerin aynı faaliyeti yürütüyor olması organik bağ için yeterli değildir ( Baycık, G.: İşverenin Tespitinde Birlikte İstihdam ve Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Kurumları, İş Uyuşmazlıklarında Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Değerlendirme Toplantısı ( Seminer Bolu/Abant — 06 Nisan 2019 ), Türkiye İnşaat Sanayicileri İşveren Sendikası, Ankara 2019, s. 20 ). Şirketler arasında organik bağ olup olmadığı; şirketlerin adreslerinin aynı olması, ortaklık yapılarının ve yönetim kurullarının benzer olması veya temsilcilerinin aynı olması, faaliyet alanları, hisse devirleri, muvazaalı işlemler gibi hususlar ve somut olayın özellikleri de gözetilerek tespit edilebilir. Ancak tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasında her iki şirketin faaliyet alanı, ortaklık yapısı, ortakları gibi konularda öyle büyük ve derin bir kesişme vardır ki; bu şirketlerle iş yapan kişiler nezdinde iktisadi bir bütünlük içerisinde tek bir şirketle iş yapılıyor algısı oluşmaktadır. Ayrıca üçüncü kişiler nezdinde uyandırılan bu algı neticesinde, ticaret yaparken güçlü bir yapıya sahip görüntüsü oluşturularak, şirketlerden birinin borca batırılması ya da içinin boşaltılıp iş alanının diğerine kaydırılması işlemleri tipik bir hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmelidir.”. şeklinde olduğu; gör üzere organik bağın bulunup bulunmadığının tespiti yönünden ticaret mevzuatı alanında uzmanlığın gerektiği; takdirin. elbette Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
3. Mali inceleme neticesinde:
a. Davacı ...A.Ş. ile davalılar ... San. Tic. A.Ş. ve ... Turizm Gıda San. Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihtilaf konusu 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olup, takip ve dava konusu damga vergisi ve işletme katkı payı tutarları yönüyle davacı şirket ile davalı ... Turizm Gıda San. Ve Ticaret Ltd. Şti. ticari defter kayıtları arasında her hangi bir uyumsuzluğun bulunmadığı, sözleşme konusu alım satım işlemlerinin fiilen davalı ... Turizm şirketiyle yapılmış olması nedeniyle diğer davalı ... İnşaat A.Ş. Ticari defterlerinin ihtilaf konusu hususlarla ilgili her hangi bir kayıt içermediği,
b. Gerek ticari defterler ve gerekse dosyaya sunulan diğer belgelerin incelenmesiyle, davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla 77.052,34 TL damga vergisi, 4.397.021,57 TL işletme katkı payı ve 930,49 TL ihtarname masrafi olmak üzere toplam 4.475.004,40 TL tutarında alacaklı bulunduğunun tespit edildiği,
c. Sözleşmede işetici olarak anılan davalı ... İnşaat A.Ş.'ye sözleşme kapsamında ürün teslimi yapılmamış olup, iskonto, yatırım, işletme katkı payı adı altında her hangi bir mali yardımın da ödenmemiş olduğu, söz konusu tüm ticari işlemlerin davalı ... Turizm Gıda San. ve Ticaret Ltd. Şti ile davacı şirketin bayisi olan dava dışı ... Pazarlama Dağıtım Ltd. Şti. arasında gerçekleşmiş olup, dava dışı...Gıda'nın ürün teslimine bağlı olarak sözleşme uyarınca davalı ... Turizm Ltd. Şti lehine tahakkuk ettirdiği işletme katkı payı tutarlarını aynı tutarlarda fatura düzenlemek suretiyle davacı şirkete yansıtmış olduğu,
d. Davacı tarafça dosyaya sunulan tebliğ şerhinden ihtarnamenin davalılara 17.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakta olup, ihtar ile verilen 7 günlük ödeme süresinin ilavesiyle davalılar açısından 25.06.2019 tarihi itibarıyla temerrüt koşulunun gerçekleşmiş olduğu,
e. Davacı şirketin temerrüt tarihi olan 25.06.2019 tarihinden 01.09.2021 takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz miktarlarının;
- 4.397.021,57 TL işletme katkı payı alacağı için 1.453.336,10 TL,
- 77.052.34 TL damga vergisi alacağı için 24.467,91 TL,
- 930,49 TL ihtarname masrafı için 183,55 TL olarak hesaplandığı..." tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı yan, davalıların sözleşmeyi birlikte imzaladıklarını iddia ederek, davalıların işletme faaliyetlerini davacıya herhangi bir bildirimde bulunmadan sonra erdirmek sureti ile sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek işletme katkı payı, damga vergisi, ihtarname masrafları ile işlemiş faiz alacaklarının tahsili için icra takibi başlatmış, davalı yan ise davalılardan ... ve ... ...'in sözleşmeye taraf olmadığını, davalılardan ... Turizmin sözleşme ile herhangi bir taahhüt altına girmediğini savunmuşlardır.
Davacı ile davalılardan ... İnşaat ve dava dışı ... Gıda Tic. Ltd. Şti. arasında 01.06.2018 tarihlinde adi yazılı şekilde akdedilen “Miktar Taahhütlü Özel Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede davalı ... İnşaat'ın “işletici”, dava dışı ... ise “bayi-distribütör” olarak anıldığı, sözleşmede davalılardan ... Turizm'in kaşe ve imzanın yer aldığı, ancak ... Turizmin davalı ... İnşaat gibi sözleşmelere işletici olarak yer almadığı, sözleşme içeriğinde de ... Turizmin hangi taahhüt altına girdiğinin anlaşılamadığı, davalı gerçek kişilerin ise sözleşmede isimlerinin bulunmadığı, sözleşmede birden fazla imza olsa da imzaların kime ait olduğunun anlaşılamadığı hususlarında çekişme bulunmamaktadır.
O halde; somut olayda çekişme, davacı yanın takip tarihi itibarı ile davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise tutarı, davalı gerçek kişilerin sözleşme kapsamında garantör olup olmadıkları ve davalı ... Turizmin sözleşmede bir taahhüt altına girip girmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin 2. ve 3. maddesinde davacının bayi-distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini tüketici taleplerine uygun, düzenli, sürekli şekilde satın almanın, müşteri talebini karşılayacak biçimde bulundurmanın, bira ürünlerinden 1.300.000 litre miktarındaki ürünü müşteriye satmanın üstlenildiği, herhangi bir süre sınırlaması olmaksızın bu satış miktarının tamamlanması ile sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığı,
Sözleşmenin 7. maddesinde davacıya önceden bildirip yazılı onay almaksızın sözleşme süresince faaliyet alanının değiştirilemeyeceğinin, bira satış faaliyetlerini azaltacak veya ona zarar verecek bir uygulamada bulunulmayacağının kararlaştırıldığı,
Sözleşmenin 13. maddesinde sözleşme süresi içinde işletmelerden birisinin kısmen veya tamamen çalıştırılmaması, devredilmesi veya işletmede iş değişikliği yapılması, faaliyete son verilmesi ve sözleşmenin feshine sebebiyet verilmesi halinde borçlar ile davalılara ödenen nakit ve nakit bazlı katkılar ile uygulanan iskonto tutarlarının, sabit yatırım harcamalarının tümü ile kendisine uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faiz de dahil olmak üzere T. C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile geri ödemenin yapılacağının, ayrıca sözleşmede belirlenen cezai şartın, uğranılan zararların ödemesinin yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek rapor kapsamına göre; davacı ile dava dışı distribütörün sözleşmeye uygun davranmasına rağmen davalıların işletme faaliyetlerini davacıya bildirmeksizin sona erdirdiklerinin öğrenildiği, ayrıca sözleşme devam ederken Haziran 2019 tarihinden sonra bira satışının müşterilere gerçekleştirilmediği iddia edilmiş olup davacı tarafından .... Noterliği'nden 14.06.2019 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalılara ve dava dışı ...'e gönderildiği; işbu ihtarnamede özetle 01.06.2018 tarihlinde adi yazılı şekilde “Miktar Taahhütlü Özel Satış Sözleşmesi” akdedildikten sonra bu sözleşmeye aykırı şekilde Nisan 2019 ihinde faaliyetin durdurulduğunu, sözleşmede satılması taahhüt edilen miktardaki ürünün henüz tamamlanmadığını, işbu davranışlar sebebiyle sözleşmenin sona erdirildiğini, bu kapsamda da 01.06.2018 tarihli sözleşmenin 19. maddesi gereğince ödenmesi kabul edilen ve fakat davacı tarafından ödenen 99.620,34TL.lik damga vergisinin ve buna ilişkin 26.265,82TL. (KDV dahil) faizi ile; 01.06.2018 tarihli sözleşmeye dayanarak muhataplara yapılan yatırımlara ilişkin KDV dahil 4.403.061,58 TL.nin ve buna ilişkin 827.274,55TL. nin (KDV dahil) faizi ile, toplamda 5.356.322,29 TL.nin davacının hesabına 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, işbu ihtarnamenin 17.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süreye göre temerrüt tarihinin 25/06/2019 olduğu, yapılan mali hesaplamalar göre; davacı şirketin temerrüt tarihi olan 25.06.2019 tarihinden 01.09.2021 takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz miktarlarının;
- 4.397.021,57 TL işletme katkı payı alacağı için 1.453.336,10 TL,
- 77.052.34 TL damga vergisi alacağı için 24.467,91 TL,
- 930,49 TL ihtarname masrafı için 183,55 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre; davacı ile davalı ... İnşaat arasında "Miktar Taahhütlü Özel Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiği, davalı ... İnşaatın sözleşmede "işletici" sıfatı ile yer aldığı, davalı ... İnşaat'ın sözleşmenin "7" ve "13." maddelerindeki düzenlemelere aykırı davranışları nedeniyle Nisan 2019 tarihinde faaliyetinin durdurulduğu, sözleşmedeki satış taahhüdünün yerine getirilmediği, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin sona ermiş olduğu, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen ve mahkememizce benimsenen tutarda haklı olup davalıların itirazının yersiz olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan sözleşmede davalı ... Turizmin kaşe ve bunun üzerinde imzasının yer aldığı ancak sözleşme içeriğinde diğer davalı ... İnşaat gibi işletici sıfatına haiz olmadığı, sözleşmede herhangi bir taahhüt altına girmediği, adı geçen davalı yönünden davanın kanıtlanamadığı sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalı gerçek kişiler ...hakkında sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladıkları gerekçesi ile dava açılmış ise de; sözleşmede davalı gerçek kişilerin ismine rastlanmadığı, sadece sözleşmede birden fazla imzanın bulunduğu ancak imzaların kimin olduğunun anlaşılmadığı, hal böyle olmakla birlikte sözleşme taraf oldukları veya sözleşmede hangi sıfatla imzalayıp, neyi kime karşı üstlendiklerinin anlaşılmadığı, borcun nispiliği ilkesine göre gerçek kişilerin sözleşmeyle bağlı olmadığı, gerçek kişiler bakımından sözleşme tarafları arasında TBK.md.1 hükmüne uygun karşılıklı ve birbirlerine uygun irade beyanlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK 114/1-d maddesi hükmüne göre tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları bir şart olup, aynı maddenin 2.fıkrasına göre dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulen reddine karar verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda sözleşme ile ilgili bir garanti borcu bulunmayan gerçek kişi davalılara husumet yöneltilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan tüm bu nedenlerle; davalılar ... ... ve ... ...’in pasif husumet ehliyetlerinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın esastan reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından icra tazminatı talebinin reddine, davanın Davalı ... San. Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.475.004,40 TL asıl alacak ve 1.477.987,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.952.991,96 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalı ... San. Tic. A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalılar ... ... ve ... ...’in pasif husumet ehliyetlerinin bulunmaması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE.
2-Davalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın REDDİNE, Koşulları oluşmadığından icra tazminatı talebinin reddine,
3-Davanın Davalı ... San. Tic. A.Ş. yönünden KISMEN KABULÜNE;
A-).... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.475.004,40 TL asıl alacak ve 1.477.987,56 TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 5.952.991,96 TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-)Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalı ... San. Tic. A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 406,648,88 -TL harçtan peşin alınan 83.995,12 -TL, mahsubu ile bakiye 322.753,76 -TL harcın davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.165,50 TL sinin davalı ... Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden, 194,50 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL başvurma harcı, 83.987,32 -TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 83.987,32 -TL harcın davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 705,00 -TL davetiye gideri 16.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.705,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 14.316,01 -TL davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 363.529,92-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar ... ... ve ... ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı ... İnşaat, ... ... ve ... ... vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır