İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/625 Esas
KARAR NO :2024/154

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/09/2022
KARAR TARİHİ:28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her türlü erkek ve kadın triko imalatı ile iştigal ettiği, davalıya takip konusu yapılan 28.09.2017 tarih ... seri nolu 36.316.08 TL ve 21.10.2017 tarih ... Seri nolu toplamda 111.898.80 TL bedelli faturalar konusu Erkek Triko imal ederek davalıya teslim edildiği, taraflar arasındaki hesap ekstresine ilişkin olarak 111.898.80 TL'nın davalı çalışanları tarafından imzalnanan 06.11.2017 tarihli hesap mutabakatı ve mail yazışmaları ile sabit olduğu, borcun ödenmesi davalıdan talep edilmiş ise de davalı borcu ödememek içi müvekkili oyaladığı ve zaman kazanmaya çalıştığı, müvekkil davalıdan alacağını tahsili için borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E Sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, davalının yetkiye ve borca itirazı ile takibin durdurulduğu, yetki ve borca itirazın iptali için... ATM 2017/... E , ... K sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasında yetksizlik kararı verildiği, Karar BAM 14.07.2022 tarih 2021/2031 E 2021/1463 K Sayılı kararı ile yetki yönünden kararın Kabul edilmesi ile bu kerre davalı aleyhine ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından ödeme emrinin davalıya gönderildiği, davalının borca itirazı ile takibin durdurulduğu, davalı borçlunun İcra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali gerektiği, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için önce Arabuluculuğa başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde davalı müvekkile kazak üretimi yaptığını ve kazaklarm teslim edildiğini, bu kapsamda takibe konu 28.09.2017 tarih ... seri nolu 36.316,08-TL bedelli ve 21.120.2017 tarih ... seri nolu 76. 280.40 TL bedelli iki adet fatura keşide ettiğini iddia ettiğini, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, üretilen kazaklardan 28.09.2017 tarih ... seri nolu faturaya konu 36.316.08 TL miktarlı ürün müvekkile teslim edilmiş olmasına ragmen, 21.10.2017 tarih ... seri nolu faturaya konu 76.280.40 TL bedelli ürünlerin müvekkile teslim edilmediği, davacının bu açıdan iddiasının gerçek dışı olduğu Ticari defter ve Gergi Dairesi kayıtları incelendiğinde açıkça görüleceği, Davacı 76.280.40 TL bedelli faturaya ilişkin her hangi bir ürün müvekkile teslim edilmediğini, davacının dayanağı olan Hesap Mutabakatında (sair itirazlar saklı kalmak ve mutabakat aslının mahkemeye sunulmasının talep edildiği) Müvekkil şirket yetkilisi yada muhasebe işleri ile yetkilendirdiği temsilci müdürün imzası bulunmadığı, bu husus şirket imza sirküleri ve ticaret sicil kayıtlarının incelendiğinde açıkça anlaşılacağı, gerek TTK, gerekse yargıtay Kararları gereğince taraflar arasındaki cari hesap mutabakatlarının ancak Şirket yetkilileri tarafından düzenlenip imzalanması halinde taraflar açısından bağlayıcı ve hukuki geçerliliği olacağı, yekisizlik kararı verilen... ATM 2017/... E Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda da 76.280.40 TL bedelli faturaya ilişkin olarak “davacının dava dilekçesinde iddialarından biri de fatura üzerinde davalı tarafın depo sorumlusu imzası ve şirketin kaşesinin bulunduğu, “fatura muhteviyatı malların sayılmak ve control edilmek üzere teslim alınmıştır.” Teslim edildiği, fatura üzerinde bir imza bulunduğu ancak bu imzanın kime ait olduğunun belirsiz olduğu, davacının dava dosyasına sunduğu 06.11.2017 tarihli mutabakat yazısında davalı şirketin cari hesabının 3110.2017 tarih itibariyle 111.898.20 TL borç bakiyesi verdiği, davalıya bildirildiği, davalı şirketin mutabakat mektubunun kaşelenerek davalı şirket çalışanı ... taraflarına gönderildi.” yönünde tespitlerde bulunduğu, söz konusu kaşe ve imza sahte olarak tanzim edildiği, fatura üzerine basılı kaşe hiçbir zaman müvekkilin kaşesine benzemediği, böyle bir teslimatta her hangi bir çalışan tarafından alınmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2017/... E Sayılı dava dosyasına alınan bilirkişi raporunda geçen 06.11.2017 tarihli Mutabakat yazısında bahsi geçen ... teslim almaya yada mutabakat Formu İmzalamaya yetkilendirilmiş bir çalışan olmadığı, Şirket yetkilisi yada Muhasebe müdürü olmayan ... tarafından imzalandığı ifade edilen Fatura ve/veya mutabakat foprmunun Kabul edilmediği, Kabul anlamına gelmemek üzere bir an için ... tarafından imzalanan mutabık olunduğu düşünüldüğünde bu kez ticari defter kayıtları ile örtüşmeyen mutabakat formunun hukuki değeri olmayacağı, Müvekkil şirket yetkilileri ve/veya Muhasebe işleri ile yetkilendirdiği temsilcisi müdürü tarafından davacı ile yapılmış bir hesap mutabakatı olmadığı, diğer yandan bilirkişi raporunda: “...davalı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesine vermis olduğu BA Formunda davacı tarafından davacı adına düzenlenmiş ..21.10.2017 tarih ve ... seri nolu 76.280.40TL (KDV dahil) tutarındaki faturanın ise beyan edilmediği...” yönünde tespitlerde bulunduğu, yargılama safhasında yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilin davacı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığının ortaya çıkacağından davacının talep ettiği % 20 İcra inkar tazminat talebine açıkça itiraz edildiği, müvekkilin davacı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığı, müvekkil 76.280.40 TL'lık fatura konusu ürünleri kesinlikle teslim almadığı ve davacı tarafından böyle bir ürün teslimi gerçekleşmediğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Taraflar arasında triko imalatına ilişkin ticari ilişki kapsamında davacının davalı adına düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... İnş.mobilya San.ve Tic.Ltd.Şti, borçlunun ... Konfeksiyon Teks.tic. Ve San.Ltd.Şti olduğu, takibin 111.898,80-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura olduğu, 27/10/2021 tarihli ödeme emrinin 10/11/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 01/12/2021 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, takip dosyası içerisinde yer alan .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...sayılı kararında borçlunun ödeme emrini tebliğ tarihinin 30/11/2021 olarak düzeltilmesine karar verildiği görüldüğünden davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, İcra dosyası, SGK yazı cevabı, taraf ticari defter kayıt ve belgeleri, BS/BS Formları ve tüm dosya kapsamı delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda davacının davalıdan İcra takip veya dava tarihi itibariyle varsa talep edebileceği alacak miktarının tespiti hususunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 06.12.2023 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 27.10.2021 tarih ... E Sayılı (İlk Takip ... İcra Md. 08.12.2017 tarih 2017/... E Sayılı ) İlamsız icra takip dosyasından : Davacı ticari defter kayıt ve muavin defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 111.898.80 TL alacaklı olduğu, Davalı Ticari defter Kayıtlarına göre ise; takip tarihi itibariyle Davalının davacıya 35.618.40-TL borçlu olduğu, Tarafların bağlı olduğu ilgili Vergi Dareleri tarafından dosyaya gönderilen 2017 yılı Ba/Bs Formları üzerinde yapılan incelemede, 28.09.2017 Tarih ... seri nolu 33.626.00 TL (KDV hariç) Fatura yönünden her iki tarafın da beyanları olduğu, ANCAK : KDV hariç 21.10.2017 tarih ... seri nolu 70.630.00 TL “lık Faturanın Davacı tarafından Mal satışı olarak beyan edişlmiş olmasına karşılık, Davalının işbu Faturanın Mal Alışı olarak beyan edilmediği ve taraflar arasındaki gerek Ticari defter kayıtlarında gerekse BA/BS Beyan Formlarındaki Farklılığın İşbu faturadan kaynaklandığı, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 06.11.2017 tarihli Hesap Mutabakatında 31.10.2017 tarihi itibariyle Cari hesabın 111.898.80 TL OLarak Mutabık olunduğuna ilişkin Mutabakat yazında, davalı şirket kaşe ve üzerinde atılı imzanın Davalı şirket çalışanı ... tarafından imzalandığı tarafların beyanlarından anlaşıldığı, Davalı yan Mutabakat yazısında ve kaşae üstünde atılı imzanın, şirket yetkilisi veya Muhasebe mü inde itirazı olduğu, Ayrıca İşbu fatura konusu malların da teslim alınmadığı itirazı ile Fatura Üzerinde “... Konfeksiyon Sayılmak ve Kontrol Edilmek üzere teslim alınmıştır.” Kaşe ve üzerinde atılı İmzaya da itiraz edildiği, Fatura ve Mutabakat Yazısında atılı imzaları olduğu beyan edilen ... ve ...'nın davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususunda, Mahkemeniz celbi ile SGK tarafından ... ve ...'a ait SGK Hizmet Dökümlerinin dosyaya gönderildiği, SGK Hizmet Döküm Belegeleri üzerinden yapılan tespitte, Her İki Çalışanın da Davalı Şİrket çalışanı olduğu tespit edildiği, Sonuç olarak; İşbu rapor çerçevesinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler ve taraflarca dosyaya sunulan deliller çerçevesinde, Davacı kayıtlarına göre, Davacının davalıdan 2 adet fatura karşılığı Takip tarihi İtibariyle alacağının 111.898.80 TL olduğu hususunun mahkemece de benimsenmesi halinde Davalıdan 111.898.80 TL Asıl alacak tutarının takip (08.12.2017) tarihinden itibaren işleyecek % 9.75 ve değişen oranlarda işleyecek ticari faiz ile birlikte talep edilebileceği veya davalı kayıt ve belgelerinde tespit edildiği ve davalının her hangi bir itirazı olmayan 28.09.2017 Tarih ... seri nolu fatıradan dolayı; Takip tarihi itibariyle Davalının davacıya 35.618.40 TL borçlu olduğu ve takip (08.12.2017) tarihinden itibaren % 9.75 ve değişen oranlarda işleyecek ticari faiz ile birlikte talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... İnş.mobilya San.ve Tic.Ltd.Şti, borçlunun ... Konfeksiyon Teks.tic. Ve San.Ltd.Şti olduğu, takibin 111.898,80-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura olduğu, 27/10/2021 tarihli ödeme emrinin 10/11/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 01/12/2021 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, takip dosyası içerisinde yer alan .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...sayılı kararında borçlunun ödeme emrini tebliğ tarihinin 30/11/2021 olarak düzeltilmesine karar verildiği görüldüğünden davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 23/09/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dava ve takibe konu faturalar; 28/09/2017 tarihli ... seri nolu 36.336,08-TL tutarlı fatura ve 21/10/2017 tarihli ... seri nolu 76.280,40-TL tutarlı fatura olup, 28/09/2017 tarihli ... seri nolu 36.336,08-TL tutarlı fatura tarafların defterlerinde ve tarafların BA BS formlarında kayıtlı olduğundan bu fatura yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş, 21/10/2017 tarihli ... seri nolu 76.280,40-TL tutarlı fatura yönünden davalı imza inkarında bulunmuşsa da faturadaki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığı hususu çekişmesiz olduğundan davalı şirket yetkilileri yönünden imza incelemesine gerek olmadığı değerlendirilmiş, ancak celp edilen SGK kayıtlarından faturada imzası bulunan kişinin davalı şirket çalışanı olduğu belirlendiğinden faturanın ve fatura içeriği malların davalıya teslim edildiği anlaşılmış, dosya kapsamında teslim edildiği belirlenen 2 nolu fatura içeriği malların iade edildiğine dair yahut bu fatura yönünden iade faturası kesildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı, ayrıca içeriğine ilişkin davalı tarafından davacıya yapılan herhangi bir ihtar bulunduğuna dair de bir belge sunulmadığından bu faturanın ve fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Mutabakat yazısında imzası bulunan kişi davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olmasa dahi malları teslim alan kişi davalı şirket çalışanı olduğundan, faturanın davalı şirket çalışanı tarafından imzalanması ve malların davalıya teslim edilmesi nedeniyle, faturaya itiraz bulunmadığı hususu da dikkate alındığında davacının 2 nolu fatura yönünden de içeriğinin kesinleşmesi nedeniyle alacaklı olduğu değerlendirilmiş ve har iki fatura yönünden alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kabulüne,
.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Alacağın %20'si oranında 22.379,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.643,80-TL harçtan peşin alınan 1.910,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.732,84-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 1.910,96-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 241,00-TL tebligat/ posta gideri, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.994,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.903,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır