İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/390 Esas
KARAR NO : 2024/126

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin araç kiralama, işiyle uğraştığını, müşterilerine verdiği araçların kazaya uğrayabildiğini, davacı şirketin ... plakalı aracına davalının sorumluluğundaki bariyerin çarpması sonucu hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını, tamir için 30 gün serviste kaldığını, davalının kusuruyla meydana gelen olay nedeniyle davacının kazanç kaybına uğradığını, 20.06.2020 günü davacının uzun dönem kiraladığı...plakalı aracın sürücüsü ...'in Ambarlı semtindeki limanına giriş yapmak istediği sırada bariyerin aniden açılarak aracın alt motor kısmına çarptığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda inip kalkan bariyerin bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı oluştuğunu ve araç kiralanamadığından kazanç kaybına neden olduğunu, dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; haklı davanın kabulü ile, Müvekkili şirkete ait...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın uğramış olduğu mahrumiyet kazanç kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; değer ve kazanç kaybından kaynaklı tazminat davasıdır.
Davacı taraf davada; Araç Kiralama ve ... Yönetimi Hizmet Sözleşmesi, Onarım Faturası, Sürücü Belgesi Fotokopisi, Araca ait Ruhsat Fotokopisi, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Kaza Tespit Tutanağı Genel Bilgileri, Trafik Poliçeler Listesi, SBM/TRAMER Sorgulamaları, SBM/TRAMER Kusur Sonucu, Kazaya ve Onarıma İlişkin Fotoğraflar, Arabulucu Anlaşamama Tutanağı, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Tanık, Yemin, İsticvap ve Sair her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre;
Bilirkişiler Prof.Dr. ... ve Prof.Dr. ... tarafından hazırlanan 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...1. Davacı şirkete ait 34 BIG 660 plakalı aracın sürücüsü ...'in olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,
2. Davalı kuruluşun kusursuz olduğu,
3. Davacı şirketin davalı kuruluştan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 03/10/2023 tarihli raporunda özetle;
"...1.durumun kabulü halinde; (Olay, bariyer inmiş vaziyetteyken (yol açıkken) otomobilde yolun açık kalmasını sağlayacak sticker/izin olduğu halde, otomobilin buradan geçmek istediği sırada bariyerin kalkması (yolun kapanması) ile meydana gelmiş ise;)
A-) Sürücü...'in kusursuz olduğu, (Olay, otomobilde yoldan geçiş yapabilmesi için gerekli sticker/izin olmadığı halde inmiş olan bariyerin üzerinden geçmek istediği sırada bariyerin gerekli sticker/izin olmaması nedeniyle zemin içinden kalktığı sırada ya da henüz tamamen inmemiş olan bariyerin üzerinden geçmek istediği sırada meydana gelmiş ise;)
B-) Zemin içinden inip-kalkan bariyerin inmiş vaziyetteyken bahse konu otomobilin geçiş yapmak istediği sırada kalkmasının (yolun kapanmasının) olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu,
2.durumun kabulü halinde;
A-) Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B-) Olayda kusur atfedilecek başkaca bir unsur bulunmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir.
26.06.2020 günü, saat 09.30 sıralarında dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile ...Başı karşısına geldiğinde Ambarlı Liman’a girmek istediği sırada girişte bulunan mantar bariyere çarpması sonucu ... plakalı otomobil meydana gelen maddi hasara konu trafik kazası meydana geldiği ,
Aracın hasar durumunu gösterir fotoğraflar tetkik edildiğinde; aracın ön tamponundaki hasarın niteliği göz önünde bulundurulduğunda zemin içinden inip-kalkan mantar bariyere aracın önden çarptığı, çarpmanın ise bariyerin inmekte ya da kalkmakta olduğu sırada meydana geldiği kanatine varıldığı , mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurulu raporunda yapılan tespite iştirak edildiği ,
Davacı taraça davalının sorumluluğunda olan bariyerin çarpması sonucu davaya konusu aracın hasar gördüğü değer ve kazanç kaybına uğradığı , davalı tarafın kusurlu olduğu iddia edilerek iş bu davanın açıldığı , davalı vekilinin duruşmalarda alınan beyanlarında, kazanın gerçekleştiği mahallin tekne sahiplerinin girebileceği özel bir alan olduğu , davacıya ait araç da cam da bariyer sticker ı olması gerektiği ancak bulunmadığı bu nedenle davalı kooperatifin gerçekleşe kazada herhangi bir kusur bulunmadığını savunduğu davanın reddini talep ettiği ,
Tarafların iddia ve savunmaları , kaza tespit tutanağı, mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporu , ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan rapor ve yapılan yargılama sonucu tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde , davacı tarafça araç sürücüsü dava dışı ...'in limanda teknesi olup geçiş ayrıca izin almasına gerek bulunmadığı şeklinde beyanda bulunulduğu , davalı kooperatife yazılan müzekkereye verilen cevap da ise dava dışı araç sürücüsünün barınak da teknesi bulunduğu ancak tekne sahibinin kendi şahsi aracı dışında araçlara sticker verilmediği , davaya konu aracın rent a car aracı olduğu , bu araca tanımlı sticker bulunmadığı , tanımlı başka bir aracın arkasından girerek olaya sebebiyet verdiği şeklinde yanıt verildiği , tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; davacının araç kiralama sektöründen filo kiralama hizmeti sunduğu , olay günü de aracın dava dışı sürücü...'in kiralanmış olduğu , davaya konu aracın davalı kooperatifin sorumluluğunda olan barınağa giriş için izni olduğunu dair davacı tarafça somut delil sunulmadığı gibi davalı kooperatifçe aracın stickerın bulunmadığının belirtildiği , bu nedenle mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan raporda 2 . Durumun hükme esas alındığı bu haliyle ; dava dışı sürücü ..., idaresindeki otomobil ile bahse konu yola giriş yapabilmesi için gerekli sticker/izin olmadığı halde inmiş olan bariyerden hatalı bir şekilde geçmek istemesi neticesi, bariyerin gerekli sticker/izin olmaması nedeniyle zemin içinden kalkması ile ya da henüz tamamen inmemiş olan bariyerin üzerinden dikkatsizce geçmek istediği sırada meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu olayda başkaca kimsenin kusur bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90 -TL harcın davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır