İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/357 Esas
KARAR NO :2024/2

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/05/2022
KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç, 10.10.2019 tarihinde kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete ... nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plekalı araca 49100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrası müvekkili şirketi kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın maddi hasara uğradığını, ekspertiz incelemesiyle tespit edilen 6.329,00-TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı sigorta şirketinden ise yalnızca 3.480,41-TL tahsilat sağlandığını, müvekkil şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 2.849,00 TL' nin Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını ancak davalının süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı alayhine % 20,den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu olayın 10.10.2019 tarihinde meydana geldiğini, 10.10.2019 tarihinde meydana gelen olay ile ilgili olarak açılmış olan işbu davada 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ya da kısa adıyla Trafik Sigortası denildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, KTK.’nun 91.maddesinde belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğunu, Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılabildiğini, yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, sigortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerektiğini, açıkladığı sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğunu, yani işleten ve yardımcı kişilerin meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için mutlaka kusurlu olması gerektiğini, bu sorumluluktan kurtulmanın istisnaları KTK.Nnun 86.maddesinde işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluğun kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulduğunu, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydı ile ... plakalı araç için gerçek plakalı araç için gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden ayrıca esastan reddine karar verilmesini talep etiştir.
Davanın; 10/10/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinden kaynaklanan bakiye alacağın rücuen tahsili ilişkin .... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Şirketi, borçlunun ... ... Şirketi olduğu, takibin toplam 3.427,15 TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının 10.10.2019 tarihli kaza nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın, borçluya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle rücu talebine ilişkin olduğu, 12/01/2022 tarihli ödeme emrinin 24/01/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/01/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası takip dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Şirketi, borçlunun ... ... Şirketi olduğu, takibin toplam 3.427,15 TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının 10.10.2019 tarihli kaza nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın, borçluya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle rücu talebine ilişkin olduğu, 12/01/2022 tarihli ödeme emrinin 24/01/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/01/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 27/05/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK.nun 109/4. maddesinde "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.
" hükmüne yer verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 154. maddesi zamanaşımının kesilmesi durumlarını belirtilmiş, ikinci maddede gibi alacaklı dava veya defi yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa zamanaşımının kesileceğini hüküm altına almıştır. TBK'nın 156. maddesine göre zamanaşımının kesilmesi ile yeni bir süre işlemeye başlar.
Dava 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup dava konusu kaza 10/10/2019 tarihinde gerçekleşmiş ve davacı vekilinin sunduğu dekontlardan dava dışı sigortalısının aracı için 20/11/2019, 20/12/2019 tarihlerinde ödeme yaptığı, davalı ...'dan da 20/12/2019 tarihinde 3.480,41-TL tahsilat yaptığı, dava ve takibe konu bakiye rücu alacağı için 12/01/2022 tarihinde takip başlattığı, son ödeme ve davalıdan kısmi tahsilat tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi (20/12/2021 tarihi itibariyle) dolduktan sonra 12/01/2022 tarihinde takip yapıldığı ve takipten evvel bakiye rücu alacağının tahsili için davalıya zamanaşımını kesen bir başvuru yapıldığına dair delil veya belge de sunulmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.427,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır