İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/229 Esas
KARAR NO:2024/39

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:07/10/2020
KARAR TARİHİ:23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San. Tic. A.Ş. müvekkili şirket nezdinde 07.06.2019/2020 vade tarihleri arasında ...-4 nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, sigortalı ... firmasının kiracı olarak yer aldığı ... ...'deki mağazasında 08.03.2020 günü saat 09:15 sularında işletme yetkilisinin mağazaya gelmesi ile mağazanın tavan kısmından su sızıntısı olduğunun fark edildiğini, ... teknik ekibine haber verildiğini, olay yerine intikal eden teknik ekiplerce yapılan inceleme sonucu su sızıntısının üst katta yer alan ... ... işletmelerinin mağazalarından kaynaklandığının tespit edildiğini, bu olay neticesinde sigortalı şirketin kozmetik ürünlerinin ve malzemelerinin bir kısmı zayi olduğunu, meydana gelen hasar bedeli eksper raporları ile tespit edilerek müvekkili şirket tarafından 08.04.2020 tarihinde 29.166,73 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı ile müvekkil şirket arasında mün'akit bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1301. Maddesinin amir hükmüne göre müvekkili şirketin, hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olmakta olduğunu, bu sebeplerle davaya konu hasarın meydana geldiği ... ...'nin maliki olan davalı... ... A.Ş.'nin sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle davalı şirket... ...'e karşı dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle; her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen 29.166,73 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 08.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigortalısı dava dışı ... ... Koz.Tic.A.Ş tarafından ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile müvekkil davalının yokluğunda, kiralanan mecurda delil tespiti yaptırılarak 12.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini ve iş bu değişik iş bilirkişi raporu, huzurdaki davaya davacı tarafından temel yapıldığını, Yargıtay kökleşmiş içtihatlarına göre, yoklukta yapılan delil tespiti işlemi sonucu hazırlanan ve itiraza uğrayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığını, delil tespiti müvekkili tarafın yokluğunda yapıldığından D.İş delil tespitine ve sonucunda hazırlanan 12.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, müvekkili... ...A.Ş (eski unvan: ... ... A.Ş) ... ... ...'nin maliki olduğunu, davacı sigortalısı dava dışı ... ... A.Ş 16.07.2012 tarihli kira sözleşmesi ile Alışveriş Merkezinin 2.Kat 409 nolu mağazasında kiracı olarak bulunduğunu, ... nin ana pis su borusundan değil, davacı sigortalısının üst katında bulunan üçüncü kişi konumunda bulunan kiracı ... tarafından inşaa edilen pis su borusu bağlantısının diğer bir kiracı ... tarafından gereği gibi imal edilmemesinden, bakım ve onarımının gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığını, bu bakımdan TBK md.69 gereği davacı tarafın iddia ettiği gibi bina sahibi müvekkil davalının, oluşan zarardan sorumlu olduğunu söylemek mümkün olmadığı, sigortalının tek taraflı beyanları üzerine sigorta eksperi tarafından yapılan bir tespite itibar edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına ödediği bedelin, işyerinin içerisinde bulunduğu alışveriş merkezinin maliki olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/09/2021 tarih ve 2021/... Esas - 2021/... K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve işbu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 12/06/2023 tarihli raporunda özetle; "...Sayın Mahkeme’nin kararı doğrultusunda tarafımıza verilen görev çerçevesinde dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Yukarıda arz ve izah olunan açıklamalar çerçevesinde, Mahkemenizde yargılaması devam etmekte olan 2022/229 Esas Sayılı dosyada ... ... ünvanlı ...’de 2. Kat 409 nolu yerde faaliyet gösteren .... San Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinin üst katında faaliyet gösteren ... İsimli yemek üretim tesisinde üretilen yemek/fast food türü gıdalarda kullanılan sıvı yağlar, sıvı atık malzemelerin kontrolsüz bir şekilde 2. Kattaki (alt katta) ... ... Mağazası üzerinden geçen atıksu toplama borularının tıkandığı/çapının daraldığı ve bu yüzden atıksu borularından sızan pis suyun .... San. Tic. A.Ş.ünvanlı işyerinin tavanında ve duvarlarında hasara sebebiyet vermesi üzerine davacı ... Sigorta A.Ş’nin dava dışı .... San A.Ş.’nin hasarını tazmin ederek 29.166,73 TL tutarında ödeme yapması neticesinde halefiyet ilkesi gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsili davasında Hakimlik Makamı tarafından alınan Ara Karardaki incelenmesi istenilen hususlarla ilgili olarak yukarıda açıkladığımız inceleme ve tespitler neticesinde;
a) ... ... ...’nin 2. Katı 409 nolu dava dışı .... San. Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinin tavan ve duvarları ile demirbaş malzemelerde oluşan hasar olayında ...’nin 3. Katı ... ... ünvanlı işyerinin üstünde yemek/fast food yemek üretimi yapılan ... firması ile davalı.... ... A.Ş. tüzel kişiliğinin müştereken ve müteselsilen mesul olduklarını,
b) ... ... 2. Kat 409 nolu .... San Tic. A.Ş. ünvanlı işyeri tavan ve duvarlarında meydana gelen su sızıntısı olayında dava dışı ... isimli firmanın asli derecede kusurlu olup, kusur oranının %60 (Yüzde Altmış) olduğu,
c) ... ... 2. Kat 409 nolu .... San Tic. A.Ş. ünvanlı işyeri tavan ve duvarlarında meydana gelen su sızıntısı olayında davalı.... ... A.Ş. ünvanlı tüzel kişiliğin tali kusurlu olup, kusur oranının %40 (Yüzde Kırk) olduğu,
d) Belirlenen kusur oranlarına göre rücu ettirilecek 29.166,73 TL’lık hasar tazmin bedelinin dava dışı ... firmasına rücu ettirilecek miktarın 17.500,04 TL ve davalı.... ... A.Ş.’ye rücu ettirilecek miktarın ise 11.666,70 TL olduğu,
e) Davacı sigorta şirketinin, sigorta poliçesi teminatları ve sorumluluk kapsamında ödemiş olduğu hasar tazminatının, davalı.... ... A.Ş ve dava dışı ... firmasına rücu edebileceği..."
Bilirkişi heyetinin 22/12/2023 tarihli ek raporunda özetle; "...Sayın Mahkeme’nin kararı doğrultusunda tarafımıza verilen görev çerçevesinde dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Yukarıda arz ve izah olunan açıklamalar çerçevesinde,
Mahkemenizde yargılaması devam etmekte olan 2022/229 Esas Sayılı dosyada ... ... ünvanlı ...’de 2. Kat 409 nolu yerde faaliyet gösteren .... San Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinin üst katında faaliyet gösteren ... İsimli yemek üretim tesisinde üretilen yemek/fast food türü gıdalarda kullanılan sıvı yağlar, sıvı atık malzemelerin kontrolsüz bir şekilde 2. Kattaki (alt katta) ... ... Mağazası üzerinden geçen atıksu toplama borularının tıkandığı/çapının daraldığı ve bu yüzden atıksu borularından sızan pis suyun .... San. Tic. A.Ş.ünvanlı işyerinin tavanında ve duvarlarında hasara sebebiyet vermesi üzerine davacı ... Sigorta A.Ş’nin dava dışı .... San A.Ş.’nin hasarını tazmin ederek 29.166,73 TL tutarında ödeme yapması neticesinde halefiyet ilkesi gereğince ödediği tazminatın rücuen tahsili davasında Hakimlik Makamı tarafından alınan Ara Karardaki incelenmesi istenilen hususlarla ilgili olarak yukarıda açıkladığımız inceleme ve tespitler neticesinde;
a) ... ... ...’nin 2. Katı 409 nolu dava dışı .... San. Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinin tavan ve duvarları ile demirbaş malzemelerde oluşan hasar olayında ...’nin 3. Katı ... ... ünvanlı işyerinin üstünde yemek/fast food yemek üretimi yapılan ... firması ile davalı.... ... A.Ş. tüzel kişiliğinin müştereken ve müteselsilen mesul olduklarını,
b) ... ... 2. Kat 409 nolu .... San Tic. A.Ş. ünvanlı işyeri tavan ve duvarlarında meydana gelen su sızıntısı olayında dava dışı ... isimli firmanın asli derecede kusurlu olup, kusur oranının %60 (Yüzde Altmış) olduğu,
c) ... ... 2. Kat 409 nolu .... San Tic. A.Ş. ünvanlı işyeri tavan ve duvarlarında meydana gelen su sızıntısı olayında davalı.... ... A.Ş. ünvanlı tüzel kişiliğin tali kusurlu olup, kusur oranının %40 (Yüzde Kırk) olduğu,
d) Belirlenen kusur oranlarına göre rücu ettirilecek 29.166,73 TL’lık hasar tazmin bedelinin dava dışı ... firmasına rücu ettirilecek miktarın 17.500,04 TL ve davalı.... ... A.Ş.’ye rücu ettirilecek miktarın ise 11.666,70 TL olduğu,
e) Davacı sigorta şirketinin, sigorta poliçesi teminatları ve sorumluluk kapsamında ödemiş olduğu hasar tazminatının, davalı.... ... A.Ş ve dava dışı ... firmasına rücu edebileceği,
f) Ödeme tarihi olan 08.04.2020 ile Dava tarihi 05.04.2022 arasındaki 29.166,73 TL nin avans faizinin 8.478,73 TL olarak hesap edildiği ve toplam tutarın ise avans faiziyle birlikte 37.645,46 TL olarak hesap ve tespit edildiği..." tespit ve rapor edilmiştir.
Dava; dava dışı sigortalının kiracı olarak bulunduğu işyerinde, üst kattan su sızıntısı nedeniyle meydana gelen hasardan yapı maliki olarak davalının sorumlu olduğu iddiası ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
... ...'nin 2.Kat 409 nolu mağazası, davalı ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan 27/09/2012 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile sigortalıya kiralanmış, davaya konu hasar 08/03/2020 tarihinde meydana gelmiştir.Somut dosya yönünden de dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki kira ilişkisi mevcut olduğu , davacı vekili gerek dava dilekçesinde gerekse aşamalarda alınan beyanlarında eldeki davayı TBK 69.maddesi uyarınca yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı olarak açtığını belirttiği ,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2022/... Esas, 2022/... Karar ve 16/03/2022 Tarihli kararı mevcut konusu uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmesi üzere , .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve iş bu esas sayılı numaraya kayıt edildiği ,
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, mahkememizce yapılan keşif, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve dosya kapsamında yapılan tüm değerlendirmeler neticesinde; dava dışı sigortalı ... San. Tic. A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.07.06.2019 - 2020 tarihleri arasında işyerini ...-4 nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığı ve dava dışı sigortalının ... ...'nin 2. Katı 409 nolu işyerinde kiracı olarak faaliyet gösterdiği , 08.03.2020 tarihli saat 09:15 sıralarında işletme yetkilisi tarafından tavandan su sızıntısı olduğu konusunda bilgi verilmesi üzerine su sızıntısının üst katta bulunan işletmelerinin atık sularının tavana yayılarak üst kattaki ... ... Mağazasında hasara neden oluşu sebebiyle ... Sigorta tarafından sigortalısı ... firmasına hasar tazmin bedeli olarak 29.166,73 TL “lık bir bedel ödendiği ve Sigorta Mevzuatına göre ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısının haklarına halef olduğu ,...'deki atıksu sızıntısının ...'deki yeri tavanından /tabanından geçen ve işyerine paralel konumda bir şekilde döşenen atıksu boruların işletme probleminden kaynaklandığı ve atıksu borularının birden fazla mağazanın üzerinden geçirilmesi neticesinde atıksu gider borularının tıkanması/boru iç çapı daralması sonucunda atıksu sızıntısının meydana gelmesinde ... deki işyerlerinin işletmesi ile bakımını üstlenen davalı ....... ... A.Ş. ile dava dışı 2. Kattaki ... Mağazası üstünde faaliyet gösteren 3. Kattaki ... ünvanlı firmanın mesul olduğu hükme dayanak raporda da belirtildiği üzere ... ... ...'nin 2. Katı 409 nolu dava dışı .... San. Tic.A.Ş. ünvanlı işyerinin tavan ve duvarla ile demirbaş malzemelerde oluşan hasar olayında dava dışı ... firması ile davalı yapı maliki.... ... A.Ş. Tüzel kişiliğinin müştereken ve müteselsilen mesul olduklarını, her ne kadar bilirkişi raporunda davalı yapı maliki ve dava dışı firmanın sorumluluğuna ilişkin kusur oranlaması yapılmış ise de bu orana itibar edilmemiştir ; TBK'nın "Müteselsil sorumluluk" üst, "a. Dış ilişkide" alt başlıklı 61. maddesi, "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü,
"b. İç ilişkide" alt başlıklı 62. maddesi ise, "Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur.
Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." hükmünü içermektedir.
Birden çok zarar verenin bağımsız kusura dayanan kusursuz sorumlulukları da TBK m. 61'e göre, aynı sebepten doğan müteselsil sorumluluk sayılmalıdır. Zira burada da zarar verenlerin herbiri, kusurlarıyla aynı zarara birlikte sebebiyet vermekte, dolayısıyla zararın sebebini birden çok kişinin kusuru oluşturmaktadır. Bağımsız da olsa herbir kusur, meydana gelen zararın kısmî sebebini teşkil etmekte. Sonuçta kısmî kusurlar birlikte bir zarara sebebiyet vermektedir. ...Zarar gören tazminatın tamamını, dilediği takdirde zarar verenlerin tamamından talep edebileceği gibi, bir kısmından veya sadece birinden de talep edebilir...Tazminat yükümlülerinden herbiri, zarar görene tazminatın tamamını ödemek zorundadır. TBK m. 163/II'ye göre zarar verenlerin sorumluluğu tazminat borcunun tamamı ödeninceye kadar devam eder. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2017, 21. Baskı, S: 838, 840)
Benzer nitelikteki uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02.07.2013 tarih ve 2012/... E., 2013/... K. sayılı kararında ise, "Öte yandan, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur paylaştırması yapılmış ise de, dava konusu zararlı eylemin meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan davalılar davacının sigortalısına karşı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu durumda, işbu dava nedeniyle sorumluluğu bulunan davalılar yönünden zarar konusu miktarın tamamına hükmedilmesi gerekirken, BK'nın 50. maddesi uyarınca ancak müteselsil borçlular arasındaki rücu ilişkisinde dikkate alınacak olan kusur oranı üzerinden tahsile karar verilmesi de doğru görülmemiş" denmiştir.

Tüm bu anlatılan hususlar dikkate alındığında ; davalının dava dışı ... firmasıyla müştereken müteselsilen sorumlu olduğu ; davaya konu meydana gelen olaydan zarar görenin tazminatın tamamını, dilediği takdirde zarar verenlerin tamamından talep edebileceği gibi, bir kısmından veya sadece birinden de talep edebileceği anlaşılmakla ; davanın kabulü ile 29.166,73-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 08/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜ ile;
1-29.166,73-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 08/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.992,38-TL harçtan peşin alınan 498,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.493,98 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 25,00 -TL başvurma harcı, 498,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 1.274,90 -TL keşif ücreti, 270,50 -TL tebligat/ posta gideri, 7.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.276,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır