İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/218 Esas
KARAR NO :2024/53

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/03/2022
KARAR TARİHİ:25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 18/09/2014 tarihinde "...yurt içi ve yurt dışı uçak seferleri için gerekli yolcu biletlerini veya ilişkili ek hizmetlerini ...adına acente tarafından biletleme, hizmet bedeli karşılığı satılması ve bununla ilgili hizmetler" adı altında sözleşme akdettiklerini, bu sözleşmeye göre müvekkil şirket davalı havayolu şirketi adına sözleşmede belirtilen çerçevelerde ... hesabına yatıracağı miktar para kadar yolcu bileti satma yetkisi verildiğini, buna göre müvekkil şirket davalı şirket hesabına belli bir meblağı depo edeceğini ve bu depo edilen meblağ kadar yolcu bileti satış hakkı tanınacağı hesaba bilet satıldıkça yeniden bilet satabilmek için para aktarılacağının kararlaştırıldığını, davalı borçlu şirket hava yolu taşımacılık faaliyetlerini durduğu tarih itibariyle davacı alacaklı müvekkilin davalı borçlu şirketin hesabında birikmiş 38.419-Euro alacağı bulunduğunu, müvekkil şirket davalı şirket yetkililerine bu hususu 26/03/2021 tarihinde mail yolu ile ilettiğini ve gösterilen banka hesabına 10 gün içinde yatırılmasını talep ettiğini, ancak davalı şirket uçuşların yakında başlayacağını söyleyerek bu talebi sürüncemede bıraktığını, teminatın iadesinden kaçındıklarını, alacağın tahsili için takibe giriştiklerini, açıklanan işbu sebepler ile taraflarınca açılan itirazın iptali davasının kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptaline, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirketin davacı tarafa takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle taraflarınca itiraz edildiğini, davacı tarafın aksine, davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, davacı alacaklı olduğu iddiası haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu durumun müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde açıklığa çıkacağını, ayrıca davacı tarafından takibe konu edilen mal veya hizmetin müvekkil şirkete sunulduğuna dair olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunulmadığını, açıklanan işbu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli alacaklı aleyhine %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ... şirketi ticari kayıtları ve tercümeleri, Davalı ... A.Ş Ticari Defter ve Kayıtları, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü Kayıtları, Ticaret Bakanlığı ve Ticaret Odası sicil kayıtları, 18.09.2014 tarihli taraflar arasında düzenlenmiş acenlelik sözleşmesi, 15.02,22 tarihli arabuluculuk başvuru talebi ve buna dair tüm dosya kapsamı, ....İcra Md.... E.Sy.İcra Takip dosyası, Onanmış vekalet aslı ve tercümeleri, 1954 tarihli Hukuk Üsulüne Dair Lahey Sözleşmesi, Bilirkişi incelemesi. tanık. yemin, yargıtay kararları ve içlihallar vb. hukuki delillere dayanmışlardır.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... AŞ olduğu, 39.000,00 EURO alacak için 20.01.2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 01.11.2023 tarihli raporlarında:
''...1-) Yukarıda detaylandırıldığı üzere, somut olay bakımından yapılan teknik incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; davacının, rezervasyon sisteminde tanımlı Invoice hesabında kalan bakiye tutarları ile ayrıca uçuş yasağı nedeniyle gerçekleştirilemeyen uçuşlardan kaynaklı tam iade bedellerinin toplamını yansıtan 38.419,29 EUR tutarında bir bakiye alacağı bulunduğu,
2-) Davacının 20.01.2022 Takip Tarihi İtibariyle, davalıdan;
38.419,29 € Asıl Alacak, Toplam 38.419,29 € Alacaklı Olduğu,
Davacının Takip Talebindeki; 39.000,00 € Asıl Alacak, Toplam 39.000,00 € Alacak talebinin uygun olmadığı,
3-) Davacının Dava (31.03.2022) Tarihi İtibariyle, Alacak Miktarının; 38.419,29 € Asıl Alacak, Toplam …. 38.419,29 € Olması gerektiği,
4-) Davacının (38.419,29 €) olan asıl alacağına (taraflar tacir olmakla) 3094 s.lı yasanın 4 maddesi kapsamında TCMB ca yayınlanan Faiz Oran larında (değişmesi halinde değişen oranlarda) faiz talep edebileceği, ancak davacının Takipte faiz talebinde bulunmadığı,
5-) Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesi kapsamında davalı hesabına yatırılan bilet teminat bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 18.09.2014 tarihli Bilet Satış Acenteliği sözleşmesi akdedildiği konusunda çekişme bulunmamaktadır.
Sözleşmenin 1.maddesinde davalı ... AŞ.nin Yurtiçi ve yurtdışı uçak seferleri için gerekli olan yolcu biletlerinin veya ilişkili ek hizmetlerin ...adına acenta (...) tarafından Biletleme Hizmet Bedeli karşılığı satılmasından ve bununla ilgili hizmetlerin ifa edileceği kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 7.maddesinde davacının, davalının belirteceği hesabına 30 günlük tahmini satış bedeli tutarı kadar nakit para yatıracağı ve ...'in de acenteye (...) söz konusu bedel kadar nakit limit tanımlayarak acentenin satış yapmasına izin vereceği, Acentenin yatırmış olduğu bedel kadar satış yapmış olduğu durumda, sistem tarafından acentenin ilave bilet satmasına izin verilmeyeceği ve sözleşmenin 19.maddesinde de sözleşmenin kendiliğinden feshi hallerinde davalının sözleşmedeki (tüm hükümlere uygun olarak) alacağını acentenin teminatlarından (acentenin hesaba yatırmış olduğu paralardan) tahsil edebileceği, teminatın acentenin borcu olmadığının anlaşılması halinde kendisine iade edileceği hususlarının kararlaştırıldığı görülmektedir.
O halde çekişme, davacı acentenin sözleşme gereği davalıdan teminat alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı yanın ticari defter ve kayıtları ile bilgisayar sistemleri üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tanzim edilen bilirkişi heyeti raporuna göre; davacının, sözleşme kapsamında tanımlanan davalı sistemlerine erişim ve sistem üzerinden işlem yapma yetkisinin halihazırda kaldırılmış olduğu, davacının rezervasyon sisteminde tanımlı Invoice hesabında kalan bakiye tutarları ile ayrıca uçuş yasağı nedeniyle gerçekleştirilemeyen uçuşlardan kaynaklı tam iade bedellerinin toplamını yansıtan 38.419,29 EUR tutarında bir bakiye alacağı bulunduğu 28/04/2022 tarihinde davalı sistemlerinden alınmış sistem kayıt ekran görüntüsü ile sabit olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, taraflar arasında 18.09.2014 tarihli Bilet Satış Acenteliği Anlaşması bulunduğu, sözleşmenin yurtiçi ve yurtdışı uçak seferleri için gerekli yolcu biletlerinin veya ilişkili ek hizmetlerin davalı adına davacı acente tarafından biletleme hizmet bedeli karşılığı satılmasına dayandığı, sözleşmeye göre davacı acentenin davalının belirteceği hesaba 30 günlük tahmini satış bedeli tutarı kadar nakit para yatırması sonucunda akabinde davalının davacı acenteye yatırılan nakit para tutarı kadar limit tanımlayarak davacı acentenin satış yapmasına izin verdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği, sözleşmeye göre acentenin borcu olmadığının anlaşılması halinde teminatın iade edilmesi gerektiği halde davacının rezervasyon sisteminde tanımlı Invoice hesabında kalan bakiye tutarları ile ayrıca uçuş yasağı nedeniyle gerçekleştirilemeyen uçuşlardan kaynaklı tam iade bedellerinin toplamı 38.419,29 EUR tutarında bir bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 38.419,29-EUR üzerinden takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan ve likit olarak kabul edilen asıl alacağın takip tarihindeki karşılığı olan 594.730,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 38.419,29-EUR üzerinden takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihindeki karşılığı olan 594.730,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 40.626,00-TL harçtan peşin alınan 7.291,43 -TL, mahsubu ile bakiye 33.334,57-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 7.291,43-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.383,63-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 537,00-TL davetiye gideri 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.537,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 8.409,87-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 89.262,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan 70,00-TL nin kabul ret oranına göre kendi üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.990,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır