İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/133 Esas
KARAR NO :2024/47

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/02/2022
KARAR TARİHİ:24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı tarafın ... tarihleri arasında gerçekleştireceği fuar organizasyonu hizmeti vereceğini ve müvekkilinin de sözleşmede kararlaştırılan bedeli davalıya ödeyeceğini, Fuar organizasyonunun pandemi kısıtlamaları nedeniyle ... tarihine ertelendiği ve devamında davalının bu kez müvekkilimize yine fuar organizasyonun ertelendiğini ve ... tarihinde organizasyonun yapılacağı bildirdiği halde daha sonra fuar tarihinin 2022 yılı Mayıs ayına ertelendiğini bildirdiğini, Organizasyonun hangi gün yapılacağı müvekkiline tam olarak bildirilmediği gibi erteleme sebebinin de hukuka uygun olmadığını, Pandemi kısıtlamalarının azaltılması ve her türlü organizasyonun düzenlenmesi için izin alınabilmesi mümkün olmasına rağmen davalı tarafça hukuka aykırı gerekçelerle organizasyon tarihi sürekli olarak ertelendiğini, Müvekkili tarafından .... Noterliğinin 26.11.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ve yapılan ödemenin iadesine dair ihtarname keşide edildiğini, davalının ödeme yapmadığından aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, davalı yana % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... tarihleri arasında düzenlenecek ... ... (...) için "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedilmiştir. (Ek-l Fuar Katılım Sözleşmesi) COVİD-19 salgını nedeniyle fuar, haklı sebeplerle ileri bir tarihe ertelenmiştir. Yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkil şirketin, fuarı haklı gerekçelerle erteleme hakkına sahip olduğunu, yapılan erteleme ile, katılımcıların hakları aynen korunacak olması, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirilecek olması nedeniyle fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususu da kararlaştırıldığını, 11 Mart 2020 tarihinde ülkemizde görülen Covid-19 vakaları ile birlikte başlayan süreçte sokağa çıkma yasakları nedeniyle ülke genelinde tüm toplantı, gösteri, konser vb.organizasyonların yasaklanmasıyla ... Fuarı da müvekkil şirket tarafından yapılamadığını, bu sebeple fuar ... tarihine ertelendiğini, bu tarihte de ülkemizde ve tüm dünyada pandeminin etkilerinin devam etmesi, Amerika, Avrupa ülkeleri ve diğer bazı ülkelerin Türkiye'yi kırmızı listeye alması yani Türkiye'ye seyahat kısıtlaması getirmesi, yine pandemi kaynaklı seyahat prosedürlerinin zorlaşması, aşı zorunluluğunun - getirilmesi, karantina süreçleri, bu dönemde bilet fiyatlarının fahiş oranda artması gibi sebeplerden dolayı yurt dışından gelecek birçok katılımcının fuara katılamayacağını bildirmesi üzerine bu durum fuar katılacak şirketlere bildirilmiş; buna mukabil birçok şirketten, tekstil sektörünün yurt dışına hitap etmesi ve dolayısıyla fuara yurt dışından misafirlerin katılmasının çok önemli olduğu, fuarların yapılış amacın yurt dışından müşteri kazanmak, yurt dışı pazarına açılmak olduğundan yurt dışından misafirlerin gelmemesi halinde fuarın yapılmasının bir anlamı olmayacağı belirtilmiş ve bu nedenle fuarın katılımcısı olan şirketler ve sektör temsilcileri tarafından fuarın ertelenmesi talep edilmiştir. (Ek-2 Yurt Dışından Gelen Misafirlerin Pandemi Nedeniyle Katılamayacaklarına İlişkin Yazışma Suretleri) Hizmetin ertelenmesinde müvekkile atfedilecek bir kusur olmadığını, müvekkil şirketin söz konusu fuarları yapabilmek için fuar alanını en az 1 yıl önceden kiralanmakta, bunun için reklam ajanslarıyla anlaşmalar yapılmakta, personel alımı gerçekleştirilmekte, ses ve görüntü sistemleri için anlaşmalar yapılmakta, temizlik şirketleriyle anlaşmalar yapıldığını, bir fuarın organize edilme bedeli milyon liraları bulduğunu, ayrıca Ticaret Bakanlığı, TOBB, Belediye ve diğer ilgili kurum ve kuruluşlardan prosedür gereği izinler alındığını, söz konusu fuarın Covid-19 kaynaklı nedenlerle yapılamaması müvekkil şirketi de telafisi oldukça zor zararlara uğrattığını, davalı şirket ile yapılan "Fuar Katılım Sözleşmesi"nin 2. Maddesinde; "Fuar Katılım Sözleşmesini imzalayarak işbu Form'da belirtilen Düzenleyici'nin organize ettiği sergi veya fuara katılmayı kabul eden katılımcı, bu imzadan sonra fuara katılmayı reddetse dahi Katılımcı'nın maddi ve manevi yükümlülükleri devam eder. Katılımcı, fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, Katılımcı'nın fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, unvanı vb. hususlarda, Düzenleyici'nin, sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri (fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul edeceğini, bu durum sözleşmenin fesih sebebi olmadığını, katılımcı'nın ücret ödeme yükümlülüğü devam edeceği, Katılımcı, ancak Düzenleyici'nin yazılı teyidi ile fuardan çekilme hakkına sahip olduğunu, Düzenleyici, Fuardan 3 gün öncesine kadar, hiçbir sebep göstermeksizin yazılı bildirimde bulunarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği ve Katılımcı'yı fuardan çıkarabilir" hükmü yer aldığını, buna göre; müvekkili şirketin sektördün gelen talepleri, organizasyon gerekleri yahut hiçbir sebep göstermeksizin fuar tarihini değiştirme hakkına sahip olduğunu, bu duruma katılımcının itiraz etme hakkı olmadığı gibi bu durumun bir fesih sebebi de olmadığını, bu sebeple davalı şirketin Fuar Katılım Sözleşmesini feshetme ve yapmış olduğu ödemeleri talep hakkı bulunmadığını, müvekkil şirket ve grubu yaklaşık 30 yıldır fuar sektörünün öncüsü olarak müşterilerine hizmet vermektedir. Bu bağlamda şirket bünyesinde 500 ün üzerinde çalışana istihdam imkanı vermektedir. Şirket fuar organizasyonları üzerinden para kazanmakta ve vergilerini verdiğini, müşterilerinden tahsil edilen fuar ücretleri ile fuar alanlarını kiralayan kurumlardan kiralamalar yapılmakta yine fuarın yürüyebilmesi için personel alımları yapılmaktadır. Bütün bu harcamalar yapılmışken pandemi süreci olduğu için harcamaları yapılmış olan organizasyonların ücret iadesinin kabul edilmesi ne hukuken ne de vicdanen mümkün olduğunu, hali hazırda her ne kadar Covid-19 süreci devam etse de kamu otoritesi tarafından artık yasaklar kaldırılmış olmakla müvekkil tarafından organizasyonlar yapılmaya başlanmış bulunmaktadır. Bu bağlamda ahde vefa (sözleşmeye bağlılık-pacta sund servanda) ilk göz önünde bulundurulması gerektiğini, yapılan erteleme ile katılımcıların hakları aynen korunacağı, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirileceği bildirildiğini, halihazırda diğer fuarlarda bu uygulama yapılmakta, katılımcıları mağduriyete uğratmadan fuarlar pandemi öncesinde olduğu gibi gerçekleştirildiğini, bu sayede, katılımcılar ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme ayakta tutularak fuarlar için büyük harcamalar yapan müvekkil şirketin de mağduriyetinin önüne geçilmiş olacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; Taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesinin, fuarın sürekli ertelenmesi ve gerçekleşmemesi nedeniyle davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği iddiası ile fuar katılım sözleşmesi kapsamında davalıya ödenen bedelin tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, takibin 49.341,20-TL asıl alacak ve 111,02-TL faiz olmak üzere Toplam 49.452,22-TL-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının .... Noterliği 26/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı fuarın ertelenmesi nedeniyle sözleşmeden dönme ve fuar için ödenen 46.341,20-TL bedel ile elektrik hizmet bedelinin iadesi talebine ilişkin ihtarname, davacı tarafından davalıya banka aracılığıyla gönderilen 12/06/2020 tarihli 5.000,00-TL tutarındaki ve 10/08/2020 tarihli 41.341,20-TL tutarındaki iki adet dekont, ihtarnamenin 01/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatası olduğu, 14/01/2022 tarihli ödeme emrinin 19/01/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20/01/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası ile davacının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın Mahkememizce resen seçilecek Mali Müşavir bilirkişiye tevdii ile rapor alınmıştır. Bilirkişi 16/03/2023 tarihli raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, davacı şirkete ait fiziki 2020 yılı (yevmiye) defterinin , 2022 yılı e defter (yevmiye) defterinin incelenmesi sonucu; Davacı şirketin 2020 yılı fiziki (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, Davacı şirket 2022 yılında (yevmiye) defterini e defter olarak tuttuğu, (yevmiye,) defterinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, ( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) Davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacı şirket tarafından, 12.06.2020 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirketin Denizbank hesabına gönderilen 5.000,00 (Fuar Katılım Bedeli), 10.08.2020 tarihinde Davacı şirket keşidecisi olan ... Bankası 30.11.2020 vadeli 41.391,20 TL ... nolu çekin, Davalı şirkete verilmesi 46.391,20 TL Davacı şirket tarafından, ... A.Ş.'ne yapılan Ödeme - Davacı şirket tarafından, ... A.Ş.'ne yapılan Ödeme:01.09.2021 tarihinde banka hesabına gönderilen 2.950,00 TL, davacı şirketin resmi defterlerinde davacı şirketin davalı şirketten 46.391,20-TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirketin resmi defterlerinde davacı şirketin ... A.Ş'den 2.950,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen e faturalar: 27.10.2022 temel fatura ... nolu 40.838,10 TL, 27.10.2022 temel fatura | ... nolu 5.553,12 TL toplam 46.391,22-TL , Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete düzenlenen İade Faturaları:31.10.2022 temel fatura ... nolu 40.838,10-TL , 31.10.2022 |Temel Fatura ... nolu 5.553,12-TL bedelli toplam 46.391,22 TL, davalı şirket tarafından dava tarihinden sonra davacı şirkete faturalar düzenlenmiş olup davacı şirket tarafından davalı şirkete iade faturaları düzenlendiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesi, takip dosyası ile davalının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgelerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı tarafça yapılan feshin haklı olup olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının davalıdan takibe konu asıl alacak ve faizine ilişkin alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve tüm ferilerinin tespiti hususunda rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti 04/05/2023 tarihli raporlarında özetle; Dava konusu fuarın muhtevası nazara alındığında edimin sonraki bir tarihte ifa edilebilmesi mümkün olsa da, alıcının bu edimden elde edeceği menfaatin ortadan kalktığı şeklinde yorumlanabileceği ve bu yönü ile imkânsızlığın söz konusu olabileceği, Kusurun, tazminat sorumluluğun doğması açısından önem arz eden bir kavram olduğu, huzurdaki davanın ise konusu itibariyle kusur (tazminat) sorumluluğuna ilişkin olmayıp; davacı tarafından ifa edilen bedelin iadesine ilişkin olduğu; bu nedenle tarafların üstlendikleri edimleri sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade ile yükümlü oldukları, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2. maddesi dikkate alındığında katılımcının (davacının) ağır yükümlülükler altına girdiği ve tüm riskleri üstlendiği; öte yandan dosyaya mübrez sözleşme suretinin de önceden hazırlanıp; içeriği hakkında karşı tarafa karşılıklı görüşme ve pazarlık imkânı sunulmadan kabul ettirilen sözleşme niteliğini haiz olduğu, bu durumda ilgili hükmün yazılmamış sayılabileceği ve böylelikle taraflar açısından bağlayıcı olmayacağı, Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca sözleşme bedelinin 46.391,20 TL olarak belirlendiği ve bu bedelin davalıya ödendiği, ancak karşı edimin ifa edilmediği dolayısıyla davalının bu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacıya iade etmesi gerektiği, davacının alacaklı olduğu hakkında karar ittihazı halinde de davacının 46.391,20 TL alçağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yılık % 9 yasal faiz uygulanması gerekeceği, Mahkemece anılan hükmün genel işlem koşulu niteliğini haiz olmadığı ve dolayısıyla taraflar arasında bağlayıcı olduğu kanaatinde olunması halinde davalının, fuarı erteleme hakkı söz konusu olacağından davacının da ücret ödeme yükümlüğünün devam edeceğinin ifade edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti 23/10/2023 tarihli raporunda özetle ;mahkemece davacının alacaklı olduğu hakkında karar ittihazı halinde davacının, davalıdan 46.391,20 TL fuar bedeli, 2.950,00 TL elektrik teknik hizmet bedeli 111,02 TL takip öncesi işlemiş faiz (taleple bağlılık ilkesi gereği) 49.452,22 TL Alacak talep edebileceği ve davacının 49.341,20 TL asıl alçağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yılık % 9 yasal faiz uygulanması gerekeceği, Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca sözleşme bedelinin 46.391,20 TL olarak belirlendiği ve bu bedelin davalıya ödendiği, ancak karşı edimin ifa edilmediği; dolayısıyla davalının bu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacıya iade etmesi gerektiği; ancak Muhterem Mahkemece anılan hükmün genel işlem koşulu niteliğini haiz olmadığı ve dolayısıyla taraflar arasında bağlayıcı olduğu kanaatinde olunması halinde davalının, fuarı erteleme hakkı söz konusu olacağından davacının da ücret ödeme yükümlüğünün devam edeceği yönündeki görüşümüzü aynen muhafaza ettiklerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, takibin 49.341,20-TL asıl alacak ve 111,02-TL faiz olmak üzere Toplam 49.452,22-TL-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının .... Noterliği 26/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı fuarın ertelenmesi nedeniyle sözleşmeden dönme ve fuar için ödenen 46.341,20-TL bedel ile elektrik hizmet bedelinin iadesi talebine ilişkin ihtarname, davacı tarafından davalıya banka aracılığıyla gönderilen 12/06/2020 tarihli 5.000,00-TL tutarındaki ve 10/08/2020 tarihli 41.341,20-TL tutarındaki iki adet dekont, ihtarnamenin 01/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatası olduğu, 14/01/2022 tarihli ödeme emrinin 19/01/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20/01/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 26/02/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı defterlerinin incelenmesi için ... ATM'ye talimat yazılmış ve 16/03/2023 tarihli talimat raporunda davacının incelenen defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği, davacının incelenen defter kayıtlarından; davacı tarafından davalıya 12/06/2020 tarihinde 5.000,00-TL ve 10/08/2020 tarihinde 41.341,20-TL tutarında olmak üzere toplam 46.341,20-TL ödemenin ve davacının ... AŞ'ye yaptığı 01/09/2021 tarihli 2.950,00-TL tutarındaki ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacı adına düzenlediği 27/10/2022 tarihli iki adet toplam 46.341,22-TL bedelli e faturaların ve bu faturalara ilişkin davacının davalı adına düzenlediği 31/10/2022 tarihli iki adet toplam 46.341,22-TL bedelli iade faturalarının bulunduğu belirlenmiş, taraf vekilleri talimat raporunda davacının dava dışı ... AŞ'ye yaptığı 01/09/2021 tarihli 2.950,00-TL tutarındaki ödeme yönünden rapora itiraz etmişse de gerek dava konusu edilen takip dosyası gerek dava dilekçesi incelendiğinde; davacının dava ve takip konusu yaptığı alacağın fuar katılımı için 12/06/2020 tarihinde 5.000,00-TL ve 10/08/2020 tarihinde 41.341,20-TL tutarında olmak üzere toplam 46.341,20-TL ödemenin fuarın ertelenmesi nedeniyle sözleşmeden dönme nedeniyle iadesi talebine ilişkin olduğu, takiple dava dışı ... AŞ'ye yapılan 2.950,00-TL tutarındaki ödemenin alacak kalemleri arasında yer almaması ve takip dayanağı belgeler arasında bu hususta davalıya yapılan ödemeye dair bir belge bulunmaması nedeniyle tarafların bu husustaki itirazı hakkında ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda, davalı defterleri de incelenmiş davalının incelenen defterlerinin usule uygun tutulduğu ve davalı lehine delil teşkil ettiği, davalının incelenen kayıtlarına göre davalının davacıdan 46.341,20-TL tutarında standsız fuar katılım bedeli tahsil ettiği, davacının bu bedele ilişkin davalı tarafından adına düzenlenen faturaları tebliğ almasından sonra süresi içerisinde davalıya iade ettiği belirlenmiş, aynı zamanda davacının işlemiş faiz talebi yönünden davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada ihtarname bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle temerrüt söz konusu olduğundan davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği belirlenmişse de takibin ... ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatıldığı, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın yetkisizlikle .... İcra Dairesine gönderildiği ve 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yeniden ödeme emri düzenlenerek borçluya gönderildiği görülmüştür.
Netice olarak davacı alacaklı takip talebi ekinde .... Noterliği 26/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı fuarın ertelenmesi nedeniyle sözleşmeden dönme ve fuar için ödenen 46.341,20-TL bedel ile elektrik hizmet bedelinin iadesi talebine ilişkin ihtarname, davacı tarafından davalıya banka aracılığıyla gönderilen 12/06/2020 tarihli 5.000,00-TL tutarındaki ve 10/08/2020 tarihli 41.341,20-TL tutarındaki iki adet dekont, ihtarnamenin 01/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasını takip talebi ekine sunmuş ve uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede bu belgelerin yetkisizlik kararı veren ... ... Dairesinin ... esas sayılı dosya içerisinde bulunduğu görülmüş, bu nedenle Mahkememizin 11/10/2023 tarihli celsesinde bu belgeler dikkate alınarak davacı alacaklının işlemiş faiz talebi yönünden de ek raporda değerlendirme yapılması istenmiştir.
Bilirkişi heyetinin 23/10/2023 tarihli ek raporunda, kök rapordaki asıl alacak yönünden kanaatler yinelenerek 49.341,20-TL asıl alacak için (49.341,20-TLx%9 faiz oranıx14 gün/36500=) 170,32-TL olarak hesaplanmıştır.
Kök ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde, (... esas sayılı dosyanın gerekçesi örnek- orda da yine fuar katılım bedelinin iadesi isteniyor ve yine hukukçu olarak ...'tan rapor alınmış, bilirkişi aynı yönde değerlendirmeler yapmış) davacının fuar katılımı için davalıya ödediği tutar 12/06/2020 tarihinde 5.000,00-TL ve 10/08/2020 tarihinde 41.341,20-TL tutarında olmak üzere toplam 46.341,20-TL olup, bilirkişi kök ve ek raporunda 2.950,00-TL elektrik hizmet bedeli de dikkate alınmışsa da bu tutarın hem dava dışı olan ve takip borçluları arasında bulunmayan ... AŞ'ye yapılması, hem de takip dayanağı belgeler arasında ihtarnamede ifadesi geçse de davalıya bu tutarın ödendiğine dair belge bulunmaması, incelenen defter kayıtlarında 2.950,00-TL elektrik hizmet bedelinin dava dışı ... AŞ'ye ödendiği belirlendiğinden davalının bu tutardan sorumlu olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 12/06/2020 tarihinde 5.000,00-TL ve 10/08/2020 tarihinde 41.341,20-TL tutarında olmak üzere ödenen toplam 46.341,20-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi ek raporunda işlemiş faiz tutarı 49.341,20-TL asıl alacak için (49.341,20-TLx%9 faiz oranıx14 gün/36500=) 170,32-TL olarak hesaplanmışsa da davacının davalıdan talep edebileceği tutar 46.341,20-TL olduğundan Mahkememizce bilirkişi ek raporundaki gibi hesaplama yapıldığında davacının davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz tutarının (46.341,20-TLx%9 faiz oranıx14 gün/36500=) 162,19-TL olduğu belirlenmiş, hesaplanan işlemiş faiz tutarının takiple istenen tutardan fazla olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davalının itirazının 46.341,20-TL asıl alacak ve 111,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.452,22-TL üzerinden iptaline ve fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 46.452,22-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 46.341,20 asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20'si oranında 9.290,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.173,15-TL harçtan peşin alınan 597,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.575,88-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.465,31-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili, bakiye 94,69/-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 479,50-TL tebligat gideri, 7.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.479,50-TL'nin haklılık durumuna göre 7.025,49-TL tutarındaki kısmı ile 80,70 -TL başvurma harcı, 597,27-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.714,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır