İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/554 Esas
KARAR NO :2024/10

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:06/09/2021
KARAR TARİHİ:12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ve ... ... A.Ş. ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasındaki Uygulama Sözleşmesi uyarınca ... ve ... Otoyolu'nun bakım ve işletme sorumluluğu, görevli şirket sıfatı ile ... ve ... ... A.Ş. üzerinde olduğu; ancak söz konusu bakım ve işletme işlerinin tamamının anahtar teslim şeklinde alt yüklenici ... A.Ş.'ye bırakıldığı, davalının 02.05.2020 tarihinde kendisine ait ... plakalı aracı ile davacının işlettiği ... Otoyolu ... Çıkışı mevkiinde otokorkuluk ve bariyerlere çarparak hasara neden olduğu ve sonrasında da hasar kontrolü için beklemeksizin yoluna devam ettiği, davacı şirket tarafından hasarlı otokorkulukların KDV dahil 68.422,78 TL bedel ile tamir ettirildiği ve davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak;.... İcra Müdürlüğü'nü ... E dosyası ile 68.422,78 TL onarım bedeli ile kaza tarihi 02.05.2020 itibariyle 1.778,52 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 70.201,30 TL tazminatın tahsili için 11.07.2020 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nın sahibi olduğu, sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracın 02/05/2020 tarihinde 3. köprü ve bağlantılı yollardaki otokorkuluklara hasar verdiği; sürücü ...'in yol yardım hattını arayarak kazaya sebebiyet verdiğini belirttiği ve olay mahallinde 10 dakika hasar tespiti yapan ekiplerin gelmesi için beklediği; ancak ekiplerin gecikmesi ve ekmek taşıması nedeniyle iş gereği daha fazla bekleyemediği; kaza hakkında ilgili yerlere kendilerince bildirildiği ve kaçmalarının söz konusu olmadığı ancak iddia edilen şekilde otokorkulukta 15 boy profilin hasar görmediği, sadece 2 boy profilin hasar gördüğü açıklanarak onarım bedelinin 2 boy otokorkuluğu aşan kısmının reddi ve % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep edilmiştir.
DELİLLER
Davanın; 70.201,30 TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada;.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası, Yeni...İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait fatura, dekont ve sair tüm kayıtlar,... Ticaret Limited Şirketine ait fatura, dekont ve sair tüm kayıtlar,...Yardım Muhteşem... firmasına ait fatura, dekont ve sair tüm kayıtlar. Müvekkil şirketi zarara uğratan ve işletmesine hasar veren geçişe ilişkin araç şoförü tarafından Yol Yardım Hattına yapılan arama ve bildirime ait ses kaydı, Davalıya ait aracın müvekkil şirket işletmesine ait otoyol ve gişelerden geçiş, giriş ve çıkış anlarını gösterir video ve ekran görüntüleri,Montaj/Demontaj ve Vinç İşçiliği Hakediş Raporları, Hasar Föyü ,Müdahale Sekansı Evrakı, Hasar Gören Bariyerin Onarım Öncesi, Onarım Anı Ve Onarım Sonrasına İlişkin Görüntüleri ,Müvekkil şirket tarafından tutulan tüm tutanaklar, Dava dışı 3. Kişi ve Kurum Kayıtları, Görevli Şirketin Karayolları Genel Müdürlüğüne Gönderdiği Bilgilendirme Yazısı, Arabuluculuk Son Tutanağı Sureti,Bilirkişi İncelemesi , Keşif, Tanık, Yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nü ... E dosyasında; alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 68.422,78-TL asıl alacak, 1.778,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.201,30-TL alacağın tahsili için 11/07/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun vekili aracılığıyla 21/07/2020 tarihinde borcun tamamına, faize ve bütün ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi 12/01/2020 tarihli raporunda özetle ; Sürücü ...'in idaresindeki, davalı ...'nın sahibi olduğu ... plakalı çekici ile 02.05.2018 tarihinde, saat 20:30 sularında, ... Otoyolunda seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; otokorkuluklara çarparak tek taraflı kazaya neden olduğu; KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; tek taraflı kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı; Davalı ...'nın KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ... plakalı çekicinin sürücüsü ...'in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı; Davacının işlettiği otoyolda 11 boy otokorkuluk profili ile genleşme rayı ve takozlarının hasar gördüğünün tarafların katıldığı keşif anında tespit edildiği; Toplam onarım bedelinin (KDV dahil) 12.564,00 TL olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nü ... E dosyası ile onarım bedelinin kaza tarihi 02.05.2020 itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için 11.07.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı, Davacı tacir ve kazaya karışan ... plakalı çekici ticari araç olduğu için kaza tarihi 02.05.2020 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, 12.564,00 TL onarım bedeli ile kaza tarihi 02.05.2020 ve takip tarihi 11.07.2020 arasındaki süreye denk 317,11 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 12.881,11 TL tazminatın takip tarihi 11.07.2020 itibariyle talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 11/07/2022 tarihli ek raporunda; kök raporda değişiklik olmadığını beyan etmiştir.
Kusur durumunun tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 09/07/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafa ait aracın sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, davacı tarafın olayda kusursuz olduğu, davalının neden olduğu davacı zararı olay tarihi itibarı ile 24.322,91 TL olduğu hususu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ihtilafın 02.05.2020 tarihinde davalı ...'ya ait ... plaka sayılı kamyonun sürücü ... tarafından, davacı tarafından işetilmekte olan ... ... otoyolunda seyri sırasında, ... önü köprü çıkış mevkiinde, sürücünün kontrolunu kaybederek yol kenarındaki bariyerlere çarpması sonucu bariyerlerin hasar görmesine neden olmuş, davacı vekili tarafından bariyer hasar onarım bedelinin 70.201,30 TL olduğu ileri sürülerek onarım bedelinin ödenmesi isteği ile 11/07/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip başlatması ve davalının takibe itiraz etmesi sonucu çıktığı, (02.05.2020 tarihinde davalı ...'ya ait ... plaka sayılı kamyonun sürücü ... tarafından, davacı tarafından işetilmekte olan ... ... otoyolunda seyri sırasında, ... önü köprü çıkış mevkiinde, sürücünün kontrolünü kaybederek yol kenarındaki bariyerlere çarpması sonucu bariyerlerin hasar görmesine neden olmuş, davacı vekili tarafından bariyer hasar onarım bedelinin 70.201,30 TL olduğu ileri sürülerek onarım bedelinin ödenmesi isteği ile işbu dava açıldığı)
Sürücü ...'in idaresindeki, davalı ...'nın sahibi olduğu ... plakalı çekici ile 02.05.2018 tarihinde, saat 20:30 sularında, ... Otoyolunda seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; otokorkuluklara çarparak tek taraflı kazaya neden olduğu, KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; tek taraflı kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı, Davalı ...'nın KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ... plakalı çekicinin sürücüsü ...'in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı, Davalı tarafa ait aracın sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, davacı tarafın olayda kusursuz olduğu, davalının neden olduğu davacı zararı olay tarihi itibarı ile 24.322,91 TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli 09.07.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 24.322,91-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 24.322,91-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.661,50-TL harçtan peşin alınan 847,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 813,64 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvuru harcı, 847,86 -TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 915,66 - TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 419,90-TL keşif harcı, 2.400,00-TL araç gideri, teb.tezkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.819,90-TL yargılama giderinden 977,02-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 - TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 - TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair Davacı vekili ve davalı vekilinin vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2024

Katip ...
E-imzalıdır.

Hakim ...
E-imzalıdır.