İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/440 Esas
KARAR NO :2024/31

DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/01/2017
KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı ...'ın yaya olarak bulunduğu sırada davalıya sigortalı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kaza sonucunda malul kalacak derecede vücut fonksiyonu kayıp oranın oluştuğunu, .... Asliye Ticaret mahkemesince davacının %33,2 oranıda malül kaldığı belirlenerek ona göre tazminat hesaplandığını, ... Hastahanesinde % 90 maluliyet saptandığını, Maluliyet oranı yeniden belirlenerek ödenmesi gereken tazminat oranının belirlenmesini, şimdilik müvekkili için fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 10.000,-Tl güç kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının daha önce ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen hükmü, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, bu takip nedeni ile 78.181,00-Tl ödenerek borcun bittiğini, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacının geçici işgörmezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmesini, müvekkili sigortanın sadece kendi sigortalısının kusuruna karşılık gelen hasar ve zararları karşıladığını, Adli Tıp trafik kürsüsündan kusur oranının saptanmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak, davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ...esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 30/10/2017 tarih ... karar sayılı kararında; ".... Asliye Ticaret mahkemesinin ... E sayılı dosyasın ve evrakların uyap suretinin geldiği, dosyamızın tarafları konusu ile aynı olduğu, davanın, davacı yanın davalıya sigortalı aracın kusuru nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davacı tarafın aynı konu ve aynı miktarla ilgili olarak dava açtığı ve davanın .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı kararı ile 1.116,41 geçici, 51.896,40 Tl Sürekli İş görmezlik olmak üzere toplam 53.012,81-TL nin 03.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği dosyamız içersine getirtilen dosyanın incelenmesinden anlaşıldığı, kararın .... İcra müd. ... esas sayılı dosyası ile 78.181,00-TL ödenerek bitmiş olduğu davalının cevap dilekçesinde belirtildiği, işbu davada davacı ...'ın yaya olarak bulunduğu sırada davalıya sigortalı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı, bu kazadan sonra davacı .... Asliye Ticaret mahkemesinde açtığı tazminat davasında mahkemece ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı kürsüsünden alınan maluliyet raporunda davacının % 33,2 oranıda malül kaldığının belirlendiği, Mahkemece bu maluliyet oranına göre alınan hesap raporunda 1.116,41 geçici, 51.896,40 Tl Sürekli İş görmezlik olmak üzere toplam 53.012,81 Tl nin 03.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermiş olup bu karar 30.06.2014 tarihinde kesinleştiği, ayrıca karar .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 78.181.-Tl ödenerek bitmiş olduğu dosya içersindeki karar suretinden anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkememizin... sayılı kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. HD 06/04/2021 tarih 2019/....esas 2021/... karar karar sayılı ilamında; "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Aynı kazaya ilişkin olarak taraflar arasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasında bedensel zarar nedeniyle tazminata konu yargılama yapılmış, mahkemece 22/04/2014 tarihinde davanın kabulü ile 1.164,41 TL geçici, 51.896,40 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bazı hallerde, zararın öğrenilmesi, onun kapsamının değil, varlığının öğrenilmesi anlamındadır. Zararın varlığı, niteliği ve esaslı unsurları hakkında bir dava açmaya, o davayı ciddi ve objektif bir şekilde desteklemeye, gerekçelerini göstermeye elverişli yeterli hal ve şartların öğrenilmesi, zararın öğrenilmiş sayılması için yeterlidir. Buna karşılık ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, kısaca, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olmayacaktır. (HGK, 15.11.2000 gün ve 2000/21-... K: 2000/..., 4.HD 13.05.1980 gün ve 1980/...-... sayılı; 26.01.1987 gün, 1986/... esas, 1987/... karar sayılı kararı). Gelişen durumun varlığı halinde, gelişen durumun sona ermesinden itibaren zamanaşımı süresi içinde dava açılması gerekir. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir. Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceğinin tespiti önemlidir. Davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararından sonra gelişen durumlar nedeniyle maluliyetin arttığı ileri sürüldüğünden, mahkemece davacının tedavisine ilişkin tüm belgeler getirtilerek, davacının yaralanması nedeniyle tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, maluliyeti ile ilgili gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararından sonra davacının maluliyetinin devam edip etmediği, tedavisinin ne zaman sona erdiği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği konularında Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, bu hususta gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra artan bir maluliyetin olması halinde, söz konusu maluliyetin gelişen durumdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı değerlendirilerek, davaya karşı ileri sürülen savunmaların da buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." gerekçesi ile Mahkememizin... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve kesin olarak verilen kaldırma ilamı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2021/440 esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 2021/440 esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan maluliyetle ilgili rapor alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı...Adli Tıp İhtisas Kurulunun 04/07/2022 tarihli raporunda; ... ve ... oğlu, 25/06/1974 doğumlu, ...’ın 22/06/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, ... ve ... oğlu, 25/06/1974 doğumlu, ...’ın 22/06/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Üst Kurulunun 22/05/2023 tarihli raporunda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 1974 doğumlu, ...’ın 22/06/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyetli yaralanması nedeniyle; A-) 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan Geçici iş göremezlik süresi olan 12 ayın bitiminden itibaren maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Geçici iş göremezlik süresi olan 12 ayın bitiminden itibaren kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, C-) Geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği D-) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesi incelendiğinde davacı vekili davacının sürekli maluliyeti yönünden maluliyetinin arttığından bahisle tazminat davası açmış, ilk kararda .... ATM'nin dosyasında maluliyetin karara bağlandığından bahisle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, BAM maluliyetin artıp artmadığını araştır demiş, ATK'dan yeniden rapor alınmış, ATK maluliyet raporları anasında çelişki olduğundan ATK üst kurulundan rapor alınmış ve bu rapora göre davacının sürekli maluliyetinin %0 olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili üst kurulun raporuna itiraz ederek üniversitelerin adli tıp anabilim dallarından seçilecek uzmanlardan oluşturulacak heyetten yeniden maluliyet raporu alınmasını talep etmişse de ATK üst kurulunun raporu incelendiğinden davacının tüm tıbbi evrakları, alınan raporları ve ATK'nın 10/06/2022 tarihli muayene neticesinde yapılan tespitler doğrultusunda rapor düzenlendiği, maluliyet oranlarında çelişkinin %33,2 oranındaki maluliyet oranının Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü'nün esas alınması nedeniyle belirlenmesinden ve güncel muayenesi ile sonraki tıbbi evraklarının incelenmesine göre çalışma gücü ve özürlülük ölçütü yönetmeliklerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığının belirlenmesinden kaynaklandığı, aradaki farklılığın sebebinin bu şekilde açıklanarak çelişkinin giderildiği ve davacının maluliyetinin artmadığı belirlendiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca iyileşme süresi .... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında 3 ay Mahkememizin işbu dosyasında alınan rapora göre ise 12 ay olduğu belirlenmişse de dava dilekçesi içeriği incelendiğinde davacının talebinin sadece sürekli maluliyete ilişkin olduğu, geçici maluliyet ile ilgili talebin bulunmadığı görüldüğünden iyileşme süresi nedeniyle geçici iş göremezlik zararı yönünden değerlendirme ve inceleme yapılmamış olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 -TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,82-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır