İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/386 Esas
KARAR NO:2024/259

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:15/06/2021
KARAR TARİHİ:19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil, davalı ...'a dava konusu faturalara ilişkin işlerden önce işyerinde benzin İstasyonun Tavan Tadilatı İşi yaptırdığı, ve Bedelini ödemiş ancak her hangi bir fatura almadığı, akabinde 2016 yılında ... Mah. ... Cd. No 54 ... adresinde bulunan ve Şirket ortağı ...'a ait olan 4 katlı Apartmanın bir takım tadilat işleri ...'a yaptırıldığı, Tadilatın ... tarafından yapıldığına dair tanıklar olduğu, mevcut taşınmaz daha sonra el değiştirdiği, Bugün itibariyle taşınmaz ..."un eşi ... adına kayıtlı olduğu, ...'a belirtilen işler karşılığı ödeme yapıldığı ve kendisinden fatura talep edildiği, ... şirket ortaklarından ... ile ... Mah. ... Sit. 7/1 ... adresinde oturan şirket Muhasebesi işlerinden sorumlu ... huzurunda “Bizim yan şirketimiz var Faturaları o şirket adına kesip teslim edeceğim” dediği, Faturaların share olabileceği ile ilgili uyarıya da “ Böyle bir şeyin söz konusu olamayacağı” şeklinde karşılık verdiği, müvekkil şirket temsilcisi ...'un para ödemediği bir şirketten nasıl fatura keseceğinin sorulması üzerine, her hangi bir sorun olmayacağı ve ... A.Ş yatırmış gibi banka aracılığı ile yatıracağını ve karşılığında da fatura kesilebileceği, dekont ve faturaları da getireceğini söylemiş ve gerçekten de ... Bankasına ait bir adet Dekont ile davalı ... ... Ltd Şti “ne ait 8 adet Fatura getirdiği, ... ... ... San Tic Ltd Şti tarafından ... A.Ş adına toplamda 220.828 TL bedelli 8 adet faturayı tanık ... huzurunda şirket ortağı ve yetkilisi ...'a teslim ettiği, Fatura suretleri 3 hariç suretleri dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu, müvekkilin sahte olduğunu bilmediği bu faturaları defterlerine işlemiş ve Vergi Dairesine İbraz ederek Mali işlemlerde kullandığı, Faturaların sahte olduğu Müvekkile 08.07.2019 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün gönderdiği yazıdan anlaşıldığı, bunun üzerine müvekkil tarafından yapılan araştırmada, ... Bankası dekontunun da sahte olduğu bilgisine ulaşıldığı, müvekkil ... ... Ltd Şti bilgilerine ulaşmaya çalışmış ancak ulaşamadığı, Vergi Dairesinden gelen yazıda müvekkile 15 gün süre verilerek sahte faturaya bağlanan işlemlerin gerçekliği ispatı yada beyanların düzeltilmesi talep edildiği, müvekkil 15 gün içerisinde 21.08.2019 tarihinde müracaatla uzlaşma talebinde bulunduğu, 24.10.2019 tarihinde yapılan uzlaşma ile 2.403.56 TL vergi cezası ile 44.289.92 TL olmak üzere toplamda 46.693.48 TL ödeme yapıldığı, ancak, müvekkil sahte faturalar yüzünden faturaların gerçeğe uygun olması halinde ise alabileceği KDV'yi gecikme zammı ve vergi cezası ile birlikte ödemek zorunda kaldığı, oysa müvekkil faturaların sahte fatura olduğunu bilmeden kullandığını, davalıların eylemeleri tamamen Vergi kanuna muhalefet etmek, sahtecilik ve dolandırıcılık olduğu, davalıların işbu eylemleri ile müvekkile karşı haksız fiil işlemiş ve müvekkilin zarara uğramasına sebep olduğu, Davalılar birlikte hareket ettiklerinden müteselsil sorumlu oldukları, Arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, davalıların ...m.49 gereğince haksız fiil sorumluluğu kapsamında müvekkile verdikleri zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, davalıların haksız fiilden kaynaklanan sorumlulukları nedeniyle müvekkilin ödemek zorunda kaldığı fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 46.693.48 TL Maddi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 46.693,48-TL meblağlı alacağa ilişikin davalıların sahte fatura düzenlediği iddiasına dayalı olarak açılan alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Sahte olduğu müvekkil tarafından sonradan öğrenilen faturalar, ... Bankasına ait dekont, Vergi Dairesinden gelen yazılar, Uzlaşma Tutanağı, Yapılandırmaya ilişkin belgeler, ödeme belgeleri, Ticaret Sicil Kayıtları, şirketlere ait ticari defterler, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davacı tanığı ... 10/12/2021 tarihli celsedeki beyanında; " davacı şirkette muhasebe elemanı olarak çalışmaktayım, şirketimizin sahibi ...'tur davalı ... şirketimizin çatı ve dış kaplama işini yapmıştır. ... iki günde bir yanıma uğrayarak yaptığı işler karşılığında ödeme yapmamı istiyordu bende ödemesini yapıyordum, bende ...'dan yaptığı iş için fatura getirmesini istedim , getirdiği faturada isim ... ... Dek. Ltd Şti. Bize bu şirketin sahibinin kendisinin olduğunu söyledi bizde buna istinaden defterlere bu faturaları işledik, elden ödeme olarak verdiğimiz bedeli ise ... bize ... bankasında kendi adıma yatıracağım açıklamalar kısmında şirketimizin adını yazacağını söyledi ... bankasındaki dekontları bize getirdi dekontları gördükten sonra biz bu evrakları da ticari defterlerimize işledik daha sonra hatırlamadığım vergi dairesinden böyle bir firmanın olmadığına dair bize yazı geldi, ...'ı telefonla aradım bana yanlış gelen evrak olduğu söyleyerek oyaladı benim bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya üzerinde bilirkişi heyeti incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 21.04.2022 tarihli raporunda; tarafların iddia ve savunması, tarafladan davacıya ait 2016 yılı ticari defter kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda, taraflar arasındaki ihtilafa konu sahte nitelikteki faturaların davacı ve davalı şirketlerin gerçek ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı, davacı beyanlarından anlaşıldığı, söz konusu faturaların Tacir olan davacı tarafından davalı ... aracılığı ile alındığı, işbu sahte faturaların alınıp ticari defterler kaydının yapılmasında davacı yanın da sorumluluğu olduğu, davacı şirketin Bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08.07.2019 tarihli yazıları ile sahte olduğunun tespiti akabinde, Davacı tarafından ilgili vergi dairesine ödendiği beyan edilen toplam 46.693.48 TL'nın davalılardan Tazmin Talebinin; işbu raporun Yukarıda yapılan tespitler ve açıklamalar çerçevesinde yerinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 08.02.2023 tarihli raporlarında özetle; dava konusu sahte makbuz ve faturaları davacıya veren davalı ...”ın dava konusu bedelden sorumlu olması gerektiği, Davalı şirketin verilen makbuz ve faturalar nedeniyle bir kusuru bulunduğuna ilişkin somut bir delile rastlanmadığı, dolayısıyla davalı şirketin sorumluluğunun ispata muhtaç olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 01.11.2023 tarihli ek raporlarında özetle; dava konusu 8 adet Faturanın davalı ... Ltd Şti üzerinden, davacı şirket adına düzenlenmesinde, Davalı ...'ın işbu işlemlerde sorumluluğunun (Faturaların alımında ve davacıya teslimde aracılık yaptığından ötürü) bulunduğu Kabul edilmekle birlikte, işbu faturaların düzenlenmesinde Davalı ...'”ın yararına bir işlem olduğuna dair her hangi bir somut belge dosya kapsamında taraflarca sunulu olmadığı, Davacı ile davalılardan ... arasında da doğrudan her vhangi bir ticari bulunmadı; söz konusu Faturaların Davacı adına düzenlenmesi ve bağlı olunan Vergi Dairesine bildiriminde bulunulmasının, Davacı Şirket yararının daha fazla olduğunun (KDV İADESİ anlamında) kabulü gerektiği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafa konu sahte nitelikteki faturaların davacı ve davalı şirketlerin gerçek ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı,( davacı beyanlarından anlaşıldığı) söz konusu faturaların Tacir olan davacı tarafından davalı ... aracılığı ile alındığı, işbu sahte faturaların alınıp ticari defterler kaydının yapılmasında davacı yanın da sorumluluğu olduğu, davacı şirketin Bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08.07.2019 tarihli yazıları ile sahte olduğunun tespiti akabinde davacı tarafından ilgili vergi dairesine ödendiği beyan edilen toplam 46.693.48 TL'nın davalılardan tazmin talebinin olduğu (davalılardan ...'a bir takım tadilat işlerinin yaptırıldığı, bu işlere karşılık davalının davacı şirkete ait faturaları ve ... bankası makbuzunu davacıya verdiği, davacının faturalara işlediği ancak faturaların sahte olduğunun bildirilmesi üzerine davacının 24/10/2019 tarihinde yapılan uzlaşma ile 2.403,56-TL vergi cezası ile 44.289,92-TL olmak üzere toplam 46.693,48-TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin davalılardan müteselsilen tahsilinin talep edildiği)
Davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde davalı ... Tanıtım Ltd Şti'nin davacı ... ... A.Ş adına düzenlenen toplam 8 adet KDV dahil 260.577,04-TL (kum,kireç, çimento, inşaat demiri, inşaat çivisi, kereste ve benzeri inşaat malzemeleri açıklamalı) tutarındaki faturalara karşılık davacı tarafından tediye makbuzu ile 271.400,00-TL ödeme yapıldığı,
Davacı, beyanlarında, davacı şirket yöneticisi ...'a ait bina tadilatlarının, davalı ...'a yaptırıldığı ve işbu tadilatlar için ...'a yapılan nakdi ödemeler katşılığında fatura talep edildiği, ...'nın da faaliyet konusu tamamen farklı olan Diğer davalı şirket üzrinden, her işki şirket arasında her hangi bir ticari ilişki olmamasına rağmen, söz konusu 8 adet faturaların davacı adına düzenlenerek teslim edildiği,
Söz konusu faturaların davacı ile davalı şirket (...Ltd Şti) ilişki olmadan davacının bilgisi dahilinde alındığı ve alınan işbu faturaların e bildirimi yapılarak KDV indiriminden faydalanıldığı, davacının bağlı olduğu Vergi Dairesi tarafından söz konusu Faturaların Sahte olduğu ve işbu sahte faturalardan dolayı davacının yararlandığı KDV iadesinden dolayı davacı tarafından ilgili vergi dairesine toplamda 46.693.48 TL ödeme yapıldığı,
Davacı tarafından ilgili vergi dairesine yapılan 46.693.48 TL'lık Vergi ve Cezası ile ilgili olarak söz konusu faturaların gerçek ticari ilişkiden kaynaklanmadığı nazara alındığında asıl sorumlu olduğunun kabulü gerektiği,
Davacı ile Davalılardan ... arasındaki tadilat işi ile ilgili olarak, davacının davalı ... tarafından davacı adına yapıan tadilat işi ile ilgili olarak fatura talep etmesi gerekir iken dava dışı ... Ltd Şti'den bilerek kabul ve ticari defterlerine kaydını yaptığı 260.577.04 TL bedelli faturaların alınmasında VUK ve ilgili mevzuata uygun davranılmadığı, devamla 271.000.00TLtutar üzerinden düzenlenen ve ticari defterlerine kaydı yapılan ödemeninde VUK hükümlerine ve mevzuata uygun olmadığı,
Davalı ... ile davacı şirket yöneticisi ... arasındaki bina tadilat işi ile ilgili olarak, gerek dava dışı ... tarafından, gerekse davacı şirket tarafından ...'a yapılan gerçek ödemeler ilişkin her hangi bir somut belge taraflarca dosyaya sunulmadığı,
Davalılardan ... tarafından 26.05.2023 UYAP Tarihli dilekçe ekinde, Davacı ... A.Ş adına ...'a ait ...'daaki binasına yapılan tadilat işlerine ilişkin kullanılan Malzeme alımlarına dair bir harcamaların yer aldığı, 612 m2 Mantolama işi yapılan Binanın Resimleri, ve yapılan işler için harcama ve tahsilat bilgilerine ilişkin bir kısım evraklar sunulduğu
İşbu davada, Davalı ... Ltd Şti üzerinden, davacı şirket adına düzenlenen 8 adet faturanın işin başlangıcında gerçek ticari ilişkiye dayanmadığının davacı tarafından da bilindiği ve söz konusu faturaların alınmasında ve bağlı olduğu vergi dairesine bildiriminde tamamen bilgisi dahilinde olduğu,
Davalı ... ile dava dışı ... arasındaki tadilat İşinden kaynaklanan ve sunulan belgelerden yaklaşık 100.000 TL dolayında olan tadilat işi için, Davacı şirket adına, davalı şirket üzerinden düzenlenen 8 adet Faturadan dolayı asıl sorumluluk işbu faturaları bilerek teslim alan ve kayıtlarıa intikal ettirerek bağlı olduğu Vergi Dairesine gerçek ticari ilişkiden kaynaklanmış olarak bildirilmesi ve söz konusu faturalardan KDV yönünden yararlanması akabinde de söz konusu faturaların gerçek ticari ilişkiden kaynaklanamdığının ilgili Vergi Dairesi tarafından tespiti ve davacıdan tahsil edilen ceza ve vergi kaybından toplam 46.693.48 TL'nın Vergi Dairesine ödenmesinde davacının asıl sorumlu olduğunun kabulü gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 797,41-TL harçtan mahsubu ile fazla 369,81-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı... 19/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır