İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/262 Esas
KARAR NO:2024/180

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/04/2021
KARAR TARİHİ:12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı arasında gerçekleştirilen ticari mal satımı sonucunda davalı 35.442,60 TL müvekkil şirkete borçlu hale gelmiştir. Her ne kadar davalı tarafla müvekkil şirket çalışanları tarafından defalarca görüşülmüş ise de takip konusu borcu ödenmemiştir. Yapılan ikazlara rağmen bor ödememekte ısrarcı olan davalı aleyhine alacağın tahsili için .... İcra Müdürl in ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ve borçluya ödeme emri tebliğ edilmiştir. Ancak borçlu davalı, haksız ve mesnetsiz olarak aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz etmiştir. Davalının fatura borcunun sabit olmasına rağmen sırf takibi akamete uğratmak amacıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş ve 01.11.2019 Tarihinde yapılan Arabuluculuk görüşmesinde uzlaşma sağlanamamıştır. İşbu sebeplerle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali için Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu hâsıl olmuştur. Hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu davalı aleyhine 96 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz. Bu nedenlerle Davalının icra dosyasına vaküi haksız itirazının iptali ile takibin devamına, Davalının %20'dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'in grup şirketlerinden olarak Türkiye'de tarımsal ve hayvansal biyokütleden elektrik üretimi yatırımında öncü konumda olan, biyokütleden elektrik üretimi yönteminde tarımsal atıklar (genellikle pamuk ve mısır), hayvan gübresi ve orman atıkları yakma ve buhar çevrimi işlemlerinden geçirerek Türkiye'nin ithal enerjiye bağımlılığını azaltmayı ve aynı zamanda ulusal ekonomiye katkıda bulunmayı amaçlayan ve yine aynı zamanda girişimleri ile bölgesel istihdama da katkıda bulunan ve en önemlisi ülkemiz için çok önemli olan enerji konusunda ülkemize katma değer katan bir firma olduğu, davanın ikame edilen itirazın iptali davası süresi içerisinde, yani 1 yıllık süre zarfında ikame edilmediği, 01/11/2019 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olup, itirazın iptali davası 1 yıl içerisinde davacı tarafından açılmadığı, bu sebeple öncelikle davanın esasına girilmeden bu usuli sebep nedeniyle davanın reddi gerektiği, taraflar arasındaki 27/04/2016 tarihli sözleşmenin, tarafların kaşe ve imzası ile kurulduğu, tarafların iradesi söz konusu sözleşme metninde de görüleceği üzere Davacı sözleşmede belirlenen performansta çalışacak bir balya presleme makinesi yapmayı üstlendiği, davacı yüklenicinin bu edimleri karşılığında, davalının ödeme yapmayı üstlendiği, ancak davacı edimlerini yerine getirmemiş olup davacının ifasının ayıplı olduğu, davacı tarafından yapımı üstlenen makine yerinde kurulması ve test edilmesi gereken bir makine olduğundan ilgili ... sahasına (o dönem şirketimiz ... sahasından hasat topluyor ve toplanan hasadı da tesisinde yakıt olarak kullanıyordu) getirilmişse de makinenin sahaya getirilmesinden itibaren yapılan testler ve çalışmalar sonucunda makinenin performans şartlarını karşılayamadığı anlaşılmış ve makinenin geçici kabulünün yapılmadığı, davacının üretim kapasitesine yönelik taahhüdünde ve tarafların anlaşmalarında yaş/kuru ve saman/saman sapı ayrımı bulunmadığı, davacı üstlendiği edimleri sözleşmenin kurulduğu tarihten beri yerine getiremediği ancak davalı tarafça ödemelerin eksiksiz yapıldığı, davacı yüklenicinin alacağının likit olmadığı, bu nedenlerle takas mahsup talebinin değerlendirilmesi suretiyle davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasıyla kötü niyetle açılmış dava sebebiyle davacı aleyhinde kötü niyet tazminatıyla müvekkili ile kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamının ödenmesinin mahkumiyeti ile vekili hakkında disiplin para cezası uygulanmasının hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının Yakup Murat Albayrak borçlu ... ... Anonim Şirketi olduğu, 35.442,60 TL alacak için 24/07/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Talimat yolu ile aldırılan Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06.12.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "...Keşifte yapılan inceleme ve dosyada mevcut rapor ile belgelerin incelenmesi sonucunda takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Taraflar arasında imzalanan 27.04.2016 tarihli Otomatik ... Makinası Satın Alım Sözleşmesi gereklerinin davacı tarafından yerine getirilmediği ve sözleşmeye konu malın ayıplı olduğu, makine ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 25.05.2022 tarihli raporunda özetle; "...İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli Duruşma Tutanağında verilen görev çerçevesinde,
1- Davacının 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerde yaptırıldığı, Davacının 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı yevmiye defterlerinin, nihat takdir mahkemeye ait olmak üzere, Bilirkişilik uzmanlık alanımız bakımından HMK m. 222 uyarınca Davacı taraflehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğunun görüldüğü,
2- Davacı taraf kanuni defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle (24.07.2019), Davacı tarafın Davalı şirketten alacağının 35.442,60 TL olduğu,
3- Davalı ... ... A.Ş.'nin 2016 yılı kanuni defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerde yaptırıldığı, Davalı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı kanuni defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının kanuni sürelerde alındığı ve aynı yıllara ait envanter defterinin açılış tasdiklerinin kanuni sürelerde yaptırıldığı,
4- Davalının 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin, nihat takdir mahkemeye ait olmak üzere, Bilirkişilik uzmanlık alanımız bakımından HMK m.222 uyarınca davalı tarafın lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğunun görüldüğü,
5- Davalı şirket kanuni defterlerine göre, Davalının icra takip tarihi itibariyle (24.07.2019) Davacı tarafa borcunun 30.294,60 TL olduğu,
6- Tarafların kanuni defter kayıtlarındaki farkın (35.442,60-30.294,60-) 5.148,00 'TL olduğu,
7- Bufarkın sebebinin Davacı tarafın muhasebe kayıtlarında yer alan ve Davalı şirket tarafından ödendiği ile yine Davacı tarafından düzenlenen (ancak Davalıya tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmayan) KDV dahil 33.748,00 TL tutarındaki faturanın Davalı kayıtlarında yer almadığı halde Davacı kanuni defterlerinde yer almasından kaynaklandığı, kayıtlardan ilkinin Davalı şirketin borcunu azaltırken ikincisinin borcunu artırıcı etki ettiği, net olarak 5.148,00 TL Davacı lehine fark yarattığı,
8- Davacı tarafından Davalıya düzenlenen 12.10.2018 tarih ve ... sayılı KDV dahil 33.748,00 TL tutarındaki faturanın Davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin bir bilgi ve belgeye rastlanmaması, Davalı şirketten Davacıya yapılan ödemelerin belgelerinin Davalı şirketten talep edildiği halde bu ödemeye ilişkin bir belgenin Davalı şirket tarafından Bilirkişiliğimize ibraz edilmemesi nedenleriyle, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacının alacak tutarının 30.294,60 TL olduğu, bu ana alacak tutarı üzerinden takibin devam etmesi gerektiği,
9- Tespit edilen alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Talimat yolu ile aldırılan 05/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Makine, firmanın açık sahasında üstü açık vaziyette bulunduğu, Makine çalışmadığı ve uzun Zamandır atıl olarak sahada durdüğü, Makinanın bakımsız, kirli, toz içinde olduğu, Makine üzerinde; seri numarasını ve özelliklerini belirten herhangi bir etiket bulunmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki 27.04.2016 tarihli sözleşme ve dayanağı belgeler üzerinde inceleme yapılarak
1-Taraflara arası akdedilen sözleşmenin gereğini yerine getirip getirmediğini
- Taraflara arası akdedilen sözleşmenin gereğini, 13. maddesinde Kesin Kabul İşlerin tamamı kesin kabulü geçici kabuldeki usuller uyarınca makinenin sözleşme hükümlerine uygun olarak tesliminden itibaren 3 ay içerisinde yapılır. Denilmiştir.
Sözleşmeye konu malın Geçici kabul ve Kesin kabul işlemlerinin yapıldığı gösteren evrakın dosyada bulunmadığı tespit edilmiştir. Kesin kabul işlemleri tamamlanmasından sonra Taraflara arası akdedilen sözleşmenin gereğini yerine getirilmiş sayılır.
2-Sözleşmeye konu malın ayıplı olup olmadığı;
A- Sözleşmede Makine Özellikleri kısmında; "Makine balyaları otomatik olarak ayarlanan ölçüye göre kendi tel bağlayacaktır." ifadesinde firma sorumlusunun belirttiği gibi makine balyaları otomatik olarak kendi tel bağlayamamakta olduğu,
B-Sözleşmede Makine özellikleri kısmında; “Makineye kombine besleme bandı, 1200 mm genişliğinde kauçuk çavuş bantlı konveyör ile sağlanacaktır.” ifadesinde besleme bandı otomatik ... Makinasına montaj edilmemiş veya sökülmüştür. Firma sorumlusunun ifadesinde Besleme Bandı ürünü makinaya taşıyamadığı için sökülmüş, bunun yerine iş makinesi ile yapılmıştır. Denilmiştir.
“Pres Makinesinin kurulumu ile başlayan ve normal işletme koşullarında gerekli tüm ihtiyaç duyulacak bilgi ve becerilerin Alıcının ilgili personeline sağlanması için Geçici kabulden sonra teorik ve pratik eğitim verilecektir.” Makine kullanıma ehliyetli operatörler tarafından kullanılması gerekmektedir. Makine operatörleri tarafından kesin kabul tarihinden önce hazırlanmış arıza formlarının dosyada bulunmadığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki Bahse konu (A.B.C,D maddelerindeki ) arızaların gizli ayıp statüsünde olmadığı Operatör ve yetkili servis tarafından giderilebilecek arızalar olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
3-Ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı; Sözleşmeye konu malın Geçici kabul ve Kesin kabul işlemlerinin yapıldığı gösteren evrakın dosyada bulunmadığından, kabul tarihlerin ne zaman olduğu tespit edilememiştir. Kabul tarihleri ile arıza bildirim formlarının tarihlerine bakılması gerekmektedir.
4- Davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ihtisas alanımın dışındadır.
5-Alacaklı ise miktarının tespiti ve davalının takas maksup talebinin oluşup oluşmadığı, ihtisas alanımın dışındadır..." şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 04.12.2023 tarihli ek raporunda özetle; "Teknik inceleme bölümünde yer alan tespitler dikkate alındığında; dava konusu makinanın ayıplı olduğu ve ayıbın süresi içinde bildirildiği ancak ayıpların giderilmesi için masraf yapıldığına ya da ayıbın herhangi bir zarara yol açtığına ilişkin somut veri sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, davalının ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve buna bağlı olarak takas mahsup talebi ispata muhtaç olmaktadır. Kök raporda ifade etmiş olduğumuz üzere, dava konusu faturalara süresi içinde itiraz edilmemesi, uzun süre fatura bedeline sessiz kalınması, her iki tarafın ticari defterlerinde 30.294,60 TL alacak tutarında birbirini teyit etmesi, HMK. m. 222/5 hükmü uyarınca defterlerin takdirini delil oluşturması gibi hususlar dikkate alındığında; davacının mali inceleme bölümünde tespit edilen 30.294,60 TL alacak oranında alacaklı olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... ... A.Ş. aleyhine 35.442,60 TL asıl alacak ve 2.420,78 TL işlemiş faiz (Yasal Faiz) olmak üzere toplam 37.863,38 TL için .... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığı , .... İcra Müdürlüğünce borçlu ... ... A.Ş. Ye 24.07.2019 tarihli “İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” gönderildiği , davalı borçlu ... ... A.Ş. vekilince .... İcra Müdürlüğüne verilen dilekçesinde; borca, faize, ödeme emrine ve tüm fer'ilerine süresinde itiraz edildiği , alacaklı vekiline borca itirazın tebliğ edildiğine dair bir evraka icra dosya içerisinde rastlanılmamakla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü gerekeceği; davacı tarafça davalıca yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına karar verilmesi talepli itirazın iptali davasının mahkememize açıldığı,
Taraflar arasında 27.04.2016 tarihli bir balya presleme makinası yapılması ve teslim edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, makinanın yapılarak davalıya teslim edildiği, davalının makine bedelinin büyük bir kısmını ödediğinin uyuşmazlık konusu olmadığı ; davalının iddiası, sözleşmeye konu makinanın ayıplı teslim edildiğine dayandığı ; bu kapsamda ayıplı bir ifanın bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacının bakiye alacağı talep etme hakkının doğup doğmadığı noktalarında toplandığı ; davaya konu edilen makina mahkememiz yargı çevresi dışında bulunması nedeniyle makine üzerinde gerekli inceleme yapılabilmesi için talimat yazıldığı , talimat mahkemesinden yapılan keşifle aldırılan bilirkişi raporları sonucunda 06.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda; makinanın ayıplı olduğu, makina ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, şeklinde kanaat belirtildiği, 05.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda; makinadaki arızaların gizli ayıp statüsünde olmadığı, operatör ve yetkili servis tarafindan giderilebilecek arızalar olduğu şeklinde tespitte bulunduğu,
Tarafların iddia savunmaları, toplanan deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları, talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan rapor ve tüm dosya kapsamı yapılan değerlendirme sonucunda; taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerde yaptırıldığı, davacının 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı yevmiye defterlerinin HMK m. 222 uyarınca davacı taraflehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu, davacı taraf kanuni defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle (24.07.2019), davacı tarafın davalı şirketten alacağının 35.442,60 TL olduğu, davalı ... ... A.Ş.'nin 2016 yılı kanuni defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerde yaptırıldığı, davalı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yılı kanuni defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının kanuni sürelerde alındığı ve aynı yıllara ait envanter defterinin açılış tasdiklerinin kanuni sürelerde yaptırıldığı, davalı şirket kanuni defterlerine göre, davalının icra takip tarihi itibariyle (24.07.2019) Davacı tarafa borcunun 30.294,60 TL olduğu, tarafların kanuni defter kayıtlarındaki farkın (35.442,60-30.294,60-) 5.148,00 'TL olduğu, bu farkın sebebinin davacı tarafın muhasebe kayıtlarında yer alan ve Davalı şirket tarafından ödendiği ile yine Davacı tarafından düzenlenen (ancak Davalıya tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmayan) KDV dahil 33.748,00 TL tutarındaki faturanın Davalı kayıtlarında yer almadığı halde Davacı kanuni defterlerinde yer almasından kaynaklandığı, kayıtlardan ilkinin Davalı şirketin borcunu azaltırken ikincisinin borcunu artırıcı etki ettiği, net olarak 5.148,00 TL Davacı lehine fark yarattığı, davacı tarafından Davalıya düzenlenen 12.10.2018 tarih ve ... sayılı KDV dahil 33.748,00 TL tutarındaki faturanın Davalı şirkete teslim edildiğine ilişkin bir bilgi ve belgeye rastlanmaması, Davalı şirketten Davacıya yapılan ödemelerin belgelerinin Davalı şirketten talep edildiği halde bu ödemeye ilişkin bir belgenin Davalı şirket tarafından ibraz edilmemesi nedenleriyle, davacının alacak tutarının 30.294,60 TL olduğu, alınan raporla tespit edilmiş olduğu;
Hükme dayanak mahkememizce aldırılan son tarihli bilirkişi heyet ek raporunda da tespit edildiği üzere; ava konusu otomatik ... makinasının "ayıplı mal" statüsünde olduğu, makinenin sahaya getirilmesinden itibaren yapılan testler ve çalışmalar sonucunda özellikle "otomatik balya teli bağlanamaması ve besleme bandının kullanılamaması" sebebiyle makinenin performans şartlarını karşılayamadığı ve de makinenin geçici kabulü yapılmamış olduğunun anlaşıldığı, durumun 16.08.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile davacıya bildirilmiş olduğu anlaşılmakla da ayıp ihbarının makina üreticisi olan davacıya yapılmış olduğu ,dosyada bulunan ve makine üzerinde inceleme yapılmak suretiyle hazırlanan teknik raporu dikkate alındığında, makinanın ayıplı olduğu ancak ayıbın süresi içinde ve yine ayıpların giderilmesi için masraf yapıldığına ilişkin herhangi bir somut veriye rastlanmadığı bu bakımdan davalının ayıplı ifa nedeniyle herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı ve yine davalının zarar tespit ve takas mahsup talebine ilişkin dosya kapsamında tespit yapılabilecek davalı tarafça sunulan somut bir verinin bulunmadığı ; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesine göre, kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “İspat Yükü” başlıklı 190. maddesinde; “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir hükümleri göz önüne alındığında davalı tarafça zarar tespiti ve takas mahsup talebine ilişkin iddialarını ispatlar somut delilleri dosya kapsamına kazandırmadığı ; tüm dosya kapsamı yapılan inceleme sonucu dava konusu faturalara süresi içinde itiraz edilmemesi, uzun süre fatura bedeline sessiz kalınması, her iki tarafın ticari defterlerinde 30.294,60 TL alacak tutarında birbirini teyit etmesi, HMK. m. 222/5 hükmü uyarınca defterlerin tarafları lehine ve aleyhine delil oluşturması gibi hususlar dikkate alındığında; davanın kısmen kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 30.294,60 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiş olmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine; karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 30.294,60 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE;
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.065,42 -TL harçtan peşin alınan 428,07 -TL, mahsubu ile bakiye 1.641,35 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.128,27 TL sinin davalıdan 191.73 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,20 -TL başvurma harcı, 428,07 -TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 495,87-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 3.250,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2.777,95 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan 571,90 -TL ve 419,90 TL olmak üzere toplam 991,80 TL keşif harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Davalı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 406,25 TL davetiye/tezkere gideri olmak üzere toplam 9.406,25 TL nin davanın red ve kabul oranına göre 1.366,24 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.148,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır