İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/198 Esas
KARAR NO:2024/285

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;01/11/2010 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı ...' ın yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malul kalması sebebiyle davalı ... Hesabı Genel Müdürlüğünün Karayolları Zorunlu Taşımacılık Poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunmakla beraber, ... Sigorta AŞ' ye gereli evrakların temin edilerek poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, ancak müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla; müvekkilinin trafik kazasında uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya belge örneklerinin ve bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesi bulunduğundan ve taşımacılık sigortası bulunmadığından, davacının zararları var olan sigorta olan ZMMS karşılanması gerektiğini, ZMMS bulunduğundan poliçe yokluğunda devreye giren müvekkil kurumun pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 17. Maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığını, bu itibarla dava konusu taşıma faaliyetinin ilgili mevzuatı gereği kanuni taşıma sigortası yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliğini taşımadığını, bu nedenle müvekkil kurumun bu olaydan dolayı sorumlu olmadığını, davacının maluliyet oranının ve iş göremezlik tazminatının bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu olay sebebiyle daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Heyetine 18/11/2013 tarihli 2013 E 3584 Sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını, ilgili başvuru sonucu müvekkil şirket lehine 16/12/2013 tarihli 2013 K, 2607 Sayılı karar ile hüküm edildiği, söz konusu başvurunun sona erdiğini, başvuru sahibi tarafından itiraz yoluna gidilmiş ise de, itiraz kararı başvuru ile reddedildiği, müvekkil şirket lehine hüküm edildiği, kesin hüküm itiraz çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasına dayalı maluliyete ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Yapılan yargılama sonunda 2014/... Esas 2018/... Karar no ile 21/12/2018 tarihinde "Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile; Geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat yönünden 87.710,07-TL, Bakıcı giderleri yönünden 9.648,00-TL olmak üzere toplam 97.358,07-TL'nin temerrüt tarihi olan 04/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ... Hesabı yönünden davanın REDDİNE" karar verilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/1407 Esas 2021/394 Karar no ile 04/03/2021 tarihinde " 01/11/2010 kaza tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada araç içinde yolcu olarak bulunan ...' ın yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.
Davacının aynı kazaya ilişkin olarak davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.001-TL maddi tazminatın ödenmesi talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurduğu, bu talebin Uyuşmazlık Hakem heyetinin 16/12/2013 tarih 2013/... Esas 2013/... Karar sayılı kararı ile reddedildiği, davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 03/03/2014 tarih 2013/İ... Esas 2014 İHK/... Karar sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararında verilen kararın kesin olduğunu belirtmiş ise de davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması nedeniyle verilen kararın kesin olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti dosyalarının eksiksiz olarak getirtilerek verilen kararın usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmesi, kararın kesinleşmesi halinde istinaf eden davalı yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, kararın kesinleşmemesi halinde ise bu hususun bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözönünde tutulduğunda davalı vekilinin bu yöne ilişkin delillerinin toplanmadığı anlaşıldığından kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. " gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16/12/2013 tarih 2013/... E. 2013/... K. İlamı ve İtiraz Hakem Heyetinin 03/03/2014 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı celp edilerek incelendiği ve ...'in (...), ... SİGORTA A.Ş, ile yaşadığı uyuşmazlıkla ilgili olarak Komisyona yaptığı 18/11/2013 tarihli ve 2013/F... sayılı başvuru sonucunda görevlendirilen hakem / hakem heyeti tarafından verilen karar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 16 ncı fıkrası uyarınca taraflara bildirilmiş olup, dosya aslı saklanmak üzere ilgili mahkemesine teslim edildiği, bildirilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamı incelendiğinde; davacının ..., davalının ... Sigorta A.Ş, davanın Hakem Kararının Tebliğe Çıkartılması/Saklanması olduğu ve bu hususta dava dosyasının mahkemelerinde saklanmasına 01/04/2014 tarihinde karar verildiği, 18/11/2022 tarihli ek karar ile mahkemelerinde saklanmasına karar verilen ve mahkemenin ... D.İş sırasına kaydı yapılan hakem kararının tebliğe çıkartılması/saklanılması dosyasında Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı İtiraz Hakem Heyeti kararının 14/03/2014 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 02/06/2022 tarihinde dilekçesi ile temyiz süresi geçtikten sonra temyiz etmiş olup, ayrıca gerekli temyiz harçları ve gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla temyiz başvurusunun reddine karar verildiği, anlaşılmıştır.
01/11/2010 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralanması sebebiyle iş bu trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasının talep edildiği tüm dosya kapsamı, talep ve savunmalar, BAM 8.H.D'nin ilgili kaldırma ilamı göz önüne alındığında
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti dosyalarının getirildiği ve ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş kararı ve bu yönde ek karardaki hususlar göz önüne alındığında davacının davalı ... Sigorta şirketi yönünden kesin hüküm nedeni ile Reddine,
Davalı ... Hesabı yönünden ise davalılardan ... Sigorta A.Ş 'nin trafik sigortasının mevcut olması sebebi ile oluşan zarardan sorumluluğunun doğmayacağı sebebiyle bu davalı yönünden ise davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davalı ... Sigorta şirketi yönünden kesin hüküm nedeni ile REDDİNE,
2-Davacının davalı ... hesabı yönünden davasının REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcından peşin ve ıslah harcı toplamı olan 354,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 73,28-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,( Kaldırma kararı öncesinde yazılan 16/05/2019 tarih 2019/242 harç nolu 6.296,20-TL bedelli Harç Tahsil Müzekkeresinin işlemsiz olarak iadesinin istenmesine,)
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 26/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır