İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/184 Esas
KARAR NO :2024/432

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/03/2021
KARAR TARİHİ:07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... TC kimlik numaralı ..., 30.06.2020 günü ... Durağı civarında 12.30 sularında Sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracıyla müvekkiline (müvekkilimiz ... yaya halindeyken) %100 kusurlu araç kullanması sonucu çarparak yaralanmasına, ameliyatlar geçirmesine, uzun süre yoğun bakımda kalmasına, uzun sürecek bir tedavi sürecine, cismani zarara uğramasına, kalıcı rahatsızlık ve organ yetmezliğine düçar olmasına sebep olduğunu, müvekkilinin çarpma sonucu yere düşmesi ve bu sırada başına almış olduğu darbeler nedeniyle yaşamakta olduğu sağlık problemlerinin çok uzun süre devam edebileceğini, yeniden ameliyatlar geçirebileceğinin doktorları tarafından kendisine izah edildiğini, müvekkilinin bu nedeniyle hareket yavaşlığı, konuşma zorluğu ve epilepsi yaşadığını, aldığı darbe, yaşadığı sarsıntı, yüzünde ve kafatasında kalan sabit eserler, bedeni ve manevi acılar- ızdıraplar, ailesi ve ailesinin yaşamış olduğu acılar ve yıkım nedeniyle de müvekkilinin manen perişan olduğunu, davalıların müvekkilinin yaşamakta olduğu bütün ameliyatlar, maddi ve manevi sıkıntılar sırasında hiçbir şekilde ilgilenmediklerini, tek başına bıraktıklarını, müvekkili ve ailesinin maddi ve manevi olarak mağdur olduklarını, kazanç kaybına uğradığı gibi özel otomobili olmaması nedeni ile ev ve hastane arasında gidiş gelişlerini defalarca özel taksi kiralayarak ve para ödeyerek yapmak zorunda kaldığını, ailesinin geçimini sağlayamadığını ve çok aktif olarak sürdüğü sosyal hayatını sonlandırmak zorunda kaldığını, ... in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile ... Sigorta Aş. Ne, ... numaralı Trafik Sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş'ne sigortalı olduğunu, her iki sigorta şirketinden 30.06.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sorumlulukları yerine getirmeleri kendilerine ihtar edilmesine karşın hiçbir dönüş ve ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari banka reeskont faizi ile birlikte sigorta şirketlerinden de müştereken ve müteselsilen poliçedeki ödeme sorumlulukları ile sınırlı olmak üzere talep ettiklerini belirterek, müvekkilinin 30.06.2020 günü uğramış olduğu kaza nedeniyle ortaya çıkacak diğer zararlara, dava tarihinden sonra da kendisine yapılacak müdahalelere ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın seyri sırasında bilirkişi incelemesi ile belirlenecek rakam üzerinden talebini artırarak davayı devam ettirmek üzere işbu belirsiz alacak davasında öncelikle kaza sırasında davalı ... Adına kayıtlı bulunan ... plakalı otomobil üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir uygulanmasına, davanın belirsiz alacak davası olduğu da gözetilerek, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi (tedavi giderleri, kazanç kaybı, ulaşım masrafları vd), 100.000,00 TL manevi olmak üzere şimdilik 101.000,00 TL nın; davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek banka ticari reeskont faiziyle, diğer davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ yönünden poliçe limit ve sorumlulukları ile sınırlı olmak üzere- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek banka ticari reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketleri için poliçe limitleri ve sorumlulukları ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil ... Sigorta AŞ. nezdinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası ile 30.06.2020-30,06.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu kaza 30.06.2020 tarihinde saat 12:30 çivarında meydana gelmiş olup poliçe işe aynı gün 12:45 yani kazadan hemen sonra düzenlendiğini, davacının talepleri poliçe vade dışında olup teminat dışında olduğunu, dolayısıyla müvekkil aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi içinde ek teminat olarak yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğumuz manevi tazminat (ölüm ve sürekli sakatlık) 20.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının kusurlu bulunması halinde hiç kimse kendi kusuruna dayanarak bir hak ileri süremeyeceği ilkesi gereği manevi tazminat talebinde bulunamayacağını, ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira belirlenecek manevi tazminat miktarının tayininde haksız fiili oluşturan olayın özelliğinin yanında tarafların sıfatı, sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınmasının zorunlu olduğunu, diğer taraftan belirlenecek miktarın ceza olarak tayin edilemeyeceği gibi zenginleşme amacı olarak da kullanılamayacağını, başvuru sahibinin talep etmiş olduğu tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğunu, manevi tazminatın ne tazminat nede ceza olduğunu, Mamelek hukukuna ilişkin zararının karşılanmasını amaç edindiğini, manevi tazminat adı altında hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu bulunduğunu, manevi tazminatın amacının, kişilik hakları ve yararı zedelenen kimsenin duyduğu ağır manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatıp yatıştırmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli bir avunma bir ruhi tatmin aracı olmaktan ibaret olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kesin olarak belirlenmesi ile sınırlı olduğunu, kolluk görevlileri tarafından oluşturulan kaza tespit tutanağının ve cezai soruşturma kapsamında tespit edilen kusur oranlarının hukuk Hakimini bağlamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kaza tarihi göz önüne alındığına kişinin tedavisinin halen devam ettiğinin anlaşıldığını, kemik kırıklarının birçoğunun kırıkların niteliğinden ya da uygulanan tedaviden bağımsız olarak uyğulanacak maksimal tedavi ve beklenen iyileşme süresinin tamamlanmasıyla birlikte oluşturdukları kısıtlılıklara, fonksiyonel bozukluklara bağlı değerlendirildiğini, kişide tanımlanan kırığın kişinin yaşı ve uygulanan tedavi göz önüne alındığında sekel bırakmadan iyileşme olasılığı bulunduğunu, davacının kar kaybı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talebinin davanın açıldığı günden itibaren faiz yürütülebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç ile davaya konu kazaya karıştığı yerde , tutanakta görüldüğü üzere yaya geçidi veya levha bulunmadığını, davacının geçiş güvenliğini sağlamak amacıyla yaya olarak yola atlamadan önce dikkatli ve özenli olunması gerektiğini, davacının gerekli dikkati göstermeden kendini yola bırakarak geçiş yapmaya çalıştığını, bu sebeple kazadaki tüm kusurun müvekkiline yüklenemeyeceğini, araçla geri gidiyor olmasının % 100 kusurlu olmayı gerektirmediğini, kaza tespit raporuna ve kusur oranına itiraz ettiklerini, müvekkilinin 30.06.2020 günü ...olarak bilinen ... İstanbul Boğaziçi'nden ... plakalı aracı satın aldığını, henüz satış işlemleri sürerken 1-2 sigorta acentesinden kasko poliçesi için fiyat teklifi aldığını, aracın devri üstüne geçer geçmez yeni araç almış olmanın sevinciyle en uygun teklifi veren Mappfre Sigorta acentesine poliçe tanzimi talimatını verdiğini, dolayısı ile maddi manevi iddia ve talep edilen her zarar 2 ayrı poliçe ile güvence altına alındığını, dikkatlice manevra yapmakta iken, ne olduğunu anlayamadığı bir şekilde gerçekleşen kaza sonrası, müvekkilinin derhal aracından inip davacı ile ilgilendiğini, hastaneye götürdüğünü, karıncaya zarar vermeyen yapıda bir insan olan müvekkilinin, çok üzüldüğünü, yardımcı olmak için ne gerekiyorsa yaptığını, sağlık ekiplerinin muayenesi sonrası, hiçbir sıkıntısı olmadığını söyleyen davacının evine gittiğini, şayet davacının olay günü bahsedildiği gibi hareket yavaşlığı, konuşma zorluğu uzun süre yoğun bakım, organ yetmezliği gibi sağlığında ciddi bir sıkıntı oluşmuş olsa idi aynı anda eve gönderilmeyeceğini, bunların kazadan bağımsız hastalıklar olduğunu, hele hele hala ameliyatlar geçirilecek olmasının bu kaza ile ilgisi olamayacağını, itiraz ettiklerini, ... ... Hastanesi'nde ameliyat olduğunu söyleyen davacıya müvekkilinin geçmiş olsun dileklerini ilettiğinde ameliyattan 1 gün önce ... Hastanesi'nde muayene olarak hiçbir sağlık problemi olmadığının söylendiğini, ertesi gün kendisini iyi hissetmeyip özele geldiğinde acilen ameliyata alındığını bizzat söylediğini, kaza ile illiyeti olmaması bir yana, bu beyan, ameliyatın gerekli olmadığı halde yapıldığını düşündürttüğünü, 1 gün önce devlet hastanesi iyi olduğunu söylerken özel hastanenin acil ameliyata almasının çelişki olduğunu, davacının kazadan 1 yıl öncesi 30.06.2019 tarihi itibarıyla SGK kayıtlarının celbini talep ettiklerini, hangi tarihte hangi hastanelere gittiği ve muayene sonucunda ne teşhis konduğunun tespit edilmesi kaza ve oluşan zarar ile iddia ettiği zarar arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini belirterek, müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, riski sigortalayan diğer davalılarca maddi ve manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 30/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada;05.02.2021 Tarihli Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, Kaza Tespit Tutanağı, davacının ifade tutanakları, ... Hastanesi Genel Adli Muayene raporları, Müvekkilimizin geçirdiği müdahalelerle ilgili ... Hastanesi kayıtları, hastane masraflarına ilişkin belgeler , ... Sigorta AŞ Sigorta poliçeleri, ... Sigorta AŞ Sigorta poliçeleri, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'nun 09.06.2023 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre ... oğlu 1959 doğumlu ...‘ün 30.06.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya üzerinde kusur ve tazminatla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 18/09/2023 tarihli raporlarında özetle; Davalı sürücü ...’in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...’ün olayda kusursuz oduğu, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 20.296,65 TL olduğu, Davacının talep edilen tedavi gideri maddi zararının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden heyetimizce bu hususta değerlendirme yapılamadığı, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 04.01.2021; davalı sürücü yönünden 30.06.2020 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 26/02/2024 tarihli ek raporlarında özetle; Kusur bakımından: Davalı sürücü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı yaya ...'ün olayda kusursuz olduğu, Tedavi giderleri bakımından; Davacının ... Eğitim Araştırma Hastanesindeki tüm sağlık giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmış olduğu, ... ... Hastanesindeki sağlık giderlerinin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında olan 1.770,66 TL. nin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğu, SUT kapsamı dışında kalan 54.783,00 TL. hastane gideri ile 121,10 TL yol gideri olmak üzere (toplam 54.904,10 TL) maddi zararının, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin kapsamında olduğu, İş göremezlik maddi zararı bakımından; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 20.296,65 TL olduğu; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 26.04.2018 T. 2015/7731 E. 2018/4542 K. Sayılı kararı nazara alındığında bu zararın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin kapsamında olduğu, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı ZMSS poliçesi tedavi giderini davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen Kasko (İMM) poliçesinin işlerlik kazanmadığı; bu nedenle davacının geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 04.01.2021; davalı sürücü yönünden 30.06.2020 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 19/04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; toplam 75.200,75 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere alacak talebinin; davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30.06.2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ yönünden poliçe limit ve sorumlulukları ile sınırlı olmak üzere 04.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkilimize ödenmesine, ıslah talebinin kabulü ile Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketleri için poliçe limitleri ve sorumlulukları ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası ile 30.06.2020-30.06.2021 tarihleri arasında sigortalandığı, sistem saatinin 30.06.2020-12:45 olduğu anlaşılmıştır.
30.06.2020 günü saat 12.30 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı araç ile Pirireis caddesi üzerinde, Kireçocağı caddesi kavşağında, ... istikametine doğru geri hareketi sırasında arkasında bulunan ve karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğu, Davalı sürücü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı yaya ...'ün olayda kusursuz olduğu,
ATK 2. İhtisas Kurulunun 09/06/2023 tarihli raporunda; Davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 (sıfır) olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (9) aya kadar uzayabileceği,
... plakalı araç 30.06.2020-30.06.2021 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 410.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 410.000,00 TL olduğu,
... plakalı araç 30.06.2020-30.06.2021 vadeli KASKO (İMM) poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, poliçedeki bedeni zarar teminat limiti 100.000,00 TL olduğu, İMM teminatları tazminat ödemelerinde öncelikli olmayıp işlerlik kazanabilmesi için ZMSS teminat limitinin tamamen tüketilmiş olması gerektiği, davacının geçici iş göremezlik maddi zararı ZMSS poliçesi tedavi gideri aşmadığından davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen KASKO poliçesi işlerlik kazanmadığı, bu nedenle davacının maddi zararı yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği, (ayrıca ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortasının sistem saatinin 12:45 olması hususu gözönüne alındığında ... Sigorta'nın sorumluluğunun olmadığı)
Tedavi giderleri bakımından; davacı tarafından SUT kapsamı dışında 54.783,00-TL hastane gideri, 121,10-TL yol gideri olmak üzere toplam 54.904,10 TL maddi zararının davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin kapsamında olduğu,
İş göremezlik maddi zararı bakımından; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 20.296,65 TL olduğu, bu zararın davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin kapsamında olduğu,
Temerrüt başlangıcının davalı Sigorta şirketi yönünden 04.01.2021tarihi; davalı sürücü yönünden ise 30.06.2020 olduğu, kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla maddi tazminat talepleri bakımından; 20.296,65-TL geçici iş göremezlik, 54.904,10-TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 75.200,75‬-TL' nin davalı ... Sigorta şirketi yönünden 04/01/2021 tarihinden, davalı ... yönünden 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen" Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden: söz konusu trafik kazası sebebiyle davacı ...'ün olayda kusursuz, davalı ...'in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ATK 2.İhtisas Kurulunun 09.06.2023 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 oranında, geçici iş göremezlik süresinin (9) ay uzayabileceği hususu göz önüne alındığında davacının bu trafik kazası nedeniyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak, 20.000,00-TL nin davalı ... yönünden 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A-Maddi tazminat talepleri bakımından; 20.296,65-TL geçici iş göremezlik, 54.904,10-TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 75.200,75‬-TL' nin davalı ... Sigorta şirketi yönünden 04/01/2021 tarihinden, davalı ... yönünden 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden açılan davanın REDDİNE,
B-Manevi tazminat talepleri bakımından; 20.000,00-TL nin davalı ... yönünden 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.503,16 -TL harçtan peşin alınan 344,97-TL harç ile 1.268,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.890,19 - TL harcın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 344,97-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.268,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.680,77- TL harcın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 506,00 - TL tebligat ve tezkere gideri, 10.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 2.828,00-TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 13.334,00- TL yargılama giderinden 7.245,44 - TL sinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Maddi Tazminat yönünden: Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Red edilen Maddi tazminat talepleri bakımından: Davalı ... Sigorta A.Ş duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
6-Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalılar ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Red edilen Manevi Tazminat yönünden davalılar ... , ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı ... vekili yüzüne karşı, , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır