İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/176 Esas
KARAR NO:2024/68

DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/03/2021
KARAR TARİHİ:02/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'a borç verdiğini, davalı ...'ın da müvekkiline olan borcuna karşılık diğer davalı ...'ın keşide ettiği senedi müvekkiline verdiğini, senedin ödenmemesinden kaynaklı davalılar aleyhine ....İcra Müd. ... E Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların icra dosyasına " alacaklı olan şahsa olan borcumu ödemiş olup,,,,” yazılı ikrarı ile borcu kabul ettiği, ancak kötü niyetli olarak ödeme emrine borcu ödediklerini beyan ederek haksız yere itiraz ettikleri, işbu itirazların tebliği yapılmadığı, itirazlar 15.01.2021 tarihinde öğrenildiği ve arabulucuya başvurulduğu, işbu davada ihtilaf konusu borcun olup olmadığı değil, borcun ödenip ödenmediği hususu olduğu, davalıların müvekkiline ödeme yapmadığı, borç kaynağı evrakın müvekkilde olması da borcun ödenmediğini gösterdiği, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olup, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, borçluların icra takibine yaptığı itirazların iptaline, takibin devamıma, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalılar aleyhine alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yerleşim yerinin ... olduğunu, söz konusu çekin verildiği ve düzenlendiği yerin ... olduğundan, yetkili İcra Müdürlüğü ve Mahkemenin ... olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, ...'la ilgili husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, çeki ciro yolu ile elde eden hamilin keşideci ile aralarında akdi bir ilişki bulunamayacağına göre temel ilişkiye dayalı olarak keşideciye karşı bir talepte bulunmasına da olanak olmadığı, davada davalının söz konusu alacağın borçlusu olması gerektiğini, açılan bu davada iddia edilen alacağın borçlusu başka bir kişi yani ... olduğu, davalı ...'ın davalı sıfatına sahip olmadığını, dava ile bağlantısı olmadığından ... yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davası açabileceği, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, icra takibine yasal süresi içinde itiraz edildiği ve takibin 05.11.2013 tarihinde durdurulduğu, davacının dava dilekçesinde "....işbu karar tarafımıza - tebliğ olmamıştır...” şeklindeki beyanın tamamen asılsız olduğunı, davacı, söz konusu icra takibine itiraz edildiğinden haberi olmakla birliktte UYAP Ortamından 09.01.2019 ve 17.08.2020 tarihlerinde işlem yapıldığının görüldüğü, 2012 yılında yapılan takibe itiraz edildiği, İtirazın iptali dava açma süresi borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 yıl iken davacı taraf işbu itirazın iptali davasını 12.03.2021 tarihinde açtığını mahkemece takdir edileceği üzere itirazdan günümüze makul sayılamayacak (9 yıl) bir süre geçmesi nedeniyle davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bir yıllık hak düşürücü süre dolduğundan davanın usulden reddi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın; 5.045,02 TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası, çek, tanık, yemin, keşif, fatura, makbuz, banka kayıtları,defterler , BK. ,arabuculuk evrakı vs her türlü yasal delile dayanmıştır.
....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... aleyhine toplam 5.045,02-TL alacak için 28/02/2012 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin her iki borçluya da 30/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlunun 08/10/2013 tarihinde ayrı ayrı takibe ve borca itiraz ettikleri, takibin durduğu anlaşılmıştır.
İlgili İcra dosyası incelendiğinde 31/10/2007 keşide 31/10/2007 ibraz tarihli 2.600,00 TL tutarında çek nedeniyle ilamsız takibe ilişkin ilamsız takip başlatıldığı, çeke dayalı borç ilamsız takip yoluna başvurulduğu çeke dayalı borcun araması tütetildikten sonra götürecek borç niteliği kazandığı ve HMK 10. Maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesinde belirtilen alacak yeri mahkemesi de yetkili olacağından davalının yetki itirazının reddine karar verildiği, anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası ile davacının/davalının ilişki dönemine kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarı ile defterlerin usule uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 15.04.2022 tarihli raporunda özetle; Davalılar, ... 'ın yerleşim yeri “... Mah. Saray yolu sk. No 10/5 ... “ ve ...'ın yerleşim yeri “... mah. Saray “yolu sk. No. 8/2 ...” adresleri olduğu,Davacı ...'in ise yerleşim yer adresi “... Cad. ... Apt. No 124/3 ... “ adresi olduğu, davacı dava dilekçesinde, davalılar aleyhine ... İcra Md .... E Sayılı İlamsız İcra Takibine dayana edilen 31.10.2007 keşide tarihli 2.600 TL bedelli çeki, davalılardan ...'a borç verdiğini ve verilen borca karşılık söz konusu çekin alındığını, borcun ödenmemesi üzerine de icra takibi başlatıldığını iddia ettiği, Davacının yerleşim yerinin İSTANBUL, davalıların ise ... olduğu dikkate alındığında tarafların birbirleri ile olan tanışıklıkları, yakın ilişkileri, birbirlerine açıktan borç/alacak verecek derecede, birbirleri ile ne kadar tanışık, olup olmadıklarına ilişkin, taraf iddia ve savunları, dosyaya sunulan deliller çerçevesinde her hangi bir kanaat oluşmadığı, ANCAK davacı, Davalılardan ...'a borç verdiği ve karşılığında Söz konusu çeki aldığı yönünde iddiada bulunduğu, iş bu iddiasını destekler nitelikte somut beyanların da dosyaya sunulması gerektiği, buna karşılık Davalılar vekili ise, söz konusu çekin taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, davacıdan satın alınan ÇEYİZ ürünleri karşılığı davacıya verildiği, ancak çek bedelinin ödendiğini ve davacıya herhangi bir borç kalmadığını, ödeme ile illgili davacıdan belge alındığını, ancak aradan geçen 14 yıllık süre nedeniyle işbu ödeme belgesine halihazırda ulaşılamadığı, davacının alacak talebini ispatla mükellef olduğunu, söz konusu çekin muhatap bankaya ibraz edilip edilmediğinin bilinmediği, ...m.708 göre süresinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çekin ancak Yazılı delil başlangıcı sayıbileceği,, TTK 796 ve 808 maddeleri gereğince çekin Kambiyo vasfinı kaybettiği, hak düşürücü 1 yıllık zamanaşımı ve 10 yıllık genel zamanaşımı süreleri nazara alınarak davanın zamanaşımı yönünden davanın reddi talep edilmiştir. icra takip dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede takip dayanağı 31.10.2007 keşide tarihli çekin keşidecesi ... olduğu ve çek hamiline düzenlendiği, ilk Ciranta davalı ... olduğu, çekin arka yüzünde ... tarafından söz konusu çekin ciro edilerek ... İth İhr. Dahili Ticaret Ltd Şti 'ne çekin teslim edildiği, ... Ltd Şti ise çeki kaşe ve imza edilerek (...) son ... ...'e teslim edildiği Takip dosyasına sunulan fotokopi çek örneğinden tespit edildiği, işbu tespit ile davacının dava dilekçesinde söz konusu çekin, davalılardan ...'a verilen borç karşılığı alındığı yönündeki beyanı ile çekin dava dışı ... Ltd Şti cirosu ile davacıya teslim edildiğine ilişkin somut durum ile çelişik olduğu, yine davalılardan ...'ın davacı ile olan ticari ilişki nedeniyle alınan çeyiz ürünleri karşılığı davacıya verildiği ve bedelinin ödendiği yönündeki savunması ile çekin ... tarafından ciro edilerek davacı ... ...'e teslim edildiği savunmasının aksine söz konusu çek ... tarafından ciro yoluyla önce ... Ltd.Şti.'ne teslim sonrasında ... Ltd Şti'nin cirosu ile Davacı ... ...'e teslimine ilişkin somut durum ile çelişik olduğu, davacı ... ...'in söz konusu çekin ... Ltd.Şti'den teslim alındığının veya davalılardan ...'dan verilen borca karşılık alındığının somut belgelerle ispata muhtaç olduğu veya davacı ile davalılardan ... arasında her hangi bir ticari ilişki var ise işbu ticari ilişki çerçevesinde; söz konusu çek karşılığında mal alım/satım faturalarının taraflarca dosyaya ibrazı gerektiği, takip ve dava konusu 31.10.2007 keşide tarihli çekin davacı tarafından nasıl elde edildiğine ilişkin somut olarak tespiti yapılamadığı, çekin muhatap bankaya ibraz edilip edilmediğinin takip dosyasındaki çek fotokopisinden tespit edilemediği, bu hususun tespiti için çek bankası ... /... Şubesinden mahkemece Müzekkere ile öğrenilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davalılar vekilinin zamanaşımı itirazlarının hukuki değerlendirmesi mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalıların tanık dinletme taleplerinin takdiri Mahkemeye ait olduğu, tamamen mahkemenin takdirinde olmak üzere davacının, takip konusu 31.10.2007 keşide tarihli 2.600 TL bedelli çekten kaynaklanan 2.600 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğunun mahkemece de benimsenmesi halinde, 2.600 TL asıl alacak için Takip tarihinden itibaren % 13,75 ve değişen oranlarda işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 28/02/2012 tarihinde davalı borçlular aleyhine ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 5.045,02-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davacının dava dilekçesinde söz konusu çekin, davalılardan ...'a verilen borç karşılığı alındığı yönündeki beyanı ile çekin dava dışı ... Ltd Şti cirosu ile davacıya teslim edildiğine ilişkin somut durum ile çelişki olduğu,
Davacı ...'in söz konusu çekin ... Ltd.Şti'den teslim alındığının veya davalılardan ...'dan verilen borca karşılık alındığının somut belgelerle ispata muhtaç olduğu veya davacı ile davalılardan ... arasında her hangi bir ticari ilişki var ise işbu ticari ilişki çerçevesinde; söz konusu çek karşılığında mal alım/satım faturalarının taraflarca dosyaya ibrazı gerektiği,takip ve dava konusu 31.10.2007 keşide tarihli çekin davacı tarafından nasıl elde edildiğine ilişkin somut olarak tespiti yapılamadığı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanamayan davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 86,16 -TL harcın mahsubu ile bakiye 341,44-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.045,02- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 02/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır