İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/722 Esas
KARAR NO:2024/40

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/12/2020
KARAR TARİHİ:23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.07.2018 tarihinde saat 18.30 sıralarında ...|... plaka sayılı özel halk otobüsünde müvekkili yolcu iken, özel halk otobüsü orta şeritte seyrederken aniden sol şeride geçeri plakası alınamayan tıra arkadan çarpmış, hatalı şerit değiştiren tır nedeni ile halk otobüsü ve arkasından gelen ... plaka sayılı araç arasında zincirleme trafik kazası meydana geldiği, plakası tespit edilemeyen tır 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a kurallını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu, Müvekkili ... 01.07.1987 doğumlu olup işbu kaza nedeni ile sırtında iki adet kemik kırığı ve burnu kırıldığı, geçirdiği kaza nedeniyle malul kalmış ve sürekli sakatlık meydana geldiği, müvekkilinin maluliyet oranının %15 olduğu, ancak şu anda müvekillinin sırtında iki adet kemik kırığı olduğu için müvekkilinin yatalak olduğu, tek başına hareket edemediği, davacının ev hanımı olduğu, Davalı Sigorta Şirketine ilk başvuru 20.06.2019 tarihinde yapıldığı, ... Hesabı tarafından müvekkili ... Devlet Hastanesine yönlendirildiği, ... Devlet Hastanesinden alınan rapor uyarınca müvekkile %14 maluliyet oranı üzerinden 24.09.2019 tarihinde 55.667 TL ödendiği, ancak müvekkilinin kaza nedeni ile yatalak kalmış ve maluliyet oranının çok daha yüksek olduğu, bu sebeple 08.10.2019 tarihinde yapılan ödemeye zarara nispeten az olduğu için itiraz edilmiş ve bakiye ödeme talep edildiği, davalı tarafından işbu talebin reddedildiği, ... Hesabı Hasar dosya numarasının ... olduğu, Davalı tarafından talebin reddi akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonundan hakem hastane belirlenerek müvekkilin gerçek maluliyet oranının tespiti istendiği, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu talebi reddederek mevcut rapor üzerinden başvurunun reddine karar verdiği, Müvekkiline maluliyet tazminatı olarak %14 üzerinden 24.09.2019 tarihinde ödeme yapılmışsa da; zaman içerisinde malüliyet oranında ARTIŞ meydana geldiği, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 11, m. 15 ve m. 16 ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/ A uyarınca dava şartı zorunlu arabuluculuk uygulaması kapsamında 16.07.2020 tarihinde arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğu, 2020/... büro mo ve 2020/... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk dosyası açıldığı, ... Hesabı ile yapılan görüşmeler sonucunda her hangi bir anlaşmaya varılamadığı, davacı ...'ın, kaza sonucunda sakat kaldığı, sürekli işgöremez ve geçici işgöremezlik (maluliyet) nedeni ile oluşan zararı davalırın sigorta teminatlarından sakatlık teminatı kapsamında ve maluliyete bağlı olarak ortaya çıkan ve tedavi giderleri kapsamında karşılanması gereken bakıcı gideri ve diğer (SGK'nın sorumluluğunda olmayan) tedavi giderleri bakımından oluşan zararın tazmin edilmediği, yerleşik İçtihatlar gereği müvekkilinin bakıcı tazminatının da müvekkile ödenmesi gerektiği, müvekkilinin mahkeme masraflarınrı karşılayabilme gücü bulunmadığı, yaşanan Trafik kazası akabinde tanıdıklarının yardımları ile geçinmekte ve yaşanan pandemi nedeni ile de ekonomik sıkıntılar içerisinde olduğu, üzerine kayıtlı mal varlığı bulunmadığı, bu nedenlerle; adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak (tam bedel tespiti yapıldığında artırılmak üzere) şimdilik; müvekkilinin 100 TL Geçici iş görmezlik, 100 TL bakıcı tazminatı ve 800 TL bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı olarak üzere toplam 1.000'TL maluliyet tazminatırun müvekkili lehine hükmedilmesine, davacıda oluşan Cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle , Sürekli ve geçici maluliyet dönemine ve bakıcı tazminatına ilişkin tazminat tutarının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan aktüer raporuna göre %15 maluliyet oranına karşılık %50 kusur indirimi yapılmak suretiyle 55.667 TL maluliyet tazminatı 24.09.2019 tarihinde ödendiği, Başvurucu vekili tarafından 15/11/2019 tarih ... sayılı başvuru ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sırasında iş bu başvuru sırasında sunulan ... Devlet Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından alınan 24.09.2019 tarihli %15 maluliyet oranını gösterir rapor sunulduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun tahkim başvurusuna esas alındığı ve dosyanın karara çıktığı, dosyada yapılan yargılama sonucunda ise başvuru reddedilerek kesin olarak karar verildiği, Daha sonra ise başvurucu vekili tarafından iş bu başvuru yapılmış olup başvuru sırasında tekrar ... Devlet Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından alınan 24.09.2019 tarihli %15 maluliyet oranını gösterir rapor ile iş bu başvuru yapıldığı, başvuruya konu taleple ilgili olarak aynı taraflar arasında, aynı konuya ilişkin ve aynı sebebe dayalı ... E. sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu sonucunda yapılan yargılama ile hükme bağlanmış ve söz konusu karar kesin olduğundan huzurdaki başvurunun kesin hüküm sebebiyle usulden reddi gerektiği, başvuranın başkaca hak ve alacağı bulunmadığından başvurunun reddi gerektiği, dosya münderecatında bulunan makbuz ve ödeme belgeleri gereğince; başvuran tarafın tüm tazminat alacaklarına ilişkin olarak müvekkil kurum’dan başka bir alacağının kalmadığı, müvekkili kurum tarafından yapılan ödeme kazadan kaynaklı oluşan zararı karşılandığı ve yapılan ödeme ile KTK 111 gereği başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği, karşı tarafın iş bu başvuru ile müvekkili kurumdan ek tazminat talep etmesinin hukuken geçerli olmadığı, sunulan makbuz gereğince; başvuran tarafın tüm tazminat alacaklarına ilişkin olarak başvurucunun müvekkili kurum’dan başka bir alacağının kalmadığı, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için başvuran öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiği, davacı vekili tarafından müvekkil kuruma başvuru sırasında sunulan ve ... Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 04.11.2020 tarihli %16 maluliyet oranını gösterir adli raporda tarafımızca kabulü mümkün olmadığı, başvurucunun sürekli sakatlık tazminatı talebinin haklı olabilmesi için sakatlığın sürekli olduğu raporda bildirilmesi gerektiği, ayrıca ve açıkca belitmek gerekir ki sunulan raporda başvurucunun sürekli olarak maluliyeti olduğunu bildirir bir husus olmadığı, usulüne uygun olmayan raporda kişinin arazlarına ilişkin uzmanlar tarafından imzalanan rapor olmaması, başhekim tarafından imzalanan raporun şart olması ancak raporda başhekimin imzasının bulunmaması başvurucunun fotoğrafının eksik olması vs. nedenlerden raporun kabulünün mümkün olmadığı, 5684 sayılı yasanın 14. maddesi ve ... hesabı yönetmeliği gereği ... hesabının bedensel zararlardan sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, başvuranın, görülmekte olunan soruşturmaya ilişkin verdiği ifadesinde, kazaya karışan sürücüye yönelik şikayetçi olmadığı, şikayetten vazgeçmenin nedeni sürücü ile uzlaşılma ise bütün dava ve tazminat hakları ortadan kalktığı, kaza tespit tutanağında ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile kimliği tespit edilemeyen tır sürücüsüne ayrı ayrı %50 oranında kusur izafe edildiği, müvekkili kurum tarafından aktüer raporu ile tespit edilen 111.333 TL tazminattan %50 oranında kusur indirimi yapılmış olup, başvurucuya hak ettiği tazminatların tamamı ödendiği, davacının emniyet kemeri takmaksızın seyahat ettiği için müterafik kusurlu olduğu, ... hesabının, kaza tarihi itibariyle geçerli olan zorunlu mali mesuliyet sigortası (trafik) şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğu, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiği, ... Hesabının başvurucuya ödenmesi gereken tüm yasal tazminatlar ödendiğinden ve başkaca hak ve alacağı bulunmadığından temerrüde düşmediği, bu nedenlerle; Davacı vekilinin ... Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı başvurunun usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin başvuru sahipleri üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı, Kocaeli Güven Seyahat Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı araç T-112566098-0-0 poliçe numarası ile 29.12.2017 - 29.12.2018 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığı, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğu, . Manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğu, dava ile konusu, tarafları ve talep içerikleri tamamen aynı olan tahkim yargılamaları sonuçlanmış olduğundan davanın “kesin hüküm” nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, Davacı tarafından, müvekkili sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığı, işbu hasar dosyası kapsamında, 16.07.2019 tarihinde davacıya 37.487,17-TL ödeme yapıldığı, Davacı tarafından akabinde bakiye tazminat talepli olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı tahkim dosyası üzerinden gerçekleştirilen yargılama sonucunda, başvuran vekili süresi içinde kusur ve aktüer hesaplama için bilirkişi ücretini yatırmamış olduğundan başvurunun reddine karar verildiği, davacı vekili işbu tahkim başvurusunda da maluliyet artışı iddiasına dayanmış olup, hakem heyeti tarafından maluliyet raporu alınmaksızın dosyanın doğrudan kusur - aktüer inceleme için ele alınması nedeni ile bilirkişi ücretleri yatırılmadığı, tahkim yargılaması sonucu müvekkil sigorta şirketi tarafından başvurucuya ayrıca 09.12.2020 tarihinde 11.252,02 TL tutarlı bakiye tazminat, ek hasar ödemesi şeklinde davacıya ödendiği, Ardından davacı tarafından maluliyet artışı iddiasına dayanılarak ... Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi'nden alınan %16 maluliyet oranı bildirir sağlık kurulu raporu ile 2021.E... sayılı tahkim dosyası üzerinden bakiye tazminat talepli olarak yeni bir tahkim başvurusunda bulunulduğu, Tahkim yargılaması sırasında alınan maluliyet raporunda göre başvurucunun maluliyet oranı % 10, kusur raporuna müvekkil sigorta şirketine sigortalı aracın kusur oranı % 100 tespit edildiği, Tahkim yargılaması en nihayetinde 88.752,37 TL sürekli işgöremezlik, 2.176,37 TL geçici işgöremezlik, 801,56 TL geçici bakıcı gideri tazminatına hükmedildiği, söz konusu karara karşı tarafımıza İtiraz Hakem Heyetine başvurulmuş ise de, itirazımızın reddine karar verilmiş ve karar kesinleştiği, Söz konusu tahkim yargılaması sonucu başvurucu vekilinin hesabına 17.12.2021 tarihinde 72.997,00 TL tutarlı bakiye tazminat, sulh ödemesi şeklinde işleme alındığı, ikinci tahkim yargılaması sırasında davacı vekili ile başvuru konusu uyuşmazlık hakkında sulh olunduğundan her halde davanın reddine karar verildiği, dava konusu uyuşmazlık 17.12.2021 tarihinde gerçekleştirilen sulh ödemesi ile tamamen sona ermiş olduğundan huzurda görülmekte olan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının maluliyetinde tıbben artış bulunmadığı sabit olduğundan huzurda görülmekte olan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğu, dava dilekçesinde talep edilen tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri poliçe kapsamı dışında kaldığından her halde bu talepler yönünden davanın reddi gerektiği, bu nedenlerle; Davacı vekili tarafından evvelce maluliyet artışı talepli olarak görülen ve kesinleşen Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı kararları uyarınca kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine, Dava konusu uyuşmazlık 2021.E... sayılı tahkim yargılaması sırasında imzalanan "Makbuz, İbraname, Feragatname" başlıklı belge ve ardından gerçekleştirilen sulh ödemesi ile tamamen sona ermiş olduğundan davanın reddine, Davacının maluliyetinde artış bulunmadığı hususu dosya kapsamına giren tüm deliller ile sabit olduğundan davanın reddine, Müvekkil şirketin poliçe kapsamında tedavi giderlerinden olan geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talepler yönünden her halde davanın reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde;
Davacının -var ise- dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine, Kusura ilişkin itirazlarımızın kabulü ile tarafların kusur durumunun belirlenmesi istemiyle dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur raporu alınmasına; her halde davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeni ile yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca müterafik kusur indirimi uygulanmasına,
Aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüerler tarafından TRH 2010 Tablosu 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılmasına,
Sosyal Sigortalar Kurumu’na yazı yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen - bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarı ile tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, Dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olup olmadığının araştırılarak bu halde halinde teminatın paylaştırılmasına, Sayın Mahkemece faize hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

Davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 13.7.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Sigorta Tahkim Komisyonun 15/11/2019 başvuru tarihli ... sayılı dosya içeriği , fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması bir arada değerlendirildiğinde koşulları oluşmayan kesin hüküm itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 18286 Karar sayılı raporu ile; "...... kızı, 1987 doğumlu ...’ın 13/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük. Tablo 1.7-Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, Balthazard formülüne göre: %(5-5)=% 9.75 olup;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği..."
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 12129 Karar sayılı raporu ile; "...Kişide, nazal fraktüre bağlı yüz sınırları içerisinde gelişen görünüm değişikliğinin, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlik kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde maluliyet oluşturacak nitelikte olmadığı cihetle Mevcut belgelere göre;
... kızı 1987 doğumlu ...’ın 13/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I-Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda özürlülük. Tablo 1.7-Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, Balthazard formülüne göre: %(5-5)=% 9.75 olup;
1-Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği,
3-13/07/2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı..."
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 02/10/2023 tarihli raporu ile; "...A) Sürücü ...’ ün kusursuz olduğu,
B) Sürücü ...' ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
C) Plakası ve sürücüsü belirsiz çekici sürücüsünün kusursuz olduğu..." tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davanın 13.7.2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden ibaret olduğu ,
Davacı vekilince dava dilekçesinde , ... plaka sayılı özel halk otobüsünde davacı yolcu iken, özel halk otobüsü orta şeritte seyrederken aniden sol şeride geçeri plakası alınamayan tıra arkadan çarpmış, hatalı şerit değiştiren tır nedeni ile halk otobüsü ve arkasından gelen ... plaka sayılı araç arasında zincirleme trafik kazası meydana geldiği , plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğu belirtilerek davanın davalı ... Hesabına yöneltildiği ,
Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda ; 08.07.2020 günü saat 18.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı özel halk otobüsü ile istanbul istikametine doğru D100-07 Devlet Kara yolu üzerinde sol şeridi takiben seyir halinde iken aynı istikamette önünde ilerlemekte iken duran plakası ve sürücüsü belirsiz çekici nedeniyle fren yaparak durakladığı sırada idaresindeki aracın arka kısımlarına gerisinden gelmekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsün ön kısımlarıyla çarpması ile olay sırasında ... plaka sayılı özel halk otobüsü içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...' ın yaralanması ile neticelenen davaya konu trafik kazası meydana geldiği ,
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden oluşturulan heyetten alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli kusur raporunda ; sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile önünde sol şerit üzerinde ilerlemekte iken fren yaparak duraklayan plakası ve sürücüsü belirsiz çekici gerisinde fren yaparak durakladığı sırada idaresindeki aracın arka kısımlarına gerisinden gelmekte olan ... idaresindeki aracın duramayarak çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda; atfı kabil bir kusuru bulunmadığı , sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile seyri sırasında gereken dikkatini yola vermesi, aynı istikamette önünde ilerlemekte olan araçların seyir durumlarını dikkate alarak bu araçları etkin tedbir alabileceği güvenli bir mesafeden takip etmesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeyip, önünde ilerlemekte iken fren yaparak duraklamaya geçen yolcu otobüsüne zamanında etkin tedbir alamayarak arkadan çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu , plakası ve sürücüsü belirsiz çekici sürücüsü idaresindeki çekici ile sol şerit içerisinde fren yaparak durakladığı esnada gerisinden gelmekte olan yolcu otobüsünün çarpmadan durduğu, duran bu otobüsün arka kısımlarına da daha geriden gelmekte olan sürücü ... idaresindeki minibüsün duramayarak arkadan çarpması sonrasında gerçekleşen olayda; atfı kabil bir kusuru bulunmadığı tespit edilmiş olmakla , plakası tespit edilemeyen aracın dava konusu olayda kusuru bulunmadığı bu nedenle davalı ... Hesabının da sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30 -TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır