İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/704 Esas
KARAR NO : 2024/177

DAVA : Tazminat (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı banka arasında imzalanmış bulunan vadesiz mevduat sözleşmesi kapsamında müvekkilinin, davalı Banka nezdinde açılmış bulunan vadesiz mevduat hesabına 1.000.000,00 TL (birmilyontürklirası) transfer ettiğini ve bu tutarı bahse konu hesapta olduğu gibi muhafaza etme saiki ile mevcut tutar üzerinde herhangi bir işlem tesis etmediğini, buna karşın davalı Banka'nın Göztepe Şubesi nezdinde olup bahse konu edilen, müvekkiline ait ... no'lu hesapta bulunan 1.000.000,00 TL (birmilyontürklirası), mutlak suretle müvekkili tarafından imzalanmayan 19.06.2017 tarihli talimat ile bir başka hesaba havale/eft yoluyla transfer edildiğini, yapılan bu işlemin, müvekkili tarafından yapılmadığı gibi davalı Banka tarafından hiçbir şekilde müvekkilinin haberdar edilmediğini, hele ki işlem yapılan tutarın bu denli yüksek olmasına rağmen hiçbir teyit alınmadığını, bankaya verilen iletişim kanalları vasıtasıyla onay alınması bir yana yapılan işlemi takiben bu iletişim kanalları vasıtasıyla hiçbir bilgi de verilmediğini, banka, bahse konu uyuşmazlığa konu işlem bakımından doğacak sorumluluklarını ortadan kaldırmak saikiyle hareket ettikleri açık bir şekilde görüleceği üzere müvekkiline 01.08.2017 tarihinde bir belge imzalattıklarını, bu belge kapsamında; müvekkilinin davalı Banka nezdinde bulunan... (davaya konu işlemin yapıldığı hesap) ve ... (müvekkiline ait ... Bankası Lefkoşa Şubesi'nde bulunan hesap) no'lu hesaplarda 01.01.2016 - 21.08.2017 tarihleri arasındaki her türlü işlemden haberdar olduğu ve herhangi bir itirazının bulunmadığı beyan edildiğini, bu beyanın, doğrudan davalı Banka tarafından hazırlandığını ve müvekkilinin Lefkoşa/KKTC 'de yer alan ofisine ... Bankası Lefkoşa Şubesi personellerinden birisi tarafından getirilerek müvekkiline imzalattırıldığını, davalı Banka, hesaplarda yapılan işlemler hakkında bilgi vermeksizin kendilerince "sorumluluklarını kaldıracak" bir belge imzalatmak için adeta müvekkilinin peşinde dolaştığını, müvekkilinin bu işlemi sorgulamasını engellemek adına şubede değil müvekkilimizin ofisinde bu işlemi tesis ettiklerini, müvekkili tarafından bilgisi dışında meydana gelen uyuşmazlığa konu işlemden haberdar olunmasını takiben, gerek ilgili şube gerekse de doğrudan davalı Banka genel merkezi ile iletişime geçilmeye çalışıldığını, işlemi kendisinin yapmadığı, işlemden hiçbir şekilde haberdar edilmediği, işleme hiçbir şekilde bir onay vermediği davalı Banka'ya bildirilmiş ve zararının karşılanması yolunda gerekli işlemleri tesis ettiğini, ancak bu süreçte davalı Banka tarafından müvekkilinin talebinin karşılanması yahut anlayış ve iyi niyetle çözüm üretilmeye çalışılmasının tam tersi şekilde müvekkili tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin tesliminden imtina edildiğini, davalı Banka tarafından, 30.07.2019 tarihli bir ihtarname ile müvekkil ile davalı Banka arasındaki her türlü "ürün ve hizmet ilişkisi" sonlandırıldığını beyanla, tespit edilen zarar miktarı doğrultusunda dava değerinin taraflarınca artırılmasından (ve bu kapsamda da dava harcının da eksik kalan kısmının yatırılmasından) sonra bu değer üzerinden davanın kabulüne, davanın açılış tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL (birmilyontürklirası) 'ın, zararı meydana getiren fiil tarihi olan 19.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının HMK md. 119 gereğince talep ve sonucunu açıklaması gerektiğini, Dava konusu işlemin; davacının Bankaya ilettiği 19.06.2017 tarihli talimat üzerine ...numaralı hesabından 999.970-TL'nin ...'a "inşaatların elektrik taah." açıklaması ile gönderilmesine ilişkin olduğunu, söz konusu işlemin bizzat davacının talimatı ile gerçekleştirildiğini, davacının bu işlem öncesinde 14.06.2017 tarihinde işbu hesaba 1.000.000-TL yatırdığını, dava dilekçesine sunulu belge ile; davacının dava konusu işlemin gerçekleştiği...ve iadelerin yapıldığı...numaralı hesabın kayıtları ile mutabık olduğunu belirttiği, bu hesaplardan 01.01.2016 - 21.08.2017 tarihleri arasında gerçekleşen tüm işlemlerden haberdar olduğu, herhangi bir itirazının olmadığı ve banka kayıtları ile mutabık olduğu, açık ve net olarak belirtildiğini, davacının dava konusu hesabını açıldığı tarihte, internet bankacılığına işbu hesabını eklettiğini, internet bankacılığı aracılığı ile de hesaplarını incelediğini ve hesap bakiyelerine vakıf olduğunu, davacının dava konusu işlemin gerçekleştiği 19.06.2017 tarihinden müvekkil bankaya ihtarname keşide ettiği 15.12.2020 tarihine kadar, hesaplarından ve bakiyelerinden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, davacının dava konusu ettiği işlemlere zımnen icazet verdiğini de gösterdiğini, İstanbul Anadolu ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasından yargılaması devam eden, kamu davasına ilişkin...C. Başsavcılığı... Hz sayılı dosyasından düzenlenen 26.02.2020 tarihli iddianame dava konusu uyuşmazlık ile ilgili önemli tespitler içerdiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Müvekkili ile davalı Banka arasındaki vadesiz mevduat sözleşmesi, müvekkile ait davalı Banka nezdindeki tüm hesaplara ilişkin kayıtlar, müvekkili ile davalı Banka arasında yapılan her türlü görüşme kayıtları, tarafımızca davalı Banka ile yapılan görüşme kayıtları, müvekkili hakkında davalı Banka nezdinde buluna her türlü evrak asılları, İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı ceza dosyası, imza incelemesi, bilirkişi, keşif, tanık, içtihad metinleri ve her türlü sair delile dayanmışlardır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; diğer şüphelilerle birlikte Davacı ... hakkında yürütülen soruşturma sonucunda "...devlet projesi kapsamında yatırılacak para karşılığında hibe, kar payı ve benzeri adlar altında ödemeler yapılacağını söyleyen kişiler tarafından yönlendirilerek açtırdıkları banka hesaplarına sözde proje kapsamında kar elde etmek amacıyla para yatırdıkları, kendilerini yönlendiren kişiler ile fikir ve eylem birliği içerisinde bankaların zararına dolandırıcılık suçunu işleme kastı ile hareket etmek suretiyle atılı suça iştirak ettiklerine dair somut bir delil bulunmadığı.." gerekçesiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karara itiraz edildiği, İstanbul Anadolu ...Sulh Ceza Hakimliği tarafından 29/07/2020 ve 24/09/2020 tarihli ...Değişik İş numaralı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararın kaldırılması üzerine bu yönden kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu, halen neticelenmediği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin davacı..., iddianameye göre "Müşteki ...'ın... isimli kişinin aracılığıyla tanıştığı ... ve ...ız'ın devlet destekli hibe projesine girmek için fizibilite raporu hazırlanması ve yapılacak güvenlik soruşturması sonucunda hibe programının onaylanması durumunda bankaya para yatırılması gerektiği yönündeki yönlendirmeleri ile güvenlik soruşturmasının temiz çıktığının kendisine bildirilmesinden sonra kendisini ... üst düzey sorumlusu olarak tanıtan ...ile buluşup görüşerek ... Bankası Göztepe Şubesinde hesap açarak hem devletin hem de kendisinin kazanç sağlayacağını düşünerek 1.000.000-TL yatırdığını, daha sonra proje kapsamında kendisine ...tarafından 50.000-TL geri ödeme yapıldığını, 2017 yılının Ekim ayından itibaren ... ve ... tarafından 4 taksit halinde yaklaşık 300.000-TL daha geri ödeme yapıldığını, ödemelerin kesilmesi nedeniyle ...ile görüştüğünü, ...'ın herhangi bir aksilik olmadığını, ödemelerin yapılacağını söylemesi nedeniyle beklemeye başladığını, ancak daha sonra hesabında bulunan paranın bilgisi ve rızası olmaksızın çekilerek başka hesaba aktarıldığını öğrendiğini beyan ettiği” iddiasıyla şüphelilerin dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarının istendiği, yargılamanın henüz derdest olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan ve bilirkişi ...tarafından düzenlenen 13/12/2021 tarihli uzman görüşü raporunda özetle; "...Yukarıda ayrıntılı olarak açıkladığım doğrultuda; ...'ın referans alınan imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden “ilk bakışta” benzerlik bulunduğu izlenimi edinilmekle birlikte bu benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle desteklenmediği gibi aralarında belirgin farklılıklar da saptandığından inceleme konusu, “Türkiye ... Bankası İstanbul Göztepe Şubesi Müdürlüğüne” hitaben yazılmış, 19/06/2017 tarihli Talimat aslında ... adına atfen atılmış olan imzanın, -referans imzalarını incelediğim- ...'ın eli ürünü olmadığı; bu imzanın, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu..." kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş olup, Grafolog Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23.03.2022 tarihli raporunda özetle; "...Gerek inceleme konusu imzanın gerekse mukayese imzalarının ayrıt edici karakteristik kaligrafik özelliklere sahip olmayan basit tersimle dizayn edilmiş olmaları, mukayese imzalarının kendi içinde geniş aralıklı varyasyon içermesi ve imzaların nedeniyle, incelene konusu imzanın aidiyeti konusunda ileri bir tespite gidilemediği..." bildirilmekle;
Uzman görüşünde mukayeseye esas alınan davalının eli ürünü belge asıllarının bilirkişi incelemesi sunulmadığı anlaşıldığından, bu belge asıllarının sunulması için davacı yana süre verilmiş ve dosya yeniden grafolog bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.08.2022 tarihli ek raporda özetle; "...Gerek inceleme konusu imzanın gerekse mukayese (önceki ve sonradan dosyaya ilave olan belgedeki) imzalarının ayrıt edici karakteristik kaligrafik özelliklere sahip olmayan basit tersimle dizayn edilmiş olmaları, mukayese imzalarının kendi içinde geniş aralıklı varyasyon içermesi nedeniyle, incelene konusu imzanın aidiyeti konusunda ileri bir tespite gidilemediği..." tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin 16/06/2023 tarihli ara kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, soruşturma ve kovuşturma dosyaları kapsamı, EFT talimatına ilişkin belge üzerinde yapılan inceleme ve dosyaya gelen diğer yazı cevapları kapsamında; Bankacılık mevzuatı ve uygulamaları da dikkate alınarak davaya konu EFT işlemi bakımından taraflara atfedilebilecek bir kusurunun bulunup bulunmadığı, dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı hususlarının değerlendirilmesi için dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişi ...ve bilişim uzmanı...’ye tevdiine karar verilmiş;
Bilirkişi heyeti ...ve ... tarafından düzenlenen 23.10.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "...1. Davacı ...'ın Davalı T. ... Bankası A.Ş. Göztepe Şubesi nezdinde 25.05.2017 günü ... numaralı TL hesabı açtırdığı, Bu hesabın, 27.05.2017 tarihinde internet üzerinden “Ürün Ekleme” adımı ile internet bankacılığı görüntülemesine eklendiği,
2. Göztepe Şubesi nezdinde 25.05.2017 günü açılan ... numaralı TL hesaba, ... tarafından 14.06.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL yatırıldığı, Banka, ...'a atfedilen, 19.06.2017 tarihli yazılı talimata dayanarak, bu hesaptaki 1.000.000,00 TL'nin 999.970,00 TL'si ... hesabına “İnşaatların elektrik taahhüt bedeli” açıklaması ile transfer ettiği,
3. 19.06.2017 tarihli transfer işlemine esas alınan ...'a atfedilen 19.06.2017 tarihli, imzalı Davalı Bankaya hitaben düzenlenmiş yazılı talimat asıl üzerinde yaptırdığı bilirkişi incelemesinde; “Gerek inceleme konusu imzanın gerekse mukayese (önceki ve sonradan dosyaya ilave edilen belgedeki) imzaların ayırt edici karakteristik kaligrafik özelliklere sahip olmayan basit tersimle dizayn edilmiş olmaları, mukayese imzalarının kendi içindeki geniş aralıklı varyasyon içermesi” denilerek, 19.06.2017 tarihli transfer işlemine esas alınan ...'a atfedilen 19.06.2017 tarihli, imzalı Davalı Bankaya hitaben düzenlenmiş yazılı talimat aslındaki imzanın ... eli ürünü olup olmadığı hususunda bir tespit yapılamadığını bildirdiği,
4. Davacı ... tarafından imzalanmış, Davalı Bankaya hitaben yazılmış 25.08.2017 tarihli yazıda; “T. ... Bankası A.Ş. nezdinde bulunan ... ve... numaralı hesaplarım ile bu hesaplarım üzerinde gerçekleştirilen 01.01.2016-21.08.2017 tarih aralığındaki işlemler nedeniyle 21.08.2017 tarihi itibariyle banka kayıtları ile mutabık olduğumu, belirtilen hesaplarda gerçekleşen tüm işlemlerden haberdar olduğumu ve herhangi bir itirazımın bulunmadığını kayıtsız ve şartsız kabul, taahhüt ve beyan ederim.” denildiği, Dosyaya sunulmuş log kayıtları ve IP işlem raporlarına nazaran internet üzerinden bu hesapla ilgili olarak aşağıdaki tabloda gösterilen işlemlerin yapıldığı,

TARİH
İŞLEM
AÇIKLAMA
IP

25.05.2017
Ürün Ekleme
...

14.06.2017
Güncel hareket listeleme
10.06.2017 Hesap hareketi
78.135.27.160
...
17.06.2017
Güncel hareket listeleme
17.06.2017 Hesap hareketi
94.79.67.17
...
23.06.2017
Güncel hareket listeleme
17.06.2023 Hesap hareketi
78.135.27.160
Token Cihaz
03.07.2017
Güncel hareket listeleme
03.07.2017 Hesap hareketi
46.35.160.255
...

Tabloda belirtilen internet üzerinden yapılan hesap hareketlerinin incelenmesi işlemlerinin; hesaba 1.000.000,00 TL’nin yatırıldığı 14.06.2017 tarihi ile, bu hesaptan ... hesabına yapılan transfer tarihi olan 19.06.2017 tarihleri aralığını kapsadığı, Davacının, bu yazıyı imzaladığı 25.08.2017 tarihinden önceki tarihlerde internet bankacılığı üzerinden hesap hareketlerini incelediği dikkate alındığında, yazı ekinde hesap dökümü yer almadığı, dava konusu işlemin gizlenerek imzalatıldığını yönündeki iddianın kabul edilebilir nitelikte olmadığı,
5. Davacının, yanıltılarak imzaladığını beyan ettiği yazının içeriğini ve sonuçlarını ceza soruşturmalarının başladığı 2018 yılından beri bildiği, Yanıltılarak imzalandığı iddia olunun belgenin tarihi olan 25.08.2017 tarihi ile dava tarihi olan 15.12.2020 tarihi arasında bir yıldan fazla, neredeyse 3,5 yıl geçmiş olmakla TBK.39. maddesi gereğince bu yazıyı ve içeriğini onamış kabul edileceği,
6. Davalı T....Bankası A.Ş.’nin, 30.07.2019 tarihinde ...’a gönderdiği ihtarnamede, banka ile olan ürün ve hizmet ilişkisinin sonlandırıldığı, imzalanmış sözleşmelerin tek taraflı olarak fesh edildiğini bildirdiği, Davacının en geç, bu ihbarı tebliğ aldığı tarih itibariyle hesabındaki işlemin mahiyetini bilebilecek, öğrenebilecek durumda olacağı, Bir an için talimattaki imzanın sahte olduğu kabul edilse bile, 1.000.000,00 TL’nin uzun süre vadesiz mevduat hesabında herhangi bir işlem görmeksizin bekletilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı, bununla birlikte yanıltılarak imzalandığı iddia olunun belgenin tarihi olan 25.08.2017 tarihi ile dava tarihi olan 15.12.2020 tarihi arasında da bir yıldan fazla, neredeyse 3,5 yıl geçmiş olmakla Davacının yapılan transfer işleminden bilgisi ve onayının olduğunun değerlendirildiği,
7. ... tarafından imzalanmış, Davalı Bankaya hitaben yazılmış 25.08.2017 tarihli yazıda; ...ve...numaralı hesaplarda gerçekleştirilen 01.01.2016-21.08.2017 tarih aralığındaki işlemler nedeniyle 21.08.2017 tarihi itibariyle banka kayıtları ile mutabık olduğu, bu hesaplarda gerçekleşen tüm işlemlerden haberdar olduğu bildirilmiş olmakla, zarar ile fiil arasında da illiyet (nedensellik) bağının kesildiği, İstanbul Anadolu ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından devam eden ceza davası ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma numaralı dosyasında Davacı ...’ın, havale alıcısı ... hesabına yaptığı havalenin “...” olarak tanımlanan sistemden pay alma amacıyla hareket ettiğinin iddia edildiği, ...’ın İstanbul Anadolu ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...ı dosyasında sanık olduğu, Davacı ...’ın ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında şüpheli olarak yer aldığı, yargılama ve soruşturmanın devam ettiği,
Bu kapsamda, Davacı ...’ın havale alıcısı ve diğer bir kısım sanıkla işbirliği içinde olduğuna ilişkin yargı süreci devam ettiği, zararla, haksız fiil arasındaki nedensellik bağının kesilmiş olduğu dikkate alınarak Davacı bankanın havale işleminde herhangi bir kusurunun olmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı yan, davalı bankanın Göztepe Şubesi nezdindeki hesabından kendisine ait olmayan 19.06.2017 tarihli sahte talimata dayalı olarak dava dışı ... isimli şahsın hesabına 1.000.000,00 TL tutarında transfer işlemi yapılması sonucu 1.000.000,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek havale tarihi olan 19.06.2017 tarihten itibaren faizi ile iadesini talep ve dava etmiş, davalı yan ise; transferin 19.06.2017 tarihli talimat ile yapıldığını, davacının 25.08.2017 tarihli yazısı ile banka nezdindeki...numaralı hesabından 01.01.2016- 21.08.2017 tarihleri arasındaki işlemlerden haberdar olduğunu, banka kayıtları ile mutabık kaldığını bildirdiğini, işlemlerin gerçekleşmesinde bankanın hafif kusurunun dahi olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamına göre, davacının hesabına 14.06.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL yatırdığı, davacıya atfedilen 19.06.2017 tarihli yazılı talimata dayanarak bu hesaptaki 1.000.000,00 TL'nin 999.970,00 TL'sinin ... hesabına “İnşaatların elektrik taahhüt bedeli” açıklaması transfer edildiği hususları çekişmesizdir.
Çekişme; 19.06.2017 tarihli yazılı talimatta bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, transfer işleminin davacının bilgisi dahilinde gerçekleşip gerçekleşmediği ve davalı bankanın bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına göre bu işlemde bir kusurunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce davacıya atfen 19.06.2017 tarihli yazılı talimata yer alan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususnda alınan bilirkişi kök ve ek raporu kapsamına göre; gerek inceleme konusu imzanın gerekse mukayese (önceki ve sonradan dosyaya ilave edilen belgedeki) imzaların ayırt edici karakteristik kaligrafik özelliklere sahip olmayan basit tersimle dizayn edilmiş olmaları, mukayese imzalarının kendi içindeki geniş aralıklı varyasyon içermesi nedeniyle, inceleme konusu imzanın aidiyeti konusunda ileri bir tespite gidilemediği anlaşılmıştır.
Öte yandan ... tarafından imzalanmış ve davalı bankaya hitaben yazılmış 25.08.2017 tarihli yazıda; “T. ... Bankası A.Ş. nezdinde bulunan... ve... numaralı hesaplarım ile bu hesaplarım üzerinde gerçekleştirilen 01.01.2016-21.08.2017 tarih aralığındaki işlemler nedeniyle 21.08.2017 tarihi itibariyle banka kayıtları ile mutabık olduğumu, belirtilen hesaplarda gerçekleşen tüm işlemlerden haberdar olduğumu ve herhangi bir itirazımın bulunmadığını kayıtsız ve şartsız kabul, taahhüt ve beyan ederim.” denildiği görülmüştür. Davacı bu yazıyı ve imzasını kabul etmekte, ancak mutabakat yazısı ekinde hesap dökümü yer almadığını, dava konusu işlemin gizlenerek imzalatıldığını, bu tarihte yurt dışında olduğunu iddia etmektedir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacıya ait dava konusu hesaba ilişkin 19.06.2017 tarihinden geriye doru son üç yılla ilişkin log kayıtlar ve hesaba bir erişim olmuş ise yine aynı döneme ilişkin hangi IP adreslerinden erişim sağlandığına ilişkin kayıtlar davalıdan getirtilmiş, davacının, 2017 yılında Türkiye'ye giriş çıkış tarihleri İçişleri Bakanlığından sorulmuş, bankacılık mevzuatı ve uygulamaları da dikkate alınarak davaya konu eft işlemi bakımından taraflara atfedilebilecek bir kusurunun bulunup bulunmadığı, dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı hususlarının değerlendirilmesi için davalı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle dosyanın bankacılık ve bilişim alanında uzman bilirkişilere tevdi edilerek tanzim olunan bilirkişi raporuna göre; davacı 19.06.2017 tarihli transferin kendisine ait olmadığını ileri sürmüşse de; davacının bankanın sağladığı internet bankacılığı hizmetinden yararlanarak Göztepe Şubesi nezdinde 25.05.2017 günü açılan ... numaralı TL hesabını, 27.05.2017 tarihinde internet üzerinden “ürün ekleme” adımı ile internet bankacılığı görüntülemesine eklediği, dosyaya sunulmuş log kayıtları ve IP işlem raporlarına nazaran 25.05.2017-03.07.2017 tarihleri arasında internet üzerinden bu hesaba erişim sağladığı, bu transferden haberdar olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının, mutabakat metnini imzaladığı 25.08.2017 tarihinden önceki tarihlerde internet bankacılığı üzerinden hesap hareketlerini incelediği dikkate alındığında, mutabakat yazısı ekinde hesap dökümü yer almadığı, dava konusu işlemin gizlenerek imzalatıldığı yönündeki iddianın kabul edilebilir nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda;
Davacının davalı banka şubesinde bulunan hesabına 14.06.2017 tarihinde yatırılan 1.000.000,00 TL'nin 19.06.2017 tarihli yazılı talimata dayanarak dava dışı ... hesabına “İnşaatların elektrik taahhüt bedeli” açıklaması transfer edildiği, talimat belgesinde davacıya atfen atılı bulunan imzanın aidiyeti hususunun imzaların ayırt edici karakteristik kaligrafik özelliklere sahip olmayan basit tersimle dizayn edilmiş olmaları nedeniyle bilirkişi raporu ile belirlenemediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından imzalanmış ve davalı bankaya hitaben yazılmış 25.08.2017 tarihli mutabakat yazısı ile davacının davalı banka nezdinde bulunan...ve...numaralı hesapları ile bu hesaplar üzerinden gerçekleştirilen 01.01.2016-21.08.2017 tarih aralığındaki işlemler nedeniyle 21.08.2017 tarihi itibariyle banka kayıtları ile mutabık olduğunu, belirtilen hesaplarda gerçekleşen tüm işlemlerden haberdar olduğunu ve herhangi bir itirazının bulunmadığını kayıtsız ve şartsız kabul, taahhüt ve beyan ettiği, davacının bu yazıyı ve imzasını kabul etmekle birlikte yazı ekinde hesap dökümü yer almadığını, dava konusu işlemin gizlenerek imzalatıldığını, bu tarihte yurt dışında olduğunu iddia ettiği, ancak dosyaya sunulmuş log kayıtları ve IP işlem raporlarına nazaran 25.05.2017-03.07.2017 tarihleri arasında internet üzerinden bu hesaba erişim sağladığı, davacının mutabakat metnini imzaladığı 25.08.2017 tarihinden önceki tarihlerde internet bankacılığı üzerinden hesap hareketlerini incelediği dikkate alındığında, mutabakat yazısı ekinde hesap dökümü yer almadığı, dava konusu işlemin gizlenerek imzalatıldığı yönündeki iddianın kabul edilebilir nitelikte olmadığı, bu transferden haberdar olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan TBK'nın 39. Maddesi; "Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır." hükmünü içermektedir.
Davacının, yanıltılarak imzaladığını beyan ettiği yazının içeriğini ve sonuçlarını ceza soruşturmalarının başladığı 2018 yılından beri bildiği, yanıltılarak imzalandığı iddia olunun belgenin tarihi olan 25.08.2017 tarihi ile dava tarihi olan 15.12.2020 tarihi arasında neredeyse 3,5 yıl geçmiş olmakla TBK.39. maddesi gereğince bu yazıyı ve içeriğini onamış kabul edileceği, davalının 30.07.2019 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarnamede, banka ile olan ürün ve hizmet ilişkisinin sonlandırıldığı, imzalanmış sözleşmelerin tek taraflı olarak fesh edildiğini bildirdiği, davacının en geç, bu ihbarı tebliğ aldığı tarih itibariyle hesabındaki işlemin mahiyetini bilebilecek, öğrenebilecek durumda olacağı, bir an için talimattaki imzanın sahte olduğu kabul edilse bile, 1.000.000,00 TL’nin uzun süre vadesiz mevduat hesabında herhangi bir işlem görmeksizin bekletilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı, davacının sigorta ve finans sektöründe faaliyet gösterdiği, çalıştığı iş kolu nedeniyle günlük iş süreçlerinde banka hesaplarını aktif şekilde izlemek zorunda olduğu, nitekim davalı bankanın Lefkoşa Şubesi nezdindeki hesabından sürekli para transferleri yaptığı, bu hesaplarda hiçbir şekilde 60.000,00 TL'nin üzerinde işlem yapılmadığı, davacının Lefkoşa Şubesi nezdindeki hesaplarda yaptığı işlemlere herhangi bir itirazının bulunmadığı, Lefkoşa Şubesi nezdinde tutarları hiç bir şekilde 60.000,00 TL'yi geçmeyen işlemlere rağmen düzenli şekilde kontrol edip bu hesaplarda devamlı iş yapan davacının, Göztepe Şubesindeki hesabına 14.06.2017 tarihinde yatırdığı 1.000.000,00 TL'yi işlemsiz olarak bırakması, bu hesabı 3,5 yıl boyunca kontrol etmediğinin düşünülmesi olağan görünmediğinden TBK.m.39 hükmüne nazaran yapılan işlemi onamış sayıldığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan İstanbul Anadolu ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından devam eden ceza davası ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında Davacı ...'ın, havale alıcısı ... hesabına yaptığı havalenin “...” olarak tanımlanan sistemden pay alma amacıyla hareket ettiğinin iddia edildiği, ancak mahkememizdeki kabule göre anılan soruşturma ve kovuşturma dosyalarının sonucunun beklenmesine gerek görülmemiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle yapılan transferin davacının bilisi dahilinde gerçekleştirildiği, davalı bankanın yapılan transfer işleminde bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 17.077,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.649,90 -TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır