İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/606 Esas
KARAR NO :2024/448

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/11/2020
KARAR TARİHİ:28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari illerden doğan borç icra marifetiyle ödendiği ve her hangi bir borç bulunmadığını, müvekkiline ait ... Plakalı araç, müvekkile ait ... A.Ş’nın borcuna karşılık 23.11.2016 tarihli sözleşmeye istinaden ... San Tic. Ltd. Şti’ne teslim edildiğini, sözleşmeden doğacak alacak hakkı 01.04.2017 tarihinde ... Tekstil Turizm San Tic. Ltd.
Şti’ne temlik edildiğini, sözleşmenin 2.maddesinde açıkça borca karşılık aracın satışını devredilme şartını düzenlediğini, sözleşme şartlarında aracı alacaklı 120 gün süre ile bedelsiz olarak kullanacak, bu süre içinde
müvekkil aracın devrini vermediği takdirde sözleşme gereği vade farkıyla birlikte ödemeyi kabul edeceği denildiğini, sözleşme gereği aracın Kasko, Trafik Sigorta bedeli alacaklıya ait olacağı, Hasar Kaza gibi her türlü zararlar alacaklıya ait olacağını, alacaklı sözleşmeden vazgeçerse aylık 500 TL ödeyeceğini, ayrıca aracın her türlü bakım ve onarım bedeli alıcıya ait olacağını, sözleşme tarihinden itibaren araçta meydana gelecek her türlü bakım onarım, arıza ve yakıt gideri alacaklıya ait olacağı denildiğini, müvekkili alacaklıya araç devrini zamanında gerçekleştiremediğinden dolayı, alacaklı müvekkilin borcundan dolayı Protokole aykırı olarak 120 günü beklemeden ... İcra Md. ...
E sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiği ve tüm alacağını tahsil ettiği ve müvekkilden her hangi bir alacağı kalmadığını, müvekkilinin borcunu ödemesine rağmen aracın kendisine iade edilmediğini, ... Noterliğinin 04.12.2017 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile 19.04.2017 araç kullanım bedeli talep edildiğini ve aracın teslimi ihtar edildiğini, ancak davalı taraf aracı iade etmediği gibi müvekkiline karşı ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borca itiraz sonucunda ... ATM ... E sayılı dosyasından Kısmen kabul, kısmen red kararı verildiğini, borçların ödendiğini, davalının müvekkiline ait aracı iade etmemesi üzerine İstanbul C. Başsavcılığına 2017/... Soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, Savcılık hukuki İhtilaf olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin aracının ... İcra Md. ...E Sayılı dosyasında bir başka alacaklı tarafından haczedildiğini ve yediemin parkına çekildiğini, müvekkilinin borcunu ödeyip aracı teslim aldığını, gelişen süreç içinde Müvekkilinin davalı tarafından mağdur edildiğini, aracı ... İcra Md ...E Sayılı dosyasından alınan Bilirkişi raporu ile durumunun tespiti yapıldığını, müvekkilinin aracının kullanılmasından dolayı aylık 500 TL'den aracın yedieminden teslim alınmasına kadar olan süre içindeki bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, araçta meydana gelen ve ... İcra Md ...E Sayılı dosyasındaki Bilirkişi Raporuyla mevcut durumu göz önüne alınarak hasarın 2.000 TL olarak tazminine, yine aracın vergi sigorta anahtar bedeli olarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini isteme zorunluluğu
hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız yere müvekkile ait aracı kullanmasından dolayı aylık 500 TL ‘den aracın teslim alınmasına kadar geçen süre için 20.000 TL, Araç vergi, sigorta bedeli olarak 2.000 TL, Araçta oluşan hasar bedeli olarak 3.000 TL olmak üzere toplamda 25.000 TL alacağın, ... Noterliğinin 04.12.2017 tarih ... yev. sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, iddialarının kabulü anlamına gelmemek üzere, daha önce aynı konuda ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, İtiraz üzerine duran takip için İtirazın iptali davası açılmadan aynı konuda yeni bir dava açılmasının doğru olmadığını, davanın esasına girilmeden davanın reddi gerektiğini, davacının kendi edimlerini yerine getirmediği için sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını, davacının araç üzerindeki rehin ve hacizlerden ve diğer kısıtlamalardan dolayı aracın devrini veremediğini, müvekkili firmanın da aracı kullanamadığını ve dolayısıyla müvekkili tarafından zilyetliği devir alınamadığını, hukuken ve fiilen hakimiyeti altında olmayan bir araç için müvekkilinin kira ödemesi veya sigorta yaptırmasının mümkün olmadığını, aracın taraflar arasındaki sözleşme gereği 120 gün bedelsiz olarak kullanılacak ancak bu arada da davacının aracın devrini müvekkili şirkete vermesi gerekir iken davacının aracın devrini vermediğini, müvekkilinin kullanımına sunamadığını, müvekkilinin davacıyı direk icraya vermediğini, sözleşme hükümlerini yerine getirmediği için alacağını tahsil etmek üzere uzunca bir süre beklediğini ve akabinde alacağını almak için hukuki yollara başvurduğaunu, söz konusu takiplerin sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını, davacının keşide edip müvekkiline verdiği çeklerden 05.07.2016 keşide tarihli 5.150 USD bedelli çeki ödememesi üzerine müvekkil aleyhine ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davacının borcu ödememesi üzerine dosya borcunun müvekkil tarafından ödendiği ve daha sonra davacıya rücu edildiğini, davacının iddia ettiği diğer takipte protokolden çok sonra davacının protokol hükümlerine uymaması neticesinde 14.06.2017 tarihinde yapılmış olup, protokole her hangi bir aykırılık olmadığını (araç devrinin verilmemesi nedeniyle protokol yürürlüğe girmediği) davacının işbu icralara itiraz etmesi neticesinde itirazın iptali davası açıldığını ve alacaklar mahkeme kararı neticesinde tahsil edildiğini, işbu icra dosyalarının ve tarafların davacıyla ve dava konusu sözleşme ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, aracın müvekkili tarafından kullanılamadığını, otopark kayıtlarından HGS / OGS kayıtlarından da anlaşılabileceğini, ayrıca sözleşmede 120 günden sonra kira bedelinin işlemesi, aracın devrinin verilmesine bağlandığını, araç devri verilmediği için sözleşme gereği her hangi bir kira bedeli veya her ne ad altında olursa olsun bir bedel talep edilemeyeceğini belirterek, öncelikli olarak aynı konuda yapılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davası açılmadığı için davanın usulden reddini, aksi takdirde zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin göz önüne alınmasını, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafın haksız yere aracın kullanılması iddiasına dayalı olarak açılan alacak davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; 23 11 2016 tarihli Sözleşme, , .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası,... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına(Soruşturma No 2017/...)nolu dosya ,.... İcra md ...Esas sayılı dosyası, 01 04 .2017 tarihli ... ile ... Tekstil Turizm San. Ve Tic. Ltd. arasındaki alacağın temliki , bilirkişi incelemesi, ,yemin ve sair her türden yasal delile dayanmıştır.
Davacının dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı hususunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 12/01/2022 tarihli raporunda; Ticari defter ve belgeler sunulmadığında, tarafımızdan Sözleşme, Hasarı tespit Bilirkişi Raporu, Davalının araç kullanım süresi bitimi olan araç teslim tutanağı, ödenen vergi ve sigorta Masrafları, Anahtar bedeli ödemesi dair belgelerin istenildiğini, dosyada mübrez sözleşmenin okunaklı olmadığını, istenen belgeler sunulduğunda hukuki ve mali bir inceleme yapılabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sözleşmenin okunaklı bir sureti ibraz edilmiş, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 08/09/2022 tarihli ek raporunda özetle ; Ticari defter ve belgeler sunulmadığından sözleşme, hasarı tespit
bilirkişi raporu, davalının araç kullanılan süresi bitimi olan araç Teslim tutanağı, ödenen vergi ve sigorta masrafları, anahtar bedeli ödemesi dair belgeler istenmesine rağmen sunulmadığından bu bağlamda mali yönden bir inceleme yapılamadığını, Sözleşme Yönünden Değerlendirmeler;
Borçlusunun ... – ..., alacaklısının ... San. ve Tic.
Ltd. Şti. olduğu, 23.11.2016 tarihli sözleşme ile taraflar, 21.000-TL borca karşılık olarak ... plakalı aracın devrine ilişkin mutabık kaldıklarını, anılan sözleşmenin 4. maddesinde birtakım özel şartlara yer verildiği görüldüğünü, bu özel şartların:
"1- Araç alacaklı tarafından 120 gün süre ile bedelsiz şekilde kullanabilecek, bu
süre içerisinde borçlu araç devrini alacaklıya verecektir.
2- Aracın trafik ve kasko sigortası alacaklıya aittir.
3-Hasar ve kazadan alacaklı sorumludur.
4-Alacaklı aracı almaktan vazgeçerse, aylık 500-TL ödeyecektir.
5-Aylık ödeme olan 500-TL toplam borç olan 21.000-TL’den düşülecektir.
6-Alacaklı, alacağını 120 günü beklemeden tahsil etme yoluna giderse aylık
500-TL ödeyecektir.
7- Borçlu sözleşmedeki edimlerini ifa ederse, alacaklı elinde bulundurduğu çekler nedeniyle kur farkı talep etmeyecek ve aracın devri sırasında bunları iade edecektir. " şeklinde olduğunu, sözleşmenin bu hükümleri incelendiğinde; borçlunun 21.000-TL borcuna karşılık, alacaklıya ... plakalı aracın devri hususunda mutabık kaldıkları, Öte yandan, devir için 120 günlük bir süre de öngörüldüğü tespit edilebildiği, taraflar arasında bu hususta ihtilaf da
bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmede öngörülen 120 günlük sürenin beklenmeden takip yapılması ve bu sebeple meydana gelen zararın tazmini hususu olduğu, başka bir anlatımla, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme konusu alacağın muaccel olup olmadığı noktasında toplandığı, TBK m.74 hükmüne göre kural, borcun ifasının, doğar doğmaz (derhal) talep edilebilmesi olduğu, ancak bu kural “emredici” bir hukuk kuralı olmadığı, Taraflar yapacakları bir anlaşma ile bir vade kararlaştırabilecekleri gibi, işin mahiyeti veya bir kanun hükmü de ifanın vadeye bağlı olmasını gerekli kılabileceği, borcun ifası için vade kararlaştırılmış olması, aslında borcun doğum anı ile ifa zamanının birbirinden ayrılması sonucunu doğurduğu, böylece vade kararlaştırılan durumlarda alacaklının, borcun ifasını ancak ifa zamanı gelince (vade dolunca) talep edebileceği, borcun bu şekilde alacaklı tarafından talep edilebilir hale gelmesinin “muacceliyet” kavramı ile açıklandığı, diğer bir ifadeyle borcun kararlaştırılan vadenin gelmesi ile birlikte muaccel hale gelmiş olduğu, aracın devri hususunda tarafların 120 günlük bir süre öngörmüş olmakla birlikte bunun borcun muacceliyeti için zorunlu bir unsur olmadığı, alacaklıya tek taraflı olarak alacağı muaccel hale getirebilme imkanı tanındığı görüldüğü, Nitekim sözleşme ile alacaklı, alacağını 120 günü beklemeden tahsil etme yoluna giderse aylık 500-TL ödeyeceğinin kararlaştırılması bunun en açık göstergesi olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme bir kül halinde incelendiğinde, alacaklının 120 gün beklemesinin hukuken zorunlu olmadığı kanaatine ulaşıldığı, ancak nihai takdir ve kanaatin bütünüyle ve münhasıran Mahkemeye ait olduğu, Mahkeme, sözleşmenin imza tarihinden itibaren 120 gün içerisinde borcun talep edilemeyeceği kanaatinde ise, meydana gelen zararın tazmin edilmesi gerekeceği, taraflar sözleşmede dolar
tutarlı çeklerden bahsedilmekteyse de, bunların keşide yeri, keşide tarihi, tutarı gibi spesifik bilgilere yer verilmediğinden, takibe konu 05.07.2016 keşide tarihli 5.150,00 USD bedelli çekin ile sözleşmedeki çeklerden birisi olup olmadığının tespit edilemediği, Mahkeme, takibe konu çekin, sözleşmede öngörülen çekler olduğu kanaatindeyse, davalı 120 günlük süreyi beklemeden takibe giriştiğinden aylık 500,00 TL kira bedeli ile birlikte sigorta ve kasko bedelleri ile hasar ve kaza sebebiyle meydana gelen zararı da karşılamak zorunda olduğu, Buna göre, 23.11.2016 tarihli sözleşmeye istinaden 01.04.2017 tarihinden, .... İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyası ile 09.01.2020 tarihinde fiilen haciz edilerek muhafaza altına alındığı tarihle ilgili olarak aylık 500-TL’den toplam 34 ay (500,00 TL x 34 ay=) 17,000,00 TL birikmiş kira alacağının bulunduğu ve bunun sözleşme hükmü uyarınca, 21.000,00 TL’den mahsubunun gerekeceği, buna göre kira alacağının olmayacağı görüşüne ulaşıldığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.Tarafların itirazı, icra dosyasına yapılan ödemeler ve 4.ATM kapsamında mahkeme ilamı hususlarında bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 24/05/2023 tarihli 2.Ek Raporunda; 08/09/2022 tarihli raporlarını aynen tekrarlamışlardır.
Tarafların beyan ve itirazları kapsamında yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 09/10/2023 tarihli raporlarında özetle; taraflar arasında İmzalanan 23.11.2016 tarihli Sözleşmeye konu edilen ... Plakalı
aracın, davalı tarafından geç teslim nedeniyle Davalıdan Sözleşmenin 4.maddesinde kabul edilen hüküm gereğince, 16.783.00 TL’nın 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiz ile birlikte talep edilebileceği, Davacının Sözleşme uyarınca Davalıdan talep edilen MTV, Trafik ve Kasko sigorta bedelleri ile aracın bakım, onarım hasar vb masraflara ilişkin her hangi bir somut belge ve bilgi sunulmadığında işbu talepler yönünden her hangi bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı, tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 05/02/2024 tarihli ek raporunda özetle; Taraflar arasında İmzalanan 23.11.2016 tarihli Sözleşmeye konu edilen ... Plakalı aracın, davalı tarafından geç teslim nedeniyle Davalıdan Sözleşmenin 4.maddesinde kabul edilen hüküm gereğince, 16.783.00 TL’nın 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiz ile birlikte talep edilebileceği,
Davacının Sözleşme uyarınca Davalıdan talep edilen MTV, Trafik ve Kasko sigorta bedelleri ile aracın bakım, onarım hasar vb masraflara ilişkin her hangi bir somut belge ve bilgi sunulmadığında işbu talepler yönünden her hangi bir tespit ve değerlendirme yapılamadığı, Tarafların Diğer Taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu hususlarında tekraren görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı tarafın haksız yere davacının aracının kullanılmasından dolayı aylık 500,00 TL den aracın teslim alınmasına kadar olan süre içinde 20.000,00-TL , davalı tarafından araç vergi ve sigorta bedeli olarak 2.000,00-TL , araçtaki hasar nedeniyle anahtar bedeli olarak 3.000,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL nin tahsilinin talep ettiği,
Davacı ile davalı arasında doğrudan her hangi bir mal veya hizmet alımı/satımının bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ise 23.11.2016 tarihli Sözleşme ile Davacının Mülkiyetinde olan ... plakalı aracın, Davacı şirketin Grup şirketi olan ... San ve Tic A.Ş'nin Davalı/alacaklı ... San ve Tic Ltd Şti'ne olan ve taraflarca kabul edilen 21.000 TL'lık borcu karşılığı ... Plakalı aracın davalı/alacaklıya teslimi ve koşullarını belirlenen sözleşme ile ilgili olduğu,23.11.2016 tarihli Sözleşme ile davacıya ait ... plakalı araç, davalı alacaklının dava dışı ... A.Ş'den olan ve tarafların mutabık kaldığı 21.000 TL'Ik alacağına çarşılık teslim alındığı,Araç teslimi ve koşullarına ilişkin Sözleşmenin 4 maddesinde tarafların kabulünde olan hükümlerin uygulanacağı, araç tesliminden itibaren (23.11.2016) 120 gün süre içinde Aracın, davacı tarafından davalı/alacaklıya devrinin yapılacağı, İşbu süre içinde de Aracın bedelsiz olarak davalı/alacaklı tarafından kullanılacağı husus taraflarca kabul edildiği, aracı, davalı/alacaklının almaktan vazgeçmesi halinde aylık 500.00 TL kira bedelinin davalı/alacaklı tarafından davacıya ödeneceği, sözleşmenin 120 günlük süresi içinde davalı /alacaklı tarafından her hangi bir takip talebinde bulunmayacağının taahhüt edildiği hususları her iki tarafında kabulünde olduğu, ....İcra Müdürlüğü 04.08.2016 Tarih ... E Sayılı İcra takibi incelendiğinde Takip alacaklısının ... A.Ş tarafından takip borçluları ..., ... Soğutma San ve Tic Ltd Şti, ... Tic A.ş ve ... San ve Tic Ltd Şti aleyhine 5.150 USD bedelli 05.07.2016 tarih ... seri nolu çekten dolayı kambiyo takibi yapıldığı, işbu takip Taraflar arasında imzalanan 23.11.2016 tari zleşmeden önce ve 3.kişi tarafından yapıldığı, ....İcra Dairesinin ... E Sayılı takip dosya borcundan dolayı, takip borçlularından davalı/alacaklı ... Ltd Şti tarafından 4.000 USD asıl alacak üzerinden ( 05.07.2016 tarih ... seri nolu 5.150 USD bedelli çekten kısmi olarak Rücuen) ... İcra Müdürlüğü 08.11.2016 tarih ... E Sayılı dosyasından takip başlatıldığı, işbu takibin, taraflar arasında imzalanan 23.11.2016 Sözleşme tarihi öncesinde başlatılmış olduğu, Takibin sözleşme imza tarihinden sonra sürdürülmesi ile dosya borcunun dava dışı asıl borçlu ... A.ş tarafından takip borçlusu ... A.Ş tarafından Takip dosya borcuna mahsuben : - 21.06.2017 tarihinde 5.030.00 TL, - 20.06.2017 tarihinde 5.030.00 TL, - 11.06.2017 tarihinde 5.000.00 TL, - 20.04.2017 tarihinde 10.000.00 TL olmak üzere toplamda 25.060.00 TL ödeme yapıldığı,
Taraflar arasında 23.11.2016 tarihli Sözleşmenin 4 maddesinde : “... Alacaklı 120 içerisinde alacağını tahsil yoluna gitmesi halinde aylık 500 TL bedelini ödemeyi kabul eder. havi olduğu,
Her ne kadar taraflarca sözleşme imza tarihinden itibaren 120 gün süre içinde, sözleşme konusu ... plakalı araç davalı/alacaklı tarafından bedelsiz olarak kullanılacağı hususunda taraflar mutabık kalmış olmalarına rağmen, davalı/alacaklı sözleşme imza tarihinden (23.11.2016) önce olmak üzere ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından 08.11.2016 tarihinde başlattığı İcra takibine devam ettiği ve akabinde dosyaya dava dışı borçlu ... tarafında muhtelif tarihlerde toplamda 25.060.00 TL ödeme yapıldığı ve işbu gelişmeler birlikte değerlendirildiğinde, davalı/alacaklı ... San ve Tic Ltd Şti sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülüklerin aksine takibe devam etmesi karşısında, sözleşmenin 4 maddesi gereğince ... plakalı araç için belirlenen aylık 500 TL tutarındaki bedeli davacı araç malikine ödeme sorumluğunun doğduğunun kabulü gerektiği,
Taraflar arasında imzalanan 23.11.2016 tarihli sözleşme konusu ... plakalı aracın davalı/alacaklıya teslimi ve akabinde de devrinin 120 günlük süre içinde yapılacağı davacı tarafından taahhüt edilmesi karşısında ve bu süre içinde araç devrinin gerçekleştirilmemesi ile sözleşmenin 23.03.2017 tarihinde kendiliğinden sona erdiğinin de kabulü gerektiği, sözleşmenin sona ermesinden ( 23.03.2017) sonra davalı alacaklı tarafından, dava dışı ... San ve Tic A.Ş aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından 06.09.2017 tarihinde Kambiyo takibi yapıldığı, takip borçlusu dava dışı ... A.Ş'nın itirazı üzerine, ... ATM ... K. sayılı dosyasından 28.11.2017 tarihinde açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılamada davanın kısmen (2.608.00 USD yönünden) kabul, kısmen reddine 17.05.2019 tarihinde karar verildiği ve kararın 10.09.2019 tarihinde kesinleştiği,
Davalı/alacaklının, dava dışı ... San Tic A.Ş'den olan alacaklarının tamamının tahsil edildiğinin anlaşıldığı, Sözleşmenin sona ermesinden sonra Sözleşme konusu ... plakalı aracın davalı/alacaklı tarafından, araç maliki davacı şirkete geri teslimi gerektiği, 23.03.2017 Tarihinden itibaren aracın davacı tarafından teslim alınacağı tarihe kadar Davalı/alacaklının Sözleşme gereği aylık 500 TL bedel ödeme yükümlüğünde bulunduğunun da kabulü gerektiği,
Sözleşme Konusu ... Plakalı aracın davalı ... San Tic Ltd Şti tarafından davacıya teslim edilmemesi üzerine, davacı tarafından davalıya keşide edilen ... Noterliğinin 04.12.2017 Tarih ... Yevmiyeli İhtarname ile davalı uhdesinde bulunan aracın teslim edilmemesi nedeniyle 19.04.2017 tarihinden itibaren teslimine kadar geçecek süre için aylık 500 TL bedel karşılığının ödenmesi ihtar edildiği, davacı ... Tekstil Ürünleri Ltd Şti'i aleyhine ....İcra Md 25.11.2019 tarih ...E Sayılı Kambiyo Takip dosyasından başlatılan icra takibinde, Sözleşme konusu ... Plakalı aracın davalı uhdesinde iken 09.01.2020 tarihinde Bakırköy 14 İcra Md 2020/5 Talimat sayılı dosyasında haczedilerek yediemine teslim edildiğinin İcra dosyasından anlaşıldığı,
Davacının sahipliğindeki ... Plakalı araç 23.03.2017 tarihinden 09.01.2020 tarihine kadar (33 ay 17 gün ) davalı ... Ltd Şti'nin uhdesinde kaldığı, 33 ay x 500 TL/ay = 16.500 TL + 283 TL(17 gün için) = 16.783.00 TL'lık aracın davalı tarafından geç teslimi nedeniyle, davalıdan talep edilebileceği hususlarının tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-16.783,00-TL nin, 06/11/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 mad. Gereğince değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.146,45-TL harçtan peşin alınan 426,94-TL mahsubu ile bakiye 719,51 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı, 426,94 -TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 489,14 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 172,75- TL davetiye gideri 3.350,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.522,75 -TL yargılama giderinden kabul oranına göre 2.364,89-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalının yaptığı 3.750,00-TL bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre 2.550,00-TL'sinin kendi üzerinde bırakılmasına , 1.200,00-TL'nin ise davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.783,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.217,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde tarafların gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır