İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/444 Esas
KARAR NO :2024/137

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:14/05/2013

BİRLEŞEN İST. ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E.

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/07/2013
KARAR TARİHİ:23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Mahkememizin bu dosyasında açılan Menfi Tespit davasında ;
Davacı vekili 14/05/2013 harç tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili şirket aleyhine alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, alınan ihtiyati haciz kararı Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icraya konulduğunu, müvekkilinin borcu olmadığını, alacaklı ile akdedilen geçerli bir sözleşme ve kefalet akdi bulunmadığını, sözleşme ve ekleri tamamen müvekkili şirket yetkililerinden sadır olduğunu, borçlular ve diğer kefilleri .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından iflasın ertelenmesi kararı aldığından alacaklı olduğunu iddia eden bankanın müvekkili şirketten bu alacağı almaya çalıştığını belirterek, davanın kabulü ile teminatsız olarak .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, bu mümkün görülmediği takdirde kefil açısından yasal olarak menfi tespit davöası açılması hali olduğundan temanat mektubu karşılığında takibin durdurulmasını ve haczedilen paraların ve malların müvekkiline dava sonuna kadar iade edilmesini, yapılacak yargılama da müvekkilinin alınan ihtiyati haciz kararından dolayı borçlu olmadığının tespitine, alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata çarptırılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, müvekkili bankanın ... şubesi kredi müşterisi olan ... ... San. ve Tic. A.Ş. Lehine davacı borçlu ...A.Ş.'nin müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, davacının imzalamış olduğu genel kredi sözleşmeleri gereğince müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesabın katı edildiği ve borcun ödenmesi için .... Noterliği'nin 31/12/2012 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun buna rağmen ödenmediğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasından 28/12/2012 kat tarihi itibariyle müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri açısından ihtiyati haciz kararı alındığını, davacı tarafça açılan davada eksik olan hususların 1 haftalık kesin süre içinde tamamlanmasının gerektiğini, davacı tarafın menfi tespit davasını açmasında herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar eksikliği nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı şirketin ihtayit haciz kararının alınmış olduğu mahkemenin yetkisiz olduğuna ilişkin iddiaları hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, davacı taraf icra takibine konu borcun dayanaklarını çarpıtmakta olduğunu, davacı genel kredi sözleşmesi limiti dahilinde borcun tamamından müşterek borclu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
Asıl dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Birleşen .... ATM ... Esas sayılı İtirazın İptali davasında
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... ... San. Ve Tic. A.Ş. 'ne davalı şirketin kefaleti ile kredi kullandırıldığını borcun ödenmemesinden dolayı hem dava dışı şirkete hemde kefil aleyhine icra takibi başlattıklarını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu bu nedenle haksız duran takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili ise yetki itirazında bulunmuş ayrıca davacı bankanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...d.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı aldığını davalı şirkete de kefaleti olmadığı halde ihtiyati haciz kararı verildiği 09/04/2010 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı şirketi izam edecek hiçbir imza bulunmadığını adının da bulunmadığını ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini ayrıca mahkememiz dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini belirtmişdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın ödenmemesinden yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
.... ATM ... Esas sayılı dosyası 30/12/2014 tarihli karar ile Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan yargılama sonunda ... sayılı 28/09/2015 tarihli ilamı ile;" asıl davanın reddine, takibin durmasına karar verilmediğinden ve şartları oluşmadığından davalı bankanın tazminat talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne ,Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 248.433,96 TL asıl alacak, 4.940,71 TL temerrüte kadar işlemiş akdi faiz, 37.984,12 TL temerrüt faizi, 1.899,21 TL BSMV olmak üzere toplam 293.258,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar yıllık %94,50 TL oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV uygulanmasına, fazla taleplerin reddine ,Kabul edilen miktar üzerinden % 20 olarak hesaplanan 58.651,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine, takipten sonra ödenen 212,25 TL nin icra müdürlüğü tarafından borçtan mahsubuna ,davacı tarafça talep edilen 31.410,80 TL depo bedeli talebi yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
Verilen karar davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiş olmakla Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin ... sayılı 18/09/2018 tarihli ilamı ile "...Davalı-birleşen dava davacısı banka ile dava dışı kredi müşterisi ... A.Ş. arasında 06/11/1998,19/09/2003 ve 09/04/2010 tarihlerinde imzalanmış 3 ayrı genel kredi sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı-birleşen davalının bu sözleşmelerden sadece 06/11/1998 ve 19/09/2003 tarihli genel kredi sözleşmelerinde kefil olarak imzası bulunmakta, 09/4/2010 tarihli sözleşmede ise imzası bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, ilk kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten son kredinin kullandırıldığı tarihler arası, kullandırılan tüm kredileri kapsayacak şekilde davalı-birleşen davacı bankanın tüm defter, belgeleri ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığının kesin olarak belirlenmesi, kullandırılan krediler davacı-birleşen davalının imzası bulunmayan 09/04/2010 tarihli sözleşme kapsamında ise davacının sorumlu tutulmaması, önceki tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında ise sadece bu bölümlerden sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece bu şekilde bir incelemeyi içermeyen eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize iade edilmiş, mahkememizce bozmaya uyulmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 17/11/2021 tarihli raporunda özetle; muhataplarca imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılıp kullandırılan ... sayılı taksitli ticari kredi ile ilgili geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 09.11.2012 ve 10.12.2012 tarihli taksitler ödenmediği, incelenen geri ödeme planına göre; kredi borçlusu: ... ... San. Ve Tic. A.ş. Tipi: Ticari kredi,( nakit destek kredisi) Taksit sayısı: 36 Anapara: 225.000,00.-TL, Aylık akdi faiz oranı: %1,1 (Yıllık: %13,2), BSMV oranı:% 5, kredinin kullandırıldığı tarih 10/04/2010, ilk taksit ödemesi: 10.05.2010, Taksit tutarı: 7.674,68.-TL, son olarak imzalanan Genel Kredi mesi tarihi: 09.04.2010, geri ödeme planında davacı yanın imzası bulunmadığı, bu bilgiler ışığında uyulan bozma kararı gereği söz konusu kredi, son olarak imzalanan 09.04.2010 tarihli kredi sözleşmesi tarihinden sonra ve bu kredi sözleşmesi kapsamında kullanılmış, bu kredi sözleşmesinde ve geri ödeme planında davacı ...'ın imzasının bulunmaması nedeniyle, davacı yanın işbu krediden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davacı - bu yöndeki (borçlu bulunmadığı) isteminin yerinde olduğu, muhataplarca imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılıp kullandırılan ... sayılı taksitli ticari kredi ile ilgili geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 04.12.2012 tarihli taksit ödenmediği, incelenen geri ödeme planına göre; Kredi borçlusu: ... ... San.ve Tic. A.Ş. Tipi: Ticari kredi,( nakit destek kredi Taksit sayısı: 36, Anapara: 330.000,00.-TL, Aylık akdi faiz oranı: %1,1 Yıllık % 13,2),BSMV oranı % 5, Kredinin kullandırıldığı tarih: 04.05.2010, İlk taksit ödemesi: 04.06.2010, Taksit tutarı: 11.256,19.-TL, Son olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tarihi: 09.04.2010, geri ödeme planında davacının imzasının bulunmadığı, bu bilgiler ışığında uyulan bozma kararı gereği sözkonusu kredi , son olarak imzalanan 09.04.2010 tarihli kredi sözleşmesi tarihinden sonra ve bu kredi sözleşmesi kapsamında kullanılmış, bu kredi sözleşmesinde ve geri ödeme planında davacı ...'Iın imzasının bulunmaması nedeniyle davacı yanın işbu krediden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davacı bu yöndeki (borçlu bulunmadığı) isteminin yerinde olduğu, hesap kat ihtarnamesinde kredi borçlusu lehine açılan ve kullandırılan ... sayılı esnek ticari hesabının 28.12.2012 - tarihinde kat edildiği, bugüne kadar tahakkuk eden faiz, gider vergisi ile birlikte hesap kat tarihi itibariyle 0,09 .-TL “sına baliğ olduğu bildirilmiş ise de sunulan ekstrelere göre bakiyesinin sıfırlanmış olduğu görülmekle herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, hesap kat ihtarnamesinde kredi borçlusu lehine açılan ve kullandırılan ... sayılı ESNEK TİCARİ HESABININ 28.12.2012 tarihinde kat edildiği, bugüne kadar tahakkuk eden faiz, gider vergisi ile birlikte hesap kat tarihi itibariyle 57.427,14.-TL'sına baliğ olduğu bildirildiği, Kredinin açıldığı tarih: 24.02.2012 10.000,00.-TL son olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tarihi: 09.04.2010 bu bilgiler ışığında uyulan bozma kararı gereği sözkonusu kredi , son olarak imzalanan 09.04.2010 tarihli kredi sözleşmesi tarihinden sonra ve bu kredi sözleşmesi kapsamında kullanılmış olup, bu kredi sözleşmesinde davacı ...'ın imzasının bulunmaması nedeniyle davacı yanın işbu krediden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davacı bu yöndeki (borçlu bulunmadığı) isteminin yerinde olduğu, hesap kat ihtarnamesinde kredi borçlusu lehine açılan ve kullandırılan ... sayılı doğrudan borçlandırma hesabının 28.12.2012 tarihinde kat edildiği, bugüne kadar tahakkuk eden faiz, gider vergisi ile birlikte hesap kattarihi itibariyle 0,57 .-TL 'sına baliğ olduğu bildirilmiş ise de sunulan ekstrelere göre bakiyesinin sıfırlanmış olduğu görülmekle herhangi değerlendirme yapılmadığı, borçlulara keşide edilen hesap kat ihtarnamesinde kredi borçlu lehine açılan ve kullandırılan ... sayılı doğrudan borçlandırma hesabının 28.12.2012 tarihinde kat edildiği, bugüne kadar tahakkuk eden faiz, gider vergisi ile birlikte hesap kat tarihi itibariyle 91.663,14.-TL'sına baliğ olduğu bildirildiği, Kredinin açıldığı tarih: 10.03.2009, Kefalet limiti: 6.240.000,00.-USD, son olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tarihi 09/04/2010, bu bilgiler ışığında ve yukarıdaki kefalet limit tablosu da naara alındığında söz konusu kredinin 19/03/2003 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanıldığı, uyulan bozma kararı gereği söz konusu kredi son olarak imzalanan 09/04/2010 tarihli kredi sözleşmesi tarihinden önce kullanılmış, bu kredi sözleşmesindeki ilk kredi kullandırım ve kefalet limitinin arttırılmasına ilişkin tüm sayfalarda davacı ...'ın imzasının bulunması nedeniyle davacı yanın işbu krediden dolayı sorumluluğunun bulunduğu, davacı bu yöndeki (borçlu bulunmadığı) isteminin yerinde olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, söz konusu kredi hesabı incelendiğinde dava dışı kredi borçlusunun ... A.Ş.'den alınacak akaryakıt bedellerinin karşılanması için açılan bir hesap olup kefalet limiti nazara alındığında ...'ın borcun tamamından sorumlu olacağı, incelenen kayıtlara göre 28.12.2012 hesap kat tarihi itibariyle alacak tutarının 91.663,14.-TL , temerrüt tarihi itibariyle alacak tutarının 93.324,37.-TL olduğu, takip tarihi itibariyle alacak tutarının ise 109.561.27.-TL olduğu, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 93.324,37.-TL asıl alacağa takip tarihinden alacağın tahsiline kadar % 94.5 temerrüt faizi ve faizin % 5'i nispetinde BSMV yürütülmek suretiyle alacağın tahsilinin talep edilebileceği, Yine YP(Yabancı Para) Teminat Mektubu Kredisine istinaden ...A.Ş.'ne hitaben verilen 26.09.2012 tarih, ... sayılı, 150.000,00.-USD bedelli teminat mektubunun muhatabının talebiyle 21.12.2012 tarihinde 111.022,61.-USD olarak kısmen tazmin edilerek nakde dönüştüğü, son olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tarihinin 09.04.2010 olması, teminat mektup düzenleme tarihinin ise 26/09/2012 tarihi olması nedeniyle uyulan bozma kararı gereği sözkonusu teminat mektubu kredisi son olarak imzalanan 09.04.2010 kredi sözleşmesi tarihinden sonra ve bu kredi sözleşmesi kapsamında kullanılmış olup, bu kredi - sözleşmesinde davacı ...'ın imzasının bulunmaması nedeniyle davacı yanın işbu tazmin bedelinden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davacı bu yöndeki (borçlu bulunmadığı) isteminin yerinde olduğu mahkemenin takdirinde olduğu, hesap kat ihtarnamesinde borçlu lehine açılan ve kullandırılan ... sayılı doğrudan borçlandırma hesabından dolayı vadesi gelmemiş 10.000,00.-TL mer'i risk bulunduğu bildirilmiş ise de bakiyesinin sıfır olması nedeniyle herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, kaldı ki mektubun şubeye iade edilmiş olduğu mahkemenin takdirinde olduğu, yine hesap kat ihtarnamesinde ... sayılı doğrudan borçlandırma hesabından dolayı vadesi gelmemiş 2.217,19.-TL gayri nakit risk bulunduğu bildirilmiş ise de takip talepnamesinde bu yönde bir talep bulunmamakla değerlendirilmediği, yine hesap kat ihtarnamesinde ...sayılı hesaba keşideli çek karnesi nedeniyle kredi borçlusu nezdinde bulunan 3 adet çek yaprağı için Bankaca ödenmesi garanti edilen 2.200,00.-TL 'sının banka nezdindeki depozitolar hesabına nakit olarak DEPO EDİLMESİ talep edilmiş ise de takip talepnamesinde bu tutar 1.200,00.-TL olarak talep edildiği, ancak kredi borçlusunun iflasına karar verilmiş ve iflas kararı kesinleşmiş olmakla ileri tarihli keşide edilen çeklerden dolayı bankanın ibraz süreleri geçen çeklerle ilgili olarak çek garanti bedelinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, yine hesap kat ihtarnamesinde 03.08.2004 tarih ... sayılı 487,80.-TL, 03.11.2004 tarih ... sayılı 500,00.-TL, 02.05.2005- tarih, ... sayılı 12.330,00.-TL, 15.07.2005 tarih ... sayılı 2.466.-TL , 15.06.2007 tarih ... sayılı 13.022,00.-TL, 2. 310000590 sayılı 2.605,00.-TL tutarındaki teminat mektuplarının mer'i bulunduğu ve mektup bedell depo edilmesi istenmiş ise de dava , gayri nakit riskin kalmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 06/06/2022 tarihli ek raporlarında özetle; itirazlarının tümü ayrıntılarıyla incelenip irdelenmiş olup, sunulan kök raporda herhangi bir hatalı tesbit veya maddi hatanın sözkonusu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları, sözleşmenin ekleri, DBS ilişkin evrakları ve 10/03/2019 tarihli sözleşme , DBS'de bulunan imzaların şirketin yetkilisi tarafından atılıp atılmadığı gözönüne alındığında bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 05/07/2023 tarihli ek raporlarında özetle; öncelikle davacı/birleşen davada davalı vekilince kredi sözleşmelerindeki ve geri ödeme planındaki müvekkiline atfedilen imzaların şirket yetkililerinin eli mahsülü olmadığı , bu yönde imza incelemesi yapılması yönündeki talebinin yerine getirilmesi mümkün olmadığı, zira imza incelemesi ihtisas alanlarının dışında kaldğını, Kredi sözleşmesi asılları, geri ödeme planları asılları ve davalıya ait olduğu iddia edilen diğer belgeler ile imza sirkülerinde mevcut imzalar arasında benzerlik olup, olmayacağını tesbi imza incelemesi yapılıp yapılmayacağı mahkemenin takdirinde olduğunu, banka kayıtları ve dosya kapsamından kefaletlerin hangi kredilere ilişkin olduğu açık ve anlaşılabilir olup, kök raporumuzda bu hususlar ayrıntılarıyla irdelenmiş ve kapsamlı olarak hazırlandığı, yani dosyada mevcut belgeler kapsamında yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar yönünden sonuca ulaşmanın mümkün olduğu, kredilerin kullanma tarihleri başta geri ödeme planları olmak üzere davacı yanın imzalarının bulunduğu belgelerde açık olarak yazılı olup değerlendirmenin bu belgelere göre yapıldığı, bildirilmiştir.
Davacı / karşı davalı vekilinin imza incelemesi talebinin, davalı karşı davacı vekilinin yeni bir bilirkişi raporu talebinin mevcut dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilamındaki hususlar göz önüne alındığında imza incelemesi talebi ve yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması talebinin ayrı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların beyanları, icra dosyası, kredi sözleşmeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı-davalı bankanın ... şubesi kredi müşterisi olan ... ... San. ve Tic. A.Ş. lehine davacı borçlu ...A.Ş.'nin müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığı, sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi için .... Noterliği'nin 31/12/2012 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği, ancak borcun buna rağmen ödenmediği, davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasından 28/12/2012 kat tarihi itibariyle müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri açısından ihtiyati haciz kararı alındığı ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalı-davacı ... Hidrolikin itirazı üzerine takibin durduğu, davacı-davalı bankanın birleşen dosyada itirazın iptali istemiyle dava açtığı, borçlu ... Hidrolikin ise asıl dosyada icra dosyasında borçlu olmadığının tesbiti istemiyle dava açtığı, birleşen davanın ise genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,
Yargıtay bozma ilamındaki belirtilen husus olan Davalı-birleşen dava davacısı banka ile dava dışı kredi müşterisi ... A.Ş. arasında 06/11/1998,19/09/2003 ve 09/04/2010 tarihlerinde imzalanmış 3 ayrı genel kredi sözleşmesi bulunduğu, Davacı-birleşen davalının bu sözleşmelerden sadece 06/11/1998 ve 19/09/2003 tarihli genel kredi sözleşmelerinde kefil olarak imzası bulunmakta, 09/4/2010 tarihli sözleşmede ise imzası bulunmadığı, bu durumda mahkememizce ilk kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten son kredinin kullandırıldığı tarihler arası, kullandırılan tüm kredileri kapsayacak şekilde davalı-birleşen davacı bankanın tüm defter, belgeleri ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığının kesin olarak belirlenmesi, kullandırılan krediler davacı-birleşen davalının imzası bulunmayan 09/04/2010 tarihli sözleşme kapsamında ise davacının sorumlu tutulmaması, önceki tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında ise sadece bu bölümlerden sorumlu tutulması gerekeceği hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği,
Davacı - birleşen davalının sözleşmelerden sadece 06.11.1998 ve 19.09.2003 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzası bulunmakta olduğu, 09.04.2010 tarihli sözleşmede ise imzasının bulunmadığı,
Yargıtay bozma kararı doğrultusunda hesap kat -temerrüt ve takip tarihi itibariyle alacak miktarının hesaplanması: ( hesap kat ihtarnamesindeki talep sırasına göre )
1-Muhataplarca imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılıp kullandırılan ... sayılı Taksitli Ticari Kredi ile ilgili Geri Ödeme Planında gösterilen taksitlerden 09.11.2012 ve 10.12.2012 tarihli taksitler ödenmediği, son olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tarihi olan 09.04.2010 ve gerİ ödeme planında davacı yanın imzası bulunmadığı, bu bilgiler ışığında uyulan bozma kararı gereği sözkonusu kredi, son olarak imzalanan kredi sözleşmesi tarihinden sonra kullanılmış, 09.04.2010 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kullanılmış olup, bu kredi sözleşmesinde davacı ...'ın imzasının bulunmaması nedeniyle davacı yanın işbu krediden dolayı müteselsil kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığı, davacı bu yöndeki (borçlu bulunmadığı) isteminin yerinde olduğu
2- Muhataplarca imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılıp kullandırılan ... sayılı taksitli ticari kredi ile ilgili Geri Ödeme Planında gösterilen taksitlerden 04.12.2012 tarihli taksit ödenmediği, son olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tarihi olan 09.04.2010 ve gerİ ödeme planında davacı yanın imzası bulunmadığı, bu bilgiler ışığında uyulan bozma kararı gereği sözkonusu kredi, son olarak imzalanan kredi sözleşmesi tarihinden sonra kullanılmış, 09.04.2010 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kullanılmış olup, bu kredi sözleşmesinde davacı ...'ın imzasının bulunmaması nedeniyle davacı yanın işbu krediden dolayı müteselsil kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığı, davacı bu yöndeki (borçlu bulunmadığı) isteminin yerinde olduğu,
3-Hesap kat ihtarnamesinde kredi borçlusu lehine açılan ve kullandırılan ... sayılı Esnek Ticari Hesabının 28.12.2012 tarihinde kat edildiği, bugüne kadar tahakkuk eden faiz, gider vergisi ile birlikte hesap kat tarihi itibariyle 0,09-TL “sına baliğ olduğu bildirilmiş ise de sunulan ekstrelere göre bakiyesinin sıfırlanmış olduğu ,
4-Hesap kat ihtarnamesinde kredi borçlusu lehine açılan ve kullandırılan ... sayılı Esnek Ticari Hesabının 28.12.2012 tarihinde kat edildiği, bugüne kadar tahakkuk eden faiz, gider vergisi ile birlikte hesap kat tarihi itibariyle 57.427,14.-TL sına baliğ olduğu, imzalanan kredi sözleşmesi tarihinden sonra kullanılmış, 09.04.2010 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kullanılmış olup, bu kredi sözleşmesinde davacı ...'ın imzasının bulunmaması nedeniyle davacı yanın işbu krediden dolayı müteselsil kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığı, davacının bu yöndeki (borçlu bulunmadığı) isteminin yerinde olduğu,
5-Hesap kat ihtarnamesinde kredi borçlusu lehine açılan ve kullandırılan ... sayılı Doğrudan Borçlandırma Hesabının bugüne kadar tahakkuk eden faiz, gider vergisi ile birlikte hesap tarihi itibariyle 0,57 .-TL “sına baliğ olduğu bildirilmiş ise de sunulan hesap ekstrelerine göre bakiyenin sıfırlanmış olduğu,
6- Borçlulara keşide edilen hesap kat ihtarnamesinde kredi borçlu lehine açılan ve kullandırılan ... sayılı. Doğrudan Borçlandırma Hesabının 28.12.2012 tarihinde kat edildiği, bugüne kadar tahakkuk eden faiz, gider vergisi ile birlikte hesap kat tarihi itibariyle 91.663,14.-TL 'sine baliğ olduğu, son olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tarihi olan 09.04.2010, kefalet limit tablosu da nazara alındığında sözkonusu kredinin 19.03.2003 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanıldığı, uyulan bozma kararı gereği sözkonusu kredi , son olarak imzalanan 09.04.2010 tarihli kredi sözleşmesi tarihinden önce kullanılmış, bu kredi mesindeki ilk kredi kullandırım ve kefalet limitinin arttırılmasına ilişkin tüm sayfalarda davacı ...'ın imzasının/kaşesinin bulunması nedeniyle davacı yanın işbu krediden dolayı sorumluluğunun bulunduğu, davacı bu yöndeki (borçlu bulunmadığı) isteminin yerinde olmadığı,( 93.324,37.-TL Asıl alacak 15.463,72.-TL Temerrüt faizi 773,18.-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 109.561,27-TL takip tarihi itibariyle ... sayılı hesaptan kaynaklanan alacak miktarıdır.)
7-YP(Yabancı Para) Teminat Mektubu Kredisine istinaden ...A.Ş.'ne hitaben verilen 26.09.2012 tarih, ... sayılı, 150.000,00.-USD bedelli teminat mektubunun muhatabının talebiyle 21.12.2012 tarihinde 111.022,61.-USD olarak kısmen tazmin edilerek nakde dönüştüğü, son olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tarihinin 09.04.2010 olması, teminat mektup tarihinin ise 26.09.2012 tarihi olması nedeniyle uyulan bozma kararı gerı sözkonusu teminat mektubu kredisi son olarak imzalanan kredi tarihinden sonra kullanılmış, bu kredi sözleşmesinde davacı ...'ın imzasının bulunmaması nedeniyle davacı yanın işbu tazmin bedelinden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, davacı bu yöndeki (borçlu bulunmadığı) isteminin yerinde olduğu ,
8-Hesap kat ihtarnamesinde borçlu lehine açılan ve kullandırılan ... sayılı Doğrudan Borçlandırma Hesabından dolayı vadesi gelmemiş 10.000,00.-TL mer'i risk bulunduğu bildirilmiş ise de bakiyesinin sıfır olduğu, mektubun şubeye iade edilmiş olduğu,
9-Hesap kat ihtarnamesinde ... sayılı Doğrudan Borçlandırma Hesabından dolayı vadesi gelmemiş 2.217,19.-TL gayri nakit risk bulunduğu bildirilmiş ise de takip talepnamesinde bu yönde talep bulunmamadığı,
10-hesap kat ihtarnamesinde ...sayılı hesaba keşideli çek karnesi nedeniyle kredi borçlusu nezdinde bulunan 3 adet çek yaprağı için Bankaca ödenmesi garanti edilen 2.200,00.-TL “sının banka nezdindeki depozitolar hesabına nakit olarak depo edilmesi talep edilmiş ise de takip talepnamesindeki bu tutar 1.200,00-TL olarak talep edildiği, ancak kredi borçlusunun iflasına karar verilmiş ve iflas kararı kesinleşmiş olmakla ileri tarihli keşide edilen çeklerden dolayı bankanın ibraz süreleri geçen çeklerle ilgili olarak çek garanti bedelinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı,
11- Hesap kat ihtarnamesinde 03.08.2004 tarih ... sayılı 487,80.-TL, 03.11.2004 tarih ... sayılı 500,00.-TL, 02.05.2005 tarih, ... sayılı 12.330,00.-TL, 15.07.2005 tarih ... sayılı 2.466.-TL, 15.06.2007 tarih ... sayılı 13.022,00.-TL, 23.07.2010 tarih ... sayılı 2.605,00.-TL ki teminat mektuplarının mer'i bulunduğu ve mektup bedellerinin depo edilmesi istenmiş isede dava tarihinden sonra tüm mektupların iade edildiği, gayri nakit riskinin kalmadığı hususu tespit ve rapor edilmiş olmakla denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna göre asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-)... İcra Müdürlüğü'nün ... Takip Sayılı Dosyasında;
A-) Taraflarca imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılıp kullandırılan ... sayılı TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ sözleşmesinde davacı ... ... ŞİRKETİ’nin imzasının bulunmaması nedeniyle davacı yanın işbu krediden dolayı müteselsil kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığının TESPİTİNE,
B-)Taraflarca imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden açılıp kullandırılan ... sayılı TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ sözleşmesinde davacı ... ... ŞİRKETİ’nin imzasının bulunmaması nedeniyle davacı yanın işbu krediden dolayı mütesel kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığının TESPİTİNE,
C-)Hesap kat ihtarnamesinde kredi borçlusu lehine açılan ve kullandırılan ... sayılı ESNEK TİCARİ HESABI sözleşmesinde davacı ... ... ŞİRKETİ’nin imzasının bulunmaması nedeniyle davacı yanın işbu krediden dolayı mütesel kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığının TESPİTİNE,
D-)YP(Yabancı Para) TEMİNAT MEKTUBU KREDİSİNE istinaden ... A.Ş.’ne hitaben verilen 26.09.2012 tarih, ... sayılı, 150.000,00.-USD bedelli teminat mektubunun muhatabının talebiyle 21.12.2012 tarihinde 111.022,61.-USD olarak kısmen tazmin edilerek nakde dönüştürüldüğü, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tarihinin 09.04.2010 olması, teminat
mektup tarihinin ise 26.09.2012 tarihi olması nedeniyle uyulan bozma kararı gereği sözkonusu teminat mektubu kredisi son olarak imzalanan kredi sözleşmesi tarihinden sonra kullanılmış, bu kredi sözleşmesinde davacı ... ... ŞİRKETİ’nin imzasının bulunmaması nedeniyle davacı yanın işbu tazmin bedelinden dolayı müteselsil kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığının TESPİTİNE,
E-)Hesap kat ihtarnamesinde ...sayılı hesaba keşideli çek karnesi nedeniyle kredi borçlusu nezdinde bulunan 3 adet çek yaprağı için Bankaca ödenmesi garanti edilen 2.200,00.-TL ‘sının banka nezdindeki depozitolar hesabına nakit olarak DEPO EDİLMESİ talep edilmiş ise de takip talepnamesinde bu tutar 1.200,00.-TL olarak talep edilmiş, ancak kredi borçlusunun iflasına karar verilmiş ve iflas kararı kesinleşmiş olmakla ileri tarihli keşide edilen çeklerden dolayı bankanın ibraz süreleri geçen çeklerle ilgili olarak çek garanti bedelinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığından davacı ... ... ŞİRKETİ’nin BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
F-)Hesap kat ihtarnamesinde 03.08.2004 tarih ... sayılı 487,80.-TL, 03.11.2004 tarih ... sayılı 500,00.-TL, 02.05.2005 tarih, ... sayılı 12.330,00.-TL, 15.07.2005 tarih ... sayılı 2.466.-TL, 15.06.2007 tarih ... sayılı 13.022,00.-TL, 23.07.2010 tarih ... sayılı 2.605,00.-TL tutarındaki teminat mektuplarının mer’i bulunduğu ve mektup bedellerinin depo edilmesi istenmiş ise de dava tarihinden sonra tüm mektupların iade edildiği, gayri nakit riskin kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
G-)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 11.370,98-TL harçtan peşin alınan 4.713,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.657,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 24,30 -TL başvuru harcı, 4.713,80-TL peşin harç, 3,75- TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.741,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 695,30-TL teb.tezkere gideri ve 2.325,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.020,30- TL yargılama giderinden kabul oranına göre 1.821,46-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 26.633,85- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E SAYILI DOSYASINDA;
DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ ile;
A-)Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Takip Sayılı dosyasında yaptığı itirazın ;(Borçlulara keşide edilen hesap kat ihtarnamesinde kredi borçlu lehine açılan ve kullandırılan ... sayılı DOĞRUDAN BORÇLANDIRMA HESABININ 28.12.2012 tarihinde kat edildiği, bugüne kadar tahakkuk eden faiz, gider vergisi ile birlikte hesap kat tarihi itibariyle 91.663,14.-TL ‘sına baliğ olduğu bildirildiği, Kredinin açıldığı tarih: 10.03.2009 Kefalet limiti: 6.240.000,00.-USD , Son olarak imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi tarihi: 09.04.2010, sözkonusu kredinin 19.03.2003 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanıldığı, uyulan bozma kararı gereği sözkonusu kredi , son olarak imzalanan 09.04.2010 tarihli kredi sözleşmesi tarihinden önce kullanılmış, bu kredi sözleşmesindeki ilk kredi kullandırım ve kefalet limitinin arttırılmasına ilişkin tüm sayfalarda davacı ... ... ŞİRKETİ’nin imzasının bulunması nedeniyle davacı yanın işbu krediden dolayı sorumluluğunun bulunduğu) 93.324,37-Asıl alacak, 15.463,72-TL temerrüt faizi, 773,18-TL %5 BSMV olmak üzere toplam; 109.561,27-TL yönünden İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 93.324,37.-TL asıl alacağa takip tarihinden alacağın tahsiline kadar %94,5 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV yürütülmek suretiyle DEVAMINA,
B-)Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
C-)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.194,41-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
D-)Davalının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
E-)Takipten sonra ödenen bedelin icra müdürlüğü tarafından borçtan mahsubuna,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 7.484,13-TL harçtan peşin alınan 1.435,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.048,88-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,(Bozma öncesi verilen ilama göre yazılan 14/12/2015 tarih ve 18.597,20-TL bedelli 2015/438 harç nolu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmemiş ise iadesinin istenilmesine, tahsil edilmiş ise iadesine)
3-Davacı tarafından yapılan 24,30 -TL başvuru harcı, 1.435,25-TL peşin harç, 3,75- TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.463,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.625,00-TL bilirkişi ücretinden kabul oranına göre 974,22-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 29.703,49-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır