İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/388 Esas
KARAR NO :2024/251

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/08/2020
KARAR TARİHİ:19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerde farklı çalışması olan dava dışı ...'nın işçilik alacakları kapsamında, davacı idare tarafından ödenen 107.524,87 TL tutarın davalıların çalışma süresine denk gelen sorumluluk miktarlarının davalı yüklenici firmalara her birinden ödeme tarihinden sonra işlenecek ticari faizi ile birlikte rücuen tahsiline, davalıların ihale kapsamında iş yaptığını, aralarında ayrı ayrı ihale sözleşmesi olduğunu, genel şartnameler imzalandığını, dava dışı ...'nın .... İş mahkemesi ... E. Sayılı dosyada işe iade davası açıldığını, en son çalıştığı firma olan ... Personel firması ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, davanın kabul yönündeki kararının istinaf aşamasında olduğunu, işe iade kararının .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile celbi icra yoluna girildiğini, davacın idarenin icra dosyası kanalıyla, boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair icra masraflarını olmak üzere 20.274,87 TL ödediğini, dava dışı ... arabuluculuk neticesinde, Kıdem tazminatı olarak 60.000,00 TL, İhbar tazminatı olarak 7.000,00 TL, Yulık izin ücreti alacağı olarak 2.000,00 TL faiz olarak 9.000,00 TL, 5.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere 83.000,00 TL ödediğini, toplam ödenen 107.524,87 TL ticari faiz ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında rücuen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ... ...Ltd. Şti. (Eski Unvan: ... Personel Destek Hizmetleri Ltd. Şti.) ile ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, Davacının müvekkili şirketlerden talep edebileceği yahut müvekkili şirketlere rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, ... ...Ltd. Şti. 'nin dava konusu taleplerden hiçbir sorumluluğu bulunmadığını ve Davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu .... İş Mahkemesinin ... E. sayılı işe iade davası neticesinde dava dışı ... 'nın işe iadesine karar verildiğini, karar kesinleştikten sonra dava dışı işçi müvekkilTempey ve davacı ... aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, yaklaşık 40.000,00 TL olan icra dosya borcunun yarısı müvekkili ... ...Ltd. Şti. Tarafından ve diğer yarısı da davacı ... tarafından ödendiğini, davacı ... ve müvekkili ... işe iadenin mali sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu ve Borçlar Kanununda düzenlenen teselsül ilkeleri gereği tarafların sorumluluğu da yarı yarıya olduğunu, ... işe iade davası sonucu açılan icra takibinde, sorumlu olduğu miktarı icra dosyasına ödemiş olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edildiği takdirde bu beyanlarının doğru olduğunu, bu sebeple davacının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu 20.274,87 TL ödemeyi müvekkili ... 'den talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, her iki taraf da üzerine düşen miktarı ödemiş ve dosya kapanmış olduğunu, Davacı kurumun, dava dışı işçiye yaptığını iddia ettiği 83.000,00 TL ödemeyi de müvekkili ... 'den talep etmesi mümkün olmadığını ve Davacı, dava dışı işçiye arabuluculuk sonucu, 60.000,00 TL kıdem tazminatı, 7.000,00 TL ihbar tazminatı, 2.000,00 TL yıllık izin ücreti, 9.000,00 TL faiz ve 5.000,00 TL vekalet ücreti ödemesi yaptığını belirtmiş olduğunu ve Bu ödemelerden, 9.000,00 TL faiz ve 5.000,00 TL vekalet ücreti adı altında yapılan toplam 14.000,00 TL ödemenin hukuki bir dayanağı olmadığını , ... numaralı Arabuluculuk dosyası incelendiğinde dava dışı işçinin faiz ve vekalet ücretine ilişkin bir talebinin bulunmadığı açıkça ortada olduğunu, davacı kurumun, işçi tarafından talep edilmeyen bir ücreti işçiye ödeyip, daha sonra bunu müvekkili şirketten talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, Davacının müvekkili şirketten kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talep etmesi de hukuka aykırı olduğunu , davacının iddia ve taleplerini kabul etmemekle birlikte, müvekkili ... 'in kıdem tazminatından sorumlu olduğu düşünülecek olsa dahi, bu sorumluluk işçiyi çalıştırdığı dönem ve işçinin bu dönemde müvekkilden aldığı ücret ile sınırlı olacağını, dava dışı işçi müvekkili ... ...Ltd. Şti. Nezdinde 17.05.2017-31.07.2017 tarihleri arasında sadece 2 ay çalıştığını, İşçinin son brüt ücreti 2.844,00 TL olduğunu, Müvekkilinin kıdem tazminatı sorumluluğu belirlenirken bu tarihlerin ve ücretin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili ... ve davacı ... arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinde, "kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti" ödemelerinden yüklenicilerin sorumlu olduğuna dair açık bir düzenleme mevcut olmadığını, borçlar Kanunundaki teselsül hükümlerinin uygulanarak tarafların yarı yarıya sorumlu tutulması gerektiğini ,Müvekkili ... ... Ltd. Şti.'nin dava konusu taleplerden hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacının iddia ve taleplerini; müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmediklerini, dava dışı işçi, ... ... Ltd. Şti. bünyesinde 11.09.2008 - 31.12.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının ... nezdinde almış olduğu son brüt ücreti 1.276,27-TL olduğunu, müvekkil şirket dava dışı işçinin son işvereni de olmadığını, işyerinin devri hükümleri gereği sorumluluğu sınırlı olduğunu, İş yerinin devri durumunda işverenlerin sorumluluğun nasıl olacağı 4857 sayılı Kanunun 6. Maddesinde düzenlendiğini ve 4857 S.K. Madde 6/3: "İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür.” denildiğini, yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumlu olduğunu, bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu “devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır" denildiğini, Yukarıdaki açık kanun hükmünden de anlaşıldığı üzere, işçilik alacaklarından devreden işveren ile devralan işverenle birlikte sorumlu olduğunu, bu sorumluluk devreden işveren açısından 2 (iki) yılla sınırlı olduğunu, işbu dava açısından ise, dava tarihi (07.08.2020) itibariyle iki yıllık sürenin çoktan geçmiş olduğunu, dolayısıyla dava dışı işçi açısından müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, Mahkemenin müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumlu olduğu kanaatine varılacak olması halinde ise, bu sorumluluk müvekkili şirketin davacı işçiyi çalıştırdığı dönem ve o dönemde işçinin aldığı ücret ile sınırlı olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirkette brüt 1.276,27 TL ücretle çalışmış olup bu durum SGK kayıtlarıyla da sabit olduğunu, hesaplama yapılırken bu hususun dikkate alınması gerektiğini, bu durum yasal mevzuat ve içtihatlarla da sabit olduğunu, 1475 sayılı Kanun m.14/ 2: "... İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. 12/07/ 1975 tarihinden itibaren işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 12/07/1975 tarihinden evvel işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde (aksine bir hüküm yoksa islemis kıdem tazminatlarından veni isveren sorumludur..." «İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14'üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6'ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir...” dendiğini, mahkemece, son işveren olan davalının, ihbar tazminatının tamamından, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere diğer işçilik alacaklarından ise, kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğunu, bu şekilde tespit edilecek miktarın 1/2'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davacının haklı çıkması halinde, öncelikle her bir davalının sorumlu olduğu dönem ve ücret belirlenecek, akabinde bu rakamın yarısına hükmedileceğini, tespit edildiğini ve bu ve benzeri ihaleler kapsamında ihaleyi kazanan şirketler farklı olsalar da hizmet aynı işçilerce yerine getirdiğini, işverenleri sözleşme süresinin bitiminde aynı ihaleyi alamasalar bile ihaleyi alan müteakip firmaların yanında ve gerçek işvereni olan kamu kurumu bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, davacı gerçekte -kesintisiz olarak- ... işçisi olduğunu, davacı tüm çalışmasını ve mesaisini müvekkili şirkete değil, gerçekte işçisi olduğu ...'ye tahsis etmiş olduğunu, tüm emir ve talimatları da ...'den alındığını, feshe bağlı hak ve alacaklardan da ... tek başına sorumlu olacağını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, ....İş Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyası incelendiğinde görülecektir ki dava dışı ...'nın iş akdinin feshedilmesi bizzat davacı ... tarafından talep edildiğini, müvekkili şirketin iş akdini feshetmekten başka çaresi kalmadığını, İşçilerin işe alınması, işten çıkarılması, yönetim ve idaresi tümüyle davacı ... 'nin kontrolünde olduğu, bu durumda müvekkili şirketlere husumet yöneltilmeyeceğini, kıdem tazminatının kamu kurumu tarafından ödenmesi gerektiğini, sorumluluğun ilgili kamu kurumunda olduğunu, dava konusu talepler açısından zamanaşımı süreleri geçmiş olduğunu, davacının müvekkili şirketlerden talep edebileceği hiçbir hak ve alacağı olmadığını davacının haksız ve hukuka aykırı davasının, müvekkili şirketler yönünden Reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Dava dışı ...'ya ödendiği iddia olunan işe iade bedeli ile işveren uyuşmazlığından kaynaklanan alacak talebi ve .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında ödediği ve arabuluculuk aşamasında ödediği bedelin iadesi davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... Iş Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ödeme emri belgeleri, ... Hukuk Müşavirliği'nin 16.09.2019 tarih ve 391276 sayılı arabuluculuk anlaşma belgesi uyarınca yazılan ödeme isteği ve rücu yazısı,Davalı şirketle akdedilen hizmet alımı sözleşmesi ve şartnamesi, İdare Kayıtları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay Kararları ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller kapsamında dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 20/04/2021 tarihli raporunda özetle; Dava dışı işçi ..., .... İş Mahkemesi'nin 01.10.2018 tarih ve ... K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne fesih geçersizliğine, işe iadesi kararını verdiğini, Davacı idarenin, dava dışı işçi ...'ya icra yoluyla 20.274,82 TL, 17.09.2019 tarihli ödeme emrinde 83.000,00 TL, Ayrıca Arabulucu ücreti olarak 4.250,00 TL toplam 107.524,87 TL ödemenin yapıldığı, Davalılar ... Taş. Sos.Hiz. Ltd.Şti. ve ... İnş. Taah. Ltd. Şti. rucu edebileceği miktar; Dava dışı işçiye ödenen bedelleri kapsayan dönemde davalı alt şirketin herhangi bir çalışması olmadığı, bu nedenle davalı alt işverene davacının rücu edebileceği bir bedelin olmadığı, Davacı Kurumun, ... Sos.Hiz. Ltd Şti'ne rücu edebileceği tutarın 27.725,14 TL olduğu, Davacı Kurumun, ... Org. İnş. Tem. Hiz. Ltd.Şti'ne rücu edebileceği tutarın 9.606,42 TL olduğu, Davacı Kurumun, .... Gıda. Hiz. Ltd.Şti ne rücu edebileceği tutarın 12.910,68 TL olduğu, Davacı Kurumun, .... Gıda. Ltd.Şti'ne rücu edebileceği tutarın 20.657,08 TL olduğu, Davacı Kurumun, ... Oto İnş.A.Ş.'ne rücu edebileceği tutarın; 18.490,72-TL olduğu, Davacı Kurumun, ... Personel Des.Hiz. Ldt.Şti (... Tesis Yönt.) 'ne rücu edebileceği tutarın 18.134,84 TL olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 20/05/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacı kurumun dava dışı işçinin çalışmış olduğu davalılardan talep edebileceği toplam tutar 84.524.87 TL'dir. İhbar ve yıllık izin ücretini Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava dışı işçinin son çalıştığı yer olan davalı ... ... Des. Hiz. Ldt. Şti. ( ... Tesis Yönt.) talep edebileceği, davalılardan ....Ltd.Şti. Ve ... İnş. Taah.Ltd.Şti. Bu hesaplamaya dahil edilmeyeceği, dava dışı işçinin toplamda 4.419 gün çalıştığı, davacının rücu edebileceği toplam ücret olan 84.527,87-TL yi toplam işgünü sayısı olan 4.419 güne bölündüğünde gün başına 19,12-TL düştüğünü, bu yönüyle davacının davalı ... ... Limited Şirketine rücu edebileceği tutarın 24.225,04-TL olduğu, davalı ... Org.İnş.Tem.Hiz.Ltd.Şirketine rücu edebileceği tutarın 8.393,68-TL, davalı ....Gıda Hizmet Ltd.Şirketine rücu edebileceği tutarın 11.280,8-TL, davalı ....Gıda Ltd.Şirketine rücu edebileceği tutarın 18.049,28-TL, davalı ... Oto İnş.A.Ş'ye rücu edebileceği tutarın 16.156,4-TL, davalı ... Personel Des.Hiz.Ltd.Şti. (... Tesis Yönt.)'ye rücu edebileceği tutar gün sayısı hesaba katıldığında 6.386,08-TL olduğu, ayrıca dava dışı işçinin son çalıştığı yer olduğundan 7.000,00-TL ihbar tazminatı, 2.000,00-TL yıllık izin ücreti ile birlikte davacı kurumun toplamda 15.386,08-TL rücu edebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
İtirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 13/12/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacı kurumun dava dışı işçinin çalışmış olduğu davalılardan talep edebileceği toplam tutarın 98.524,87-TL olduğu, ihbar ve yıllık izin ücretini, bu kalemler dışında ile birlikte 13.09.2019 tarihinde saat 11:30'da düzenlenen İstanbul Arabuluculuk Bürosu ... büro dosya numaralı anlaşma tutanağında açıkça görüldüğü üzere net 9.000 TL işlemiş faiz ve brüt 5.000 TL vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, net 9.000 TL faiz ve brüt 5.000 TL vekalet ücreti kalemlerinin de eklendiği göz önünde bulundurulduğunda kök rapordaki hesaplanmış miktar olan 84.524,87 TL yerine 98.524,87 TL üzerinden davacı idarenin diğer davalı şirketlerce bu tutarı çalışılan gün oranında rücu etmesi gerekli olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda dava dışı işçinin son çalıştığı yer olan davalı ... ... Des.Hiz.Ltd.Şti.(... Tesis Yönt.) talep edebileceği, dava dışı işçinin toplamda 4.419 gün çalıştığını, davacının rücu edebileceği toplam ücret olan 98.524,87 TL yi toplam işgünü sayısı olan 4.419 güne böldüğünde gün başına 22,29 TL düştüğünü, bu yönüyle davacının davalı ... ... Limited Şirketine rücu edebileceği tutarın 28.241,43 TL, Davalı ... Org.İnş.Tem.Hiz.Ltd.Şirketine rücu edebileceği tutarın 9.785,31 TL, Davalı ....Gıda Hizmet Ltd.Şirketine rücu edebileceği tutarın 13.151,10 TL, Davalı ....Gıda Ltd.Şirketine rücu edebileceği tutarın 21.041,76 TL, Davalı ... Oto İnş. A.Ş'ye rücu edebileceği tutarın 18.835,05 TL olduğu, ... ... Des.Hiz.Ltd.Şti.(... Tesis Yönt.)'ye rücu edebileceği tutarın gün sayısı hesaba katıldığında 7.444,86 TL , ayrıca dava dışı işçinin son çalıştığı yer olduğundan 7.000,00 TL ihbar tazminatı, 2.000,00-TL yıllık izin ücreti davacı kurumun toplamda 16.444,86 TL rücu edebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın dava dışı ...'ya ödendiği iddia olunan işe iade bedeli ile işveren uyuşmazlığından kaynaklanan alacak talebi ve .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında ödediği ve arabuluculuk aşamasında ödediği bedelin iadesi davasından ibaret olduğu,
Dava dışı işçi ..., .... İş Mahkemesi'nin 01.10.2018 tarih ve ... K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne fesih geçersizliğine, işe iadesi kararını verdiğini, Davacı idarenin, dava dışı işçi ...'ya icra yoluyla 20.274,82 TL, 17.09.2019 tarihli ödeme emrinde 83.000,00 TL, Ayrıca Arabulucu ücreti olarak 4.250,00 TL toplam 107.524,87 TL ödemenin yapıldığı,
Davacı kurumun dava dışı işçinin çalışmış olduğu davalılardan talep edebileceği toplam tutarın 98.524,87-TL olduğu, ihbar ve yıllık izin ücretini, bu kalemler dışında ile birlikte 13.09.2019 tarihinde saat 11:30'da düzenlenen...Arabuluculuk Bürosu ... büro dosya numaralı anlaşma tutanağında açıkça görüldüğü üzere net 9.000 TL işlemiş faiz ve brüt 5.000 TL vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, net 9.000 TL faiz ve brüt 5.000 TL vekalet ücreti kalemlerinin de eklenmesi hususu göz önüne alındığında 84.524,87 TL yerine 98.524,87 TL üzerinden davacı idarenin diğer davalı şirketlerce bu tutarı çalışılan gün oranında rücu etmesi gerekli olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda,
Dava dışı işçinin son çalıştığı yer olan davalı ... ... Des.Hiz.Ltd.Şti.(... Tesis Yönt.) talep edebileceği, dava dışı işçinin toplamda 4.419 gün çalıştığını, davacının rücu edebileceği toplam ücret olan 98.524,87 TL yi toplam işgünü sayısı olan 4.419 güne böldüğünde gün başına 22,29 TL düştüğünü, bu yönüyle davacının davalı ... ... Limited Şirketine rücu edebileceği tutarın 28.241,43 TL,
Davalı ... Org.İnş.Tem.Hiz.Ltd.Şirketine rücu edebileceği tutarın 9.785,31 TL,
Davalı ....Gıda Hizmet Ltd.Şirketine rücu edebileceği tutarın 13.151,10 TL,
Davalı ....Gıda Ltd.Şirketine rücu edebileceği tutarın 21.041,76 TL,
Davalı ... Oto İnş. A.Ş'ye rücu edebileceği tutarın 18.835,05 TL olduğu,
... ... Des.Hiz.Ltd.Şti.(... Tesis Yönt.)'ye rücu edebileceği tutarın gün sayısı hesaba katıldığında 7.444,86 TL , ayrıca dava dışı işçinin son çalıştığı yer olduğundan 7.000,00 TL ihbar tazminatı, 2.000,00-TL yıllık izin ücreti davacı kurumun toplamda 16.444,86 TL rücu edebileceği ( Davalı ...Des. Hiz. Ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Ltd. Şti. açısından; Dava dışı 3. Kişiye ödenen bedelleri kapsayan döneme ilişkin davalı şirketlerce herhangi bir çalışması bulunmaması sebebiyle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş ) hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
A) Davalı ... ... Limited Şirketi yönünden 28.241,43 TL,
- Davalı ... Org. İnş. Tem. Hiz. Ltd. Şirketi yönünden 9.785,31 TL,
- Davalı .... Gıda Hizmet Ltd.Şirketi yönünden 13.151,10 TL,
-Davalı .... Gıda Ltd. Şirketi yönünden 21.041,76 TL,
-Davalı ... Oto İnş. A.Ş. Şirketi yönünden 18.835,05 TL,
-Davalı ... ... Des. Hiz. Ldt. Şti. ( ... Tesis Yönt.)Şirketi yönünden 7.444,86 TL ile 7.000,00 TL ihbar tazminatı, 2.000,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 16.444,86 TL' nin 07/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
B-Davalı ...Des. Hiz. Ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. Ltd. Şti. açısından; Dava dışı 3. Kişiye ödenen bedelleri kapsayan döneme ilişkin davalı şirketlerce herhangi bir çalışması bulunmaması sebebiyle bu davalılar yönünden davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 7.343,29 TL harçtan peşin alınan 1.836,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.507,03-TL harcın davalılar ....Ltd.Şti ve ... İnş.Taah.Ltd.Şti.hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalılar ....Ltd.Şti ve ... İnş.Taah.Ltd.Şti.hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 1.836,26- TL peşin harç olmak üzere toplam 1.890,66 - TL harcın davalılar ....Ltd.Şti ve ... İnş.Taah.Ltd.Şti.hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.416,35 -TL tebligat/tezkere ücreti, 2.400,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.816,35 - TL yargılama giderinin davalılar ....Ltd.Şti ve ... İnş.Taah.Ltd.Şti.hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 - TL vekalet ücretinin davalılar ....Ltd.Şti ve ... İnş.Taah.Ltd.Şti.hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve davalı vekili yönünden yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır