İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/345 Esas
KARAR NO :2024/238

DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/07/2020
KARAR TARİHİ:05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki dava .... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya borcu sebebiyle ... inci icra müdürlüğü ... sayılı talimat dosyası ile borçlu ile herhangi bağı bulunmayan takip dışı üçüncü kişi konumundaki müvekkil şirket ... merkezi yapı A.Ş. aleyhine ... A.Ş. tarafından girişilen haksız haciz ve muhafaza işlemi neticesinde uğranılan zararın tazmini amacıyla ikame olunduğunu, davalı vekilinin dava dışı ...'ın mürekkep şirketin sigortalı çalışanı ve haczedilen Malların ise müvekkil şirkete ait olduğu hususunu bilmesine rağmen haciz işlemleri için gelen adreste borçlu daha hazır olduğu gerekçesiyle müvekkili şirkete ait olan mallarda kasten yapmış olduğu haksız haciz ve muhafaza işleminin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu .... icra müdürlüğü ... esas sayılı ihtiyati haciz dayanaklı icra dosyasının alacaklısı konumundaki ... ... A.Ş vekilinin istemi üzerine takip dışı üçüncü kişi olan müvekkil şirket ... yapı merkezi A.Ş'nin ... Mahallesi ... caddesi no ... adresinde kain şubesi'nde 23.07.2019 tarihinde haciz ve muhafaza işlemi gerçekleştiğini, işbu haksız haczin gerekçesi olarak ise borçlu ... ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın ... ... A.Ş'ne borcu gösterildiğini, bu durum üzerine mürekkep şirket yetkilisi tarafından dosya borçlusu ...'a ait SGK giriş belgesi gösterilerek ilgili kişinin yalnızca şirketin sigortalı çalışanı olduğu aralarında işçi işveren ilişkisi dışında herhangi bağ bulunmadığı şirkette maaş haczi veya ödeme emri gibi herhangi evrak gönderilmediği haciz mahallinin müvekkili şirkete ait olduğunu haciz gerçekleştirilen malların mürekkep şirket ve grup bünyesinde şirket bünyesinde yer alan diğer şirketlere ait olduğu ifade edilerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, tüm bu açıklamalara rağmen İcra memuru ve alacaklı vekili tarafından birtakım faraziyeler nazara alınarak usul ve yasaya aykırı olarak haciz ve muhafaza işlemi gerçekleştirildiğini, haksız hacze konu malların müvekkili şirkete ve müvekkili şirketin dahil olduğu grup şirketlerine ait olduğu yazılı delilleri ile sabit olduğunu, söz konusu haciz esnasında müvekkili şirket ve grup şirket bünyesinde yer alan diğer şirketlere ait 1 adet ... marka ... fotokopi faks makinesi 600 ... ... anonim şirketi'ne ait olup faturanın dilekçe ekinde olduğunu, 1 adet server 700 tl müvekkili şirket ile ... ... ile yapılan sözleşmeden görüleceği üzere borçlar ile alakası bulunmadığını, 1 adet ... marka tırmık ... ... tanıtım anonim şirketi'ne ait olduğu, 1 adet ... marka el cctv tahmini 55 inç 112 ekran 1500 ti. ... ... dış ticaret anonim şirketi'ne ait olduğu, 1 adet ... marka masaüstü bilgisayar, 750 ti, ... bilgisayar. ... ... anonim şirketi'ne ait olduğu, 1 adet ... kağıt imha makinesi 400 ti. ... merkezi yapı anonim şirketi'ne ait olduğu, 1 adet deri döner, makam koltuğu 300 ti. ... grup dış ticaret anonim şirketi'ne ait olduğu, 2 adet deri döner koltuk 400 ti. ... grup dış ticaret anonim şirketi'ne ait olduğu, 1 adet bed tank mm 15 100 de mkp 500 litre. 10 bar tank ... ... tanıtım anonim şirketi'ne ait olduğu, 1 adet 500 de 100 KBMT tank 500 It 10 bar tank müvekkil ... merkezi yapı ya ait olduğunu ve muhafaza altına alındığını, faturalarda görüleceği üçere haczedilen malların borçlu olduğu iddia edilenler ile hiçbir alakası bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirket tarafından istihkak iddiası ile ....İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup yargılamanın devam ettiğini, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda haksız haciz sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın açıkça ortaya konulduğunu, hacze onu icra dosyasında alacağın temliki işlemi gerçekleştiği ve yeni alacaklı tarafından üçüncü kişi konumundaki müvekkili şirketin hacze konu icra dosyası ile ilgisi bulunmadığını ikrar edildiğini, söz konusu haksız hacizden dolayı müvekkili şirketin. Ticari itibarının zedelenmiş olması sebebiyle manevi tazminat talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının 23.07.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte maddi ve manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı cevap dilekçesi özetle; borçluların ticari faaliyetini sürdürdüğü adresine 23/07/2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğü ... Timt . sayılı dosyası ile haciz ve muhafaza işlemi için gidildiğini, gelinen haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisi ve şahsen de borçlu olan ...'ın hazır bulunduğunu, dolayısı ile haczedilen menkuller borçlu elinde iken haczedildiğini, borçlunun resmi olarak ticari faaliyetinin gelinen haciz mahalli adresinde sürdürdüğünü, istihkak iddia eden 3.kişi şirket yetkilisinin de borçlunun 23/07/2019 SGK giriş tarihi itibarı ile çalışanı olduğunu beyan ettiğini, bu tarih itibariyle borç doğumundan sonraya tekabül ettiğini, borçlu ve istihkak iddia eden 3.kişi elbirliği içinde muvazaalı olarak ticari faaliyetini gelinen haciz mahallinde sürdürdüğünü, istihkak iddia edilen 3.kişi ve borçlunun aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, her ikisinin de peyzaj ve çevre düzenleme sektöründe faaliyet sürdürdüğünü, tüm bu hususlar birliktte değerlendirildiğinde 3.kişi ve borçlu arasındaki ticari ve hukuki organik bağın açık olduğunu, bu hususun Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2015/8205 esas 2015/13949 karar nolu 25.06.2015 tarihli ilamında "...Öte yandan; borçlu ile aynı işkolunda faaliyet gösteren davalı şirket, borçlunun ticari işletmesindeki emtianın büyük bölümünü satın aldığından, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bilmesi gerekir. Borcun doğumundan sonra borçlu tarafından 3. kişilere yapılan satış ve devirlerin alacaklıdan mal kaçırmaya ve muvazaaya yönelik olduğu, muvazaa yoksa bile borcun doğumundan sonra yapılan bu nitelikteki devirlerin İİK'nun 44. maddesi gereğince alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.Davacının istihkak iddiaları karşısında ... icra hukuk mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında takibin devamına karar verilmiştir." şeklinde karar verildiğini, Yargıtay İçtihatlarından da anlaşılacağı üzere davacı her ne kadar gelinen adresin kendisine ait olduğunu iddia etmiş olsa da gelinen talimat adresinde, gelinen adresin borçlunun ticari faaliyetini sürdürdüğü adresi olması, istihkak iddia eden ve borçlular arasındaki ticari ve hukuki organik bağın bulunması , borçlu şirket yetkilisi ve borçlunun mahalde hazır bulunması , istihkak iddia eden 3. kişi ile borçlunun faaliyet konularının aynı olması 3. Kişi iddia ve beyanlarının tamamen kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, Kaldı ki .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında kesin ilam ile takibin devamına karar verildiğini, davaya konu 23/07/2019 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde; müvekkili tarafından haciz ve muhafaza talep edildiğini, İstihkak iddiaları karşısında icra memurunca muhafaza işleminin reddine karar verildiğini, ancak davacı tarafın mahcuzların kendilerine yediemin olarak bırakılmasını kabul etmediklerini, 3.kişi davacının yedieminliği kabul etmemesi üzerine davaya konu mahcuzların muhafaza altına alınmak zorunda kalındığını, icra memurunca davacı tarafın yedieminliği kabul etmediği, hacizli malların yedieminsiz mahalde bırakılamayacağı sebebiyle muhafaza işleminin gerçekleştiğinin açıkça haciz tutanağına derç edildğiini, mahkemece takdir edileceği üzere İİK md 88 gereğince " Alacaklı muvafakat ederse, istenildiği zaman verilmek şartıyla, muvakkaten borçlu yedinde veya üçüncü şahıs nezdinde bırakılabilir. Üçüncü şahsın elinde bulunan taşınır mallar haczedildiğinde, üçüncü şahsın kabulü hâlinde üçüncü şahsa yediemin olarak bırakılır. ". Tarafımızca haczedilen mallar yediemin olarak davacıya bırakılmak istenmişse de ; davacı tarafından yedieminlik sorumluluğu kabul edilmemiştir. 3. Kişi tarafından yedieminlik kabul edilmediğinden ve mahcuzların öylece haciz mahallinde hiçbir tedbir alınmaksızın bırakılması da usul ve yasaya aykırı olacağından muhafaza işlemi zorunlu olarak yapıldığını, davacı tarafın iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, mahalde icra memuru tarafından haciz işlemi gerçekleştirilmiş olup ; müvekkilin alacağının tahsili amacıyla borçlular aleyhine usul ve yasaya uygun olarak icra memuru eli ile haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haciz tutanağı incelendiğinde müvekkiline karşı zarar rücu edilebilecek usul ve yasaya aykırı herhangi bir durum bulunmadığını belirterek, davaya konu icra dosyasına ilişkin alacak ....Noterliği ... yevmiye numaralı 27/08/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile ... 'e devredildiğinden , iş bu davada taraf olmasının usul ve yasaya aykırı olmakla ; müvekkilin iş bu davadaki taraf kaydının kaldırılmasına, temlik alan ... alacaklı davalı olarak davaya dahil edilmesine, bundan sonra yapılacak tebligat ve yazışmaların temlik alan alacaklı ...'e yapılmasına, peşin harcın tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilmesi ve tamamlanmadığı takdirde davanın usulden reddine, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 3. Kişi olarak uygulanan ihtiyati haciz nedeni ile davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarına ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı tanığı ... 13/10/2021 tarihli celsedeki beyanında;" Dava konusu haciz işlemi nedeniyle davacı şirketin sulama için kullandığı makinelere alındı şirketin bu iş için 3 makinesi vardı, bu makinelerin hepsi ve büro malzemeleri haczedildi. Makineler alındığı için ve davacı şirket peyzaj işi ile uğraştığı için ağaçlar sulanamadı. Bu nedenle araçlar kurudu şirketin bundan dolayı maddi zararı oldu ayrıca ben davacı şirkette işçi olarak çalışmaktayım. Manevi zararla ilgili bir şey diyemem ancak ağaçların bakımı yapılmadığı için kuruyan ağaçlar nedeniyle zararı olmuştur."şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... 13/10/2021 tarihli celsedeki beyanında;" Haciz işlemi yapılırken bende hazır bulunuyordum, sulama cihazı olan hidrofor makineleri haczedildi. 3 makine bulunmaktaydı ve 3'üde haczedildi haczedilen mallar bitkilerin ve ağaçların sulanması için kullanılıyordu makineler haczedildiği için çok sayıda bitki ve ağaç zarar gördü ve kurudu bundan dolayı maddi zararı oldu. Manevi zarar yönünden haciz sırasında haciz memuru ve davalı avukatı tarafından bir takım gerginlik yaratan sözler söylendi haciz işleminin görülmesi ve duyulması şirket yönünden hoş olmadı itibar yönünden zarar gördü, 3 makine haczedildi iş yerinde 3 ayrı kısım var her bir kısımda birer makine bulunuyordu, ben orada gördüğüm şeyleri söyledim 3 makine haczedilmiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mali müşavir ..., Ziraat mühendisi ..., Makine mühendisi ..., peyzaj mimarı ... ve İcra/ iflas hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı ... tarafından müşterek imzalı 23/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti ön inceleme raporunda özetle; Dosyanın tetkikinde, davaya konu ihtilafın çözümü için öncelikle: ....İcra Müdürlüğü ... esas, ....İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyaları, ....İcra Müdürlüğü ... Tal.sayılı dosyasında ki özellikle 23.07.2019 tarihli huzurdaki davaya konu haciz ve muhafaza tutanağı okunaklı aslı veya örneği, ....İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında görülen istihkak davasına ilişkin kesinleşmiş ilamı, Haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan Tazminat davasında, tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluyla organik bağın tespiti için ilgili ticaret sicili müdürlüklerinden hakim ortaklarının aynı kişiler olup olmadığının, aralarında yakın akrabalık ya da diğer bir bağın (organik bağ) bulunup bulunmadığının, araştırılmasını teminen takip borçlusu ... Ürünleri İnş. Turizm San ve Tic. Ltd. Şirketi ile davacı/ 3.şahıs ... ve ... San.ve Ticaret Aş.'nin ... ve ... Şubesine ait sicil dosyaları kayıtlarına ihtiyaç bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi ön raporundaki eksikliklerin giderilerek dosya yeniden bilirkişi heyetine verilmiştir.
Mali müşavir ..., Ziraat mühendisi ..., Makine mühendisi ..., peyzaj mimarı ... ve İcra/ iflas hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı ... tarafından müşterek imzalı 24/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; nihai karar Mahkeme'ye ait olmakla beraber, dava dosyasında mevcut bilgi, belgelerde yapılan araştırma ve İncelemeler sonucu; Davalı tarafından ; .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosya; dosya alacaklısının ... ... A.Ş ile dosya borçlularının ... Ürünleri İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (VKN :...), ... ve ... olduğu, 09.07.2019 tarihinde takip başlatıldığı; takibin kesinleştiği, dava tarihi itibariyle dosya borcunun 121.873,51-TL'ye ulaştığı, .... icra müdürlüğü ... esas dosyasından uygulanan 23.07.2019 tarihli ihtiyati haczin ve muhafaza işleminin, borçluların takip adreslerinde değil, takip alacaklısı/davalı ... ... Aş.vekili tarafından gösterilen; ... mahallesi ... caddesi no 119 ... istanbul adresinde istihkak talebinde bulunan 3.şahıs davacı ... ve ... İnş. Taahhüt San.ve Tic.Aş. ile takip borçlusu ... Ürünleri İnşaat Turizm San.ve Tic.Limited Şirketi ortağı ve aynı zamanda takip borçlusu ... huzurunda yapıldığı; taraflar arasında 10/07/2020 tarihinde arabuluculuk toplantısı gerçekleştirildiği fakat anlaşmaya varılamadığı, davacı ve davalı ticari defterlerinin VUK ,TTK göre kesin delil vasfı taşıdığı ve tarafların ticari iş ilişkisi ya da borç-alacak ilişkisi olmadığı tespit edildiği, davalı ile davalıya borçlu dava dışı- ... 13/06/2019 tarihinde 74.812,68 TL tutarlı kredisinin (KAT;... kredi no ) işlemi yapıldığı, davalıya borçlu dava dışı- ...'ın hizmet dökümünden Tespit edilen hususlar ise 27/03/2019 Ziraat Mühendisi olarak SGK işe girişinin Davacı -... tarafından yapıldığı, Taleple bağlılık gereği haciz tarihi 23/07/2019 ile dava tarihi 20/07/2020 arasında işlemiş faiz hesaplaması aşagıdaki gibi olup denetime açıldığı, Ticari zararın 365.202,-TL, işlemiş faizin 60.878,67-TL, Haczi yapılan emtiaların - 55.638,05 TL, işlemiş faizin 9,274,79 TL hesap edildiği, İcra İflas Kanunu haczedilen malın borçlunun elinde ,üçüncü kişinin elinde veya borçlu ile üçüncü kişinin birlikte elinde bulundurmaları halleri bakımından ayrı ayrı istihkak prosedürü öngörmüştür. (İİK.97, 97/A, 99) İcra müdürü haciz işlemi sırasında, harici karinelere bakarak, malın kimin elinde olduğunu tespit edecektir. Burada dikkat edilmesi gereken husus, fiili hakimiyete kimin sahip olduğudur. (İstanbul 20. Bölge Adliyesi Mahkemesi 2018/ 1276E 2018/689K sayılı ilamı). Bu bağlamda, İİK.I7/a maddesindeki mülkiyet karinesinin, borçlu/alacaklı yararına olduğu, İspat yükü alında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip 3.kişinin mahcuzların kendisine ait olduğunu ispatlamak için açmış olduğu ....İcra Hukuk Mahkemesindeki ... E.sayılı dosyasından görülen istihkak davasının henüz neticelenmediği; dolayısı ile şirketler arasındaki organik bağın Hukuki takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; haczin haksız olduğunun henüz yargı kararı ile kanıtlanamadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Mali müşavir ..., Ziraat mühendisi ..., Makine mühendisi ..., peyzaj mimarı ... ve İcra/ iflas hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı ... tarafından müşterek imzalı 30/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; İİK.259/1.maddesi düzenlemesi kapsamında ve verilen görev dahilinde; Haksız haciz sebebiyle davacı şirketin uğradığı zararın 23.07.2019 haciz tarihi itibariyle 365.202-TL olduğu, bu zararın 20.07.2020 dava tarihi itibariyle işlemiş ticari faizi ve ....İcra Hukuk Mahkemesinin, ....sayılı ve 08.02.2022 tarihli istihkak davasının kabulüne yönelik kesin kararında yer alan 288,15-TL.masraf, 2.752,00-TL. vekalet ücretinin ilavesi suretiyle toplamda:“Haciz tarihi 23/07/2019 365.202 TL nin ile dava tarihi 20/07/2020 Ticari zararın -395.620,03-TL , (dava tarihindeki güncel değer ) olarak hesap edildiği; dava tarihindeki güncel değere ....İcra Hukuk Mahkemesinin, ....sayılı ve 08.02.2022 tarihli istihkak davasının kabulüne yönelik kesin kararında yer alan 288,15-TL.masraf, 2.752,00-TL. vekalet ücreti ilavesiyle maddi zararın -398.660,18-TL. olarak hesap edildi; Haczi yapılan emtiaların 55.638,05 TL * işlemiş faizin 11.725,91 TL * 288,15-TL yargılama gideri * 2.752,00-TL. Vekalet ücreti - 70.404,11-TL olarak hesap edildiği; ....İcra Hukuk Mahkemesinin, ....sayılı ve 08.02.2022 tarihli istihkak davasının kabulüne yönelik kesin kararı dikkate alındığında İİK.259/1.maddesi kapsamında haczin haksız olduğu; borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olacağı; alacaklının kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlü olduğu; alacaklının kusursuz sorumluluğunun sadece maddi tazminat bakımından geçerli olacağı; manevi tazminat yönünden ise TBK.58.maddesindeki koşulların gerçekleşmesinin gerekeceğinden TBK mad. 58'deki koşulların oluşması yönündeki takdirin Mahkemeye ait olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Mali müşavir ..., Ziraat mühendisi ..., Makine mühendisi ..., peyzaj mimarı ... ve İcra/ iflas hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı ... tarafından müşterek imzalı 05/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; “Haciz tarihi 23/07/2019 365.202 TL nin ile dava tarihi 20/07/2020 Ticari zararın teknik bilirkişimiz tarafından tespiti ile 395.620,03-TL, (dava tarihindeki güncel değer ) olarak hesap edildiği (teknik bilirkişi tarafından manuel sulama veya farklı tekniklerle kuruyan ağaçların %20 sinin kurtulabileceğinin tespit edildiği ve durum gözetilerek TBK 52 maddesine göre (zarar gören zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında yada artmasın da etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştımış ise hakim tazminatı indirebilir yada tamamen kaldırabilir” Takdirin Sayın Mahkeme de olduğu) davacının %20 kusuru oluştuğu tespit edildiği ve bu görüşe göre hesaplama sonucu ; %20 kusur ile hesaplama sonucu 292.161,60 TL dava tarihindeki 316.496,03 TL olarak tespit edildiği, Hacze konu emtialar hakkında ; hacze konu olan 10 kalem emtianın alış fiyatları fatura üzerinden tespit ile 55.638,05-TL oldugu tespit edilmiştir. Haczi yapılan emtiaların 55.638,05-TL, işlemiş faizin 11.725,91-TL =67.363,96-TL, olarak hesap edildiği; .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş dosyasına yatırılan avans ve masraflara ilişkin dekont incelenmesin de ; 1.000 TL gider avansı yatırıldığı (04/12/2019 trh/ ... seri numarası ile ) ve 314 TL keşif harcı 11/11/2019 tarihli 1.314 TL, .... İcra Mahkemesi'nde görülen ... E. ; .... İcra dairresi ; ... 3.350 TL (Masraf Avansı Tahsilatı - .... İcra Hukuk ... Esas sayılı dosyada verilen takibin durdurulması kararına istinaden yatırılan teminat bedelidir) (31/10/2019) ....İcra Hukuk Mahkemesinin, ....sayılı ve 08.02.2022 tarihli istihkak davasının kabulüne yönelik kesin kararında yer alan 288,15-TL.masraf, 2.752,00-TL vekalet ücreti 3.040,15 TL, .... İcra Müdürlüğü ... talimat dosyasıyla haksız haczedilen malların müvekkil şirketçe tekrar alınması sonucu oluşan masrafa ilişkin yediemin haciz tutanağı suretinden tespit ile 904,40 TL, ... (Hukuk Tevzi Dosyası) Başvurma Harcı (Tespiti Delail, İhtiyati Haciz, İhtiyati Tedbir) ... 404,40-TL haciz tutanağından tespit ile nakliye masrafının ... , 500TL oldugu) ....İcra Hukuk Mahkemesinin, ....sayılı ve 08.02.2022 tarihli istihkak davasının kabulüne yönelik kesin kararı dikkate alındığında İİK.259/1.maddesi kapsamında haczin haksız olduğu; borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olacağı; alacaklının kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlü olduğu; alacaklının kusursuz sorumluluğunun sadece maddi tazminat bakımından geçerli olacağı; manevi tazminat yönünden ise TBK.58.maddesindeki koşulların gerçekleşmesinin gerekeceği; Manevi tazminat yönünden TBK mad. 58'deki koşulların oluşması yönündeki takdirin Mahkemeye ait olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 13/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan 05.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda zararın 316.496,03-TL kuruyan ağaçlara ilişkin, 67.393,96-TL hacze konu emtialara ilişkin ve toplam 9.512,95-TL yapılan masraflara ilişkin olarak hesaplandığı belirtilerek dava dilekçesi ile talep edilen 100,00-TL olan maddi tazminat talebini 325.905.98-TL arttırarak 326.005,98-TL ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah talebinin kabulüne, 326.005,98-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, haczin uygulandığı adresin, ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, haczin yapıldığı adresin davacı şirketin adresi olduğu ve davacı şirketin yetkilisinin ... olduğu, davalıya borçlu olan dava dışı ...'ın 27/03/2019 tarihinde davacı şirkette Ziraat mühendisi olarak çalışmaya başladığı, Takip borçlusu olan şirket ve davacı şirketin TSM kayıtlarından belirlendiği üzere her iki şirketin adreslerinin şehirleri olmak üzere farklı olduğu, şirket yetkililerinin de farklı olduğu, zaten diğer takip borçlularının dava dışı takip borçlusu şirketin yetkililerinin de olduğu ve davacı şirket ile aralarında organik bağ bulunduğuna dair herhangi bir somut delilin bulunmadığı değerlendirilmiş, davacı ile davalı arasında da borç alacak ilişkisi bulunmadığı belirlenmiştir. Davacı şirket tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında istihkak davası açıldığı ve Mahkemece 08/02/2022 tarih ve 2022/329 karar sayılı kararı ile istihkak davasının kabulüne karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu, bu durumda 23/07/2019 tarihinde yapılan haczin haksız olduğu değerlendirilmiştir. Davalı tarafından takip dosyasındaki alacak .... Noterliğinin 27/08/2019 tarih ... yevmiye numaralı temlikname ile dava dışı ...'e temlik edilmişse de temlik tarihinin haciz tarihinden sonra olduğu anlaşıldığından haksız haciz nedeniyle davalının sorumluluğu bulunmaktadır. İİK'nın 259. Maddesine göre haczi yapan alacaklı davalının haksız haciz nedeniyle üçüncü kişi durumunda olan davacının maddi zararlarını karşılamakla yükümlü olduğu, maddi zararlar yönünden kusursuz sorumluluk ilkesinin geçerli olduğu anlaşıldığından ve alınan raporda davacının uğradığı maddi zararlarının;
-dava tarihi itibariyle güncel olarak belirlenen ticari zararın 395.620,03-TL,
-haczedilen emtialar yönünden zararın faizi ile birlikte 67.363,96-TL,
-.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı delil tespiti dosyasında yapılan masrafların 1.314,00-TL,
-.... İcra Hukuk Mahkemesinde açılan dava nedeniyle yapılan masrafların toplam 3.040,15-TL,
-talimat takip dosyasında davacı tarafça yapılan masrafların ve ödenen tutarların toplam 904,40-TL,
olduğu belirlenmiş, belirlenen bu kalemler davacının uğradığı maddi zararlara ilişkin olup, bilirkişi raporunda belirtilen takibin durdurulmasına istinaden yatırılan 3.350,00-TL teminat bedeli maddi zarar olarak değerlendirilmemiş olup belirtildiği üzere bu tutar teminat dolarak yatırılmış, tedbir kararının sonuçlarına ve aleyhine tedbir kararı verilen kişinin zararlarına göre teminatın iade edilip edilmeyeceği hususu kararı veren Mahkemece değerlendirileceğinden ve teminatın iade edilmesi halinde zaten davacı açısından zarardan bahsedilemeyeceği, tedbir kararının sonuçlarına ve aleyhine tedbir kararın verilen kişinin zararları durumuna göre iade edilmemesi değerlendiriliğinde de teminat tedbir nedeniyle karşı tarafın zararlarını karşılaması için alındığından bu durumda da davacının iade edilmeyen teminat bedeli yönünden maddi zararından bahsedilemeyeceği, bilirkişi raporunda belirlenen bu tutarın davacının maddi zararları arasında kabul edilemeyeceği değerlendirildiğinden davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararlarının (395.620,03-TL+67.363,96-TL+1.314,00-TL+3.040,15-TL+904,40-TL olmak üzere) toplam 468.242,54-TL olduğu anlaşılmış, ancak davacı vekili 13/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporu ile belirlenen alacak tutarları toplamından az olarak ıslah ederek toplam 326.005,98-TL talepte bulunduğundan taleple bağlı kalınarak 326.005,98-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, dava dilekçesinde harca esas değer 200,00-TL olarak belirtilmiş ve ıslah dilekçesinde ise maddi tazminat için 100,00-TL talep edilen tutarın ıslah edildiği bildirilmiş olup, bu durumda davacının 100,00-TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmış, manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi, 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Bu durumda somut olay incelendiğinde, haczin uygulandığı adresin ödeme emrinin gönderildiği adresten farklı olması, haciz tutanağından da belirlendiği üzere davacı şirket yetkilisinin ...'ın çalışanı olduğunu beyan ettiği ve takip borçlusu şirket ile haczin yapıldığı adreste bulunan şirket isimlerinin farklı olması, ayrıca takip borçlusu şirketin adresinin ... olması ve .... İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile davacı şirketin istihkak talebinin kabul edildiği hususları bilikte değerlendirildiğinde davalının haciz işleminde kusurlu olduğu değerlendirildiğinden davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 100,00-TL manevi tazminatın haciz tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulüne,
326.005,98-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 100,00-TL manevi tazminatın ise haciz tarihi olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 22.269,47-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harç ile 5.570,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.645,07-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 5.570,00-TL ıslah harcı, 171,90-TL posta gideri, 8.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.608,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 50.900,90-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilini ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır