İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/219 Esas
KARAR NO:2024/42

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/04/2020
KARAR TARİHİ:23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Müvekkili şirketin çekleri rıza dışı olarak ... adlı kişinin eline geçtiği, şirket yetkilisinin imzası olmaksızın çekleri piyasaya sürdüğü, şirketin adına keşide edilen 34.728,15 TL bedelli ... nolu ... şubesinden alınan çekin; .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyadan takibe konduğu; bu çek üzerinde yetkili imzası olmadığı, müvekkili şirketin yetkilisinin bu çek nedeni ile de 5941 sayılı çek kanunu uyarınca .... İcra Ceza Mahkemesi ... E sayılı dosyadan yargılandığı, çeki sahte olarak imza ve tanzim edenler hakkında...Cum. Savcılığı ... Sor. Sayılı dosyadan soruşturma devam ettiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirket adına düzenlenen 34.728,15 TL bedelli ... nolu ... şubesinden alınan çekteki imza temsil ve ilzama yetkili tarafından atılmadığından ... Müdürlüğü ... E sayılı dosyada takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine; yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...Evvelemirde belirtmek isteriz ki, müvekkili şirket davaya konu çekin son cirantası olup, meşru ve tartışmasız alacağına karşılık, anılan çekin, lehtar .... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti’den temin edildiği, bu sebeple, HMK 61 gereği huzurdaki davanın .... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. (VKN:...)’ne ihbar edilmesini talep ettiği, davacının kötü niyetle hareketle, dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, rıza dışı çekin elinden çıktığını ve anılan çekin kimin elinde olduğunu bildiğini beyan eden davacının, çekten cayma hakkını kullanmadığı ve çekin arkasının yazıldığı ve aleyhine girişilen icra takip (.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya) tarihinden 2,5 yıl kadar sonra huzurdaki kötü niyetli ve haksız davayı ikame ettiği bu hususun davacının kötü niyetinin sübutu olup, müvekkilinin TMK madde 2 gereği iyi niyetli kişi konumunda olduğu, davacı her ne kadar dava konusu çekin arkasının yazıldığı tarihten 2,5 yıl kadar sonra imza itirazı ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, çekin rızası dışında elinden çıktığını lakin çekin kimin eline geçtiğini bildiği, bu durumda davacının, temsil yetkisi olmayan kişinin adına hareket ettiğini bilmekle, adına temsile rıza gösterdiği, davacının imza itirazını kabul etmemekle birlikte, davacı, adına atılan imzayı yetkili kıldığı ve rıza gösterdiği, bu sebeple, imza itirazına dair dava ikamesi yerinde olmadığı, imza itirazının kabulü takip borçlusu 3. kişi çek lehtarı şirket hakkında hüküm ifade etmediği,
müvekkilinin meşru ve tartışmasız alacağına karşılık çeki lehtar şirketten temin ettiğinden ve lehtar şirket davanın tarafı olmadığından kararın ona karşı hüküm ifade etmediği, müvekkilinin anılan çekte ciranta olup, çek, lehtardan temin edildiğinden, müvekkilinin çek keşidecisinin imza yetkisini tetkik edebilecek konumda olmadığı, bu sebeple, müvekkilinin iyi niyetli olduğundan ve dava ikamesine müvekkilinin sebebiyet vermediğinden HMK 329 VE Yargıtay içtihatları gereği müvekkil aleyhine kötü niyet tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, müvekkili şirket anılan çekte ciranta olup, çek, lehtardan temin edildiğinden, müvekkili çek keşidecisinin imza yetkisini tetkik edebilecek konumda olmadığı, bu nedenlerle,
İşbu haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, müvekkil şirket davaya konu çekin son cirantası olup, meşru ve tartışmasız alacağına karşılık, anılan çek, lehtar .... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti’den temin edildiği, bu sebeple, HMK 61 gereği huzurdaki davanın .... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. (VKN:...)’ne ihbar edilmesini,
...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sor. sayılı dosyasının veyahut müvekkili şirket adına gerçekleştirilecek şikayet üzerine başlatılacak soruşturma dosyasının huzurdaki dava yönünden bekletici mesele yapılmasını, Kabul etmemekle birlikte, bir an için imza itirazının kabulü halinde dahi, müvekkili meşru ve tartışmasız alacağına karşılık çeki lehtar şirketten temin ettiğinden ve lehtar şirket davanın tarafı olmadığından karar ona karşı hüküm ifade etmeyeceği, Müvekkili şirket anılan çekte ciranta olup, çek, lehtardan temin edildiğinden, müvekkili, çek keşidecisinin imza yetkisini tetkik edebilecek konumda olmadığı, bu sebeple, müvekkilinin iyi niyetli olduğundan ve dava ikamesine müvekkili sebebiyet vermediğinden HMK 329 ve Yargıtay içtihatları gereği müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde kötü niyet tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmemesini..." talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İcra takibinden sonra açılan İİK. 72. Maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 21/12/2023 tarihli raporunda özetle; "...İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir.
Davanın; davacı şirketin adına keşide edilen 34.728,15 TL bedelli ... nolu ... şubesinden alınan çekin .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyadan takibe konulduğu , bu çek üzerinde yetkili imza bulunmadığından, çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası olduğu ,
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Çekte bulunan imzanın sahte olduğu iddiası mutlak def'ilerden olup hamilin iyi niyetli olup olmadığına bakılmaksızın her hamile karşı ileri sürülebilir.
Mahkememizce aldırılan 21/12/2023 tarihli Adli Tıp Kurulu raporundan ; "İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı " hususunun tespit edildiği , imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması koşulu gerçekleşmediğinden senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senedi elinde bulundurup takibe girişen ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya düşeceğinden bu ispat külfetini borçluya yüklemek ve ispat edemediğinden imzaya itirazını reddetmek olanaklı değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06/02/2008 tarih, ... sayılı dosyası) Sonuç olarak çekteki imzanın borçluya ait olmadığının sabit olduğu anlaşılmakla davacının menfi tespit talebinin kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı 34.728,15 TL bedelli ... nolu ... şubesine ait çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın Kabulü ile;
1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı 34.728,15 TL bedelli ... nolu ... şubesine ait çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.372,28-TL harçtan peşin alınan 593,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.779,21 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 -TL başvurma harcı, 593,07-TL peşin harç, 7,80 -TL vekalet harcı, 495,50-TL tebligat/ posta gideri, 3.345,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.495,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır