İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/159 Esas
KARAR NO :2024/198

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/03/2020
KARAR TARİHİ:18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket yetkilisi ...'nın kendisinden alacaklı olduğu iddia edilen davaya konu çeklerden önce yine ... A.Ş.tarafından keşide edildiğini, ... ... Caddesi Şubesi'ne aİT, ... çek no'lu 300.000-TL bedelli çek sebebiyle, çekin son hamili olan davalı şirket tarafından arandığını ve ilk çek olan 26/11/2019 tarihli çek sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, işbu çek sebebiyle İstanbul ... Başsavcılığı'na 2019/... soruşturma sayılı dilekçesi ile kıymetli evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçları sebebiyle ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin olayla ilgili yapmış olduğu görüşmelerde ilk çek dışında işbu davaya konu çeklerinde bulunduğunu ve işbu çeklerde de kendi şirketine ait ünvanı muhtevi kaşenin kullanıldığını ve işbu kaşe üzerinde kendisine ait olmayan başka şahıslarca atılmış imzaların olduğunu öğrendiğini, müvekkil şirketin davaya konu çeklerdeki şirketlerle hiçbir ticari ilişkisi olmadığı gibi çeklerde mevcut imzalarda kendisine ve şirket ortağı olan ...'ya ait olmadığını, kaldıki yapılan görüşmelerde davaya konu çeklerde mevcut müvekkil şirkete ait ünvanı muhtevi ciroya ait kaşe üzerinde tek imza olduğunun öğrenildiğini, oysa müvekkil şirket, şirket ortakları ... ve ...'nın müşterek imzaları ile temsil ve ilzam edilebildiğini, bahse konu çeklerde yapılan kıymetli evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçları ile ilgili olarak da İstanbul ... Başsavcılığının ... Soruşturma nolu dosyası ile de suç duyurusunda bulunulduğunu, işbu sebeple ... A.Ş.'ne ait ... ... Caddesi Şubesinin ... iban nolu hesabından düzenlenmiş ... çek nolu, 385.000-TL bedelli, 01/03/2020 Keşide tarihli ve ... A.Ş.'ne ait ... ... Caddesi Şubesinin ... iban nolu hesabından düzenlenmiş ... çek nolu, 300.000-TL bedelli, 08/03/2020 Keşide tarihli çekler sebebiyle İİK. 72/2 maddesi gereğince tedbir kararı verilmesini, davaya konu çeklerdeki imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığından ve davalılar ile hiçbir ticari ilişkisi olmayan müvekkil şirket hakkında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, kötüniyetle hareket ederek müvekkil şirketin ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalıların %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle; davacı tarafından, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmadığını, eldeki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, keşidecisi dava dışı Harpet Akaryakıt A.Ş. olan ... ... Caddesi Şubesine ait 01.03.2020 keşide tarihli, ... çek nolu 385.000,00-TL bedelli ve 08.03.2020 keşide tarihli ... çek nolu 300.000-TL bedelli çeklerde ciranta olarak yer alan imzaların davacı şirkete ait olmadığını belirtmiş ise de, bu iddia mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemenizce celp edilecek davacıya ait imzaların incelenmesi neticesinde çekler üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılacağını, müvekkil ile bayisi ... A.Ş. arasındaki bayilik ilişkisinden kaynaklanan borçlar sebebiyle, davaya konu çekin, ... A.Ş. tarafından müvekkiline devredildiğini, davaya konu çekteki iyi niyetli meşru hamili olarak alacaklı sıfatına haiz olduklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Müvekkili şirket yetkilisine ait imza örnekleri, ... A.Ş.'ne ait ... ... Caddesi Şubesi'nin ... İban No'lu hesabından düzenlenmiş; ... Çek No'lu 385.000-TL Meblağlı, 01.03.2020 Keşide Tarihli ve ... A.Ş.'ne ait ... ... Caddesi Şubesi'nin ... İban No'lu hesabından düzenlenmiş; ... Çek No'lu ,300.000 TL meblağlı, 08.03.2020 Keşide tarihli çekler, müvekkili şirket yetkilisine ait imza örneklerini içeren belgeler, .... Noterliği 22.05.2019 Tarihli Ve ... Yevmiye No'lu Vekaletnamesi, .... Noterliği 21.11.2016 Tarihli Ve ... Yevmiye No'lu Vekaletnamesi, bilirkişi incelemesi ve hertürlü yasal delile dayanmışlardır.
İstanbul ... Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş; Müştekilerin .... ve yetkilileri, şüphelilerin ... A.Ş.,... A.Ş. Ve ... A.Ş. Yetkilileri olduğu, eylemin Kıymetli Evrakta Sahtecilik ve dolandırıcılık olduğu. Soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları sistem üzerinden getirtilerek incelenmiş; davacının ...., davalıların ... A.Ş. ve ... A.Ş. olduğu, davanın keşidecisi ... A.Ş. olan 26.12.2019 tarihli ... Çek No'lu ve 300.000,00-TL meblağlı, ... Çek No'lu 385.000-TL Meblağlı, 17.01.2020 Keşide Tarihli ve ... Çek No'lu, 280.000 TL Meblağlı, 27.01.2020 Keşide tarihli çekler yönünden menfi tespit istemine ilişkin olduğu, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ...., davalıların ... A.Ş. ve ... A.Ş. olduğu, davanın keşidecisi ... A.Ş. Olan ... çek numaralı 06/01/2020 keşide tarihli 300.000 TL bedelli çek ile ... çek numaralı 07/01/2020 keşide tarihli 300.000,TL lik çekler sebebiyle açılmış menfi tespit davası olduğu, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi ...'tan alınan 01.11.2022
tarihli raporunda: ''...a) ..., 01.03.2020 keşide yeri ve tarihli, ... Çek Seri Nolu, 385.000 (üç yüz seksen beş bin) TL bedelli, alacaklısı ....San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, ...A.Ş adına atfen keşide imzalı çek aslının ön metninde yer alan yazı ve keşideci imzası ile ... ve ...'nın yazı ve imza örnekleri arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından yeterli düzeyde benzerlik olmadığından (Resim | a, 2 a, 3, 4), çek aslının ön metninde yer alan yazı ve keşideci imzasının ... ve ...'nın eli ürünü olmadığı,
b)..., 08.03.2020 keşide yeri ve tarihli, ... Çek Seri Nolu, 300.000 (üç yüz bin) TL bedelli, alacaklısı ....San. ve Tic, Ltd. Şti. olan, ...A.Ş adına atfen keşide imzalı çek aslının ön metninde yer alan yazı ve keşideci imzası ile ... ve ...'nın yazı ve imza örnekleri arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından yeterli düzeyde benzerlik olmadığından (Resim 1b, 2b, 3, 4), çek aslının ön metninde yer alan yazı ve keşideci imzasının ... ve ...'nın eli ürünü olmadığı..." kanaati bildirilmiş;
Bilirkişi'nin 28/03/2023 tarihli ek raporunda özetle; "...a) ..., 01.03.2020 keşide yeri ve tarihli, ... Çek Seri Nolu, 385.000 (üç yüz seksen beş bin) TL bedelli, ...A.Ş adına atfen keşide imzalı çek aslının arka metninde .... İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerinde yer alan 1. Ciro imzası ile ... ve ...’nın imza örnekleri arasında imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi unsurlar bakımından yeterli düzeyde benzerlik olmadığı belirlendiğinden (Resim 2 a, 3, 4), çek 1. Ciro imzasının ... ve ...’nın eli ürünü olmadığı,
b) ..., 08.03.2020 keşide yeri ve tarihli, ... Çek Seri Nolu, 300.000 (üç yüz bin) TL bedelli, ...A.Ş adına atfen keşide imzalı çek aslının arka metninde .... İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerinde yer alan 1. Ciro imzası ile ... ve ...’nın imza örnekleri arasında imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi unsurlar bakımından yeterli düzeyde benzerlik olmadığı belirlendiğinden (Resim 2 b, 3, 4), çek 1. Ciro imzasının ... ve ...’nın eli ürünü olmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı yan; dava dışı ... A.Ş. tarafından keşide edilen dava konusu çeklerde lehtar ve ilk cirantacı olarak yer aldıklarını, çeklerin arka yüzündeki birinci ciranta ismi üzerinde yen alan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, durumun çekin son hamili olan davalı şirket tarafından aranmaları üzerine öğrenildiğini, davacı şirketin davaya konu çeklerde ciranta silsilesinde yer alan şirketlerle hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirkete ait ünvanı muhtevi ciroya ait kaşe üzerinde tek imza olduğunu, davacı şirketin ortakları ... ve ...'nın müşterek imzaları ile temsil ve ilzam edilebildiğini, bahse konu çeklerde yapılan kıymetli evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçları ile ilgili olarak da İstanbul ... Başsavcılığının ... Soruşturma nolu dosyası ile de suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş.; davaya konu çeklerin bayilik ilişkisinden kaynaklanan borçlar sebebiyle bayiileri olan diğer davalı ... A.Ş. tarafından kendilerine devredildiğini, davaya konu çekteki iyi niyetli meşru hamili olarak alacaklı sıfatına haiz olduklarını savunmuştur.
01.03.2020 keşide tarihli, ... Çek Seri Nolu, 385.000 TL bedelli ve 08.03.2020 keşide tarihli, ... Çek Seri Nolu, 300.000 TL bedelli davaya konu çeklerin keşidecisinin ... A.Ş., lehdar ve 1. Cirantanın davacı ..., 2.Cirantanın ..., hamilin ise davalı ...olduğu hususlarında çekişme bulunmamaktadır. Çekişme dava konusu çekte birinci ciranta imzasının davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı ve davacı yanın menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucunda alınan kök ve ek raporları kapsamına göre davaya konu çeklerde 1. Ciro imzasının davacı şirket yetkilileri ... ve ...’nın eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre; keşidecisi dava dışı ... A.Ş. Olan, 01.03.2020 keşide tarihli, ... Çek Seri Nolu, 385.000 TL bedelli ve 08.03.2020 keşide tarihli, ... Çek Seri Nolu, 300.000 TL bedelli davaya konu çeklerde 1. Ciranta kaşesi üzerinde bulunan imzanın davacı ...şirketi yetkililerinin eli ürünü olmadığı, davacı yanın beyanına göre davalı şirketlerle ticari bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı yanın da bu yönde bir iddiasının mevcut olmadığı, keşidecisi, birinci ve ikinci cirantası ile hamili aynı kişiler olan çok sayıda çek ile ilgili olarak yargılama dosyamız dışında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ve ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyalarının bulunduğu, bu dosyalarda yargılamanın devam ettiği, İstanbul ... Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyası kapsamı da değerlendirildiğinde dava konusu çeklerin davacı şirket adına ciro edilerek tedavüle sokulduğu, davacı yanın bu çekler nedeniyle davalılara bir borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, ... ... ... Caddesi Şubesine ait 01/03/2020 keşide tarihli ... çek nolu 385.000,00 Tl bedelli ve 08/03/2020 keşide tarihli ... çek nolu 300.000,00 Tl bedelli çekler nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine icra takibi bulunmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
... ... ... Caddesi Şubesine ait 01/03/2020 keşide tarihli ... çek nolu 385.000,00 Tl bedelli ve 08/03/2020 keşide tarihli ... çek nolu 300.000,00 Tl bedelli çekler nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı aleyhine icra takibi bulunmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 46.792,35-TL harçtan peşin alınan 11.698,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 35.094,26 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 827,40 -TL tebligat/ posta gideri, 1.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.327,40 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 101.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır