İSTANBUL 13. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/200 Esas
KARAR NO:2024/191

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/04/2019
KARAR TARİHİ:14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Tüm dilekçelerimiz kapsamını aynen yineliyoruz, davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında 2508.2015 tarih ve 26199 sayılı Genel Faktoring Sözleşmesi bağıtlanmıştır. Dava dışı ... ile davalı ... Enerji elektrik enerji piyasası katılımcısı olup ... ve ... 'ın gözetim ve denetimi altında enerji piyasasında faaliyet göstermektedirler. Dava dışı ...'un davalı ile bağıtladığı 20.08.2015 tarihli Elektrik Alım Satım Anlaşması ve akdedeceği diğer elektrik alım satım sözleşmelerinden doğacak hak ve alacakların 1.852.305,00-TL tutarlı kısmı 04.09.2015 tarihli temlikname ile vekiledenim tarafından temlik alınmıştır. İş bu temlik işlemi ... 18 Noterliği 04.09.2015 tarihli ihtarnamesi ile davalıya bildirilerek, doğmuş ve doğacak her türlü alacağın toplam temlik tutarı olan 1.852.305,00-TL'ye ulaşıncaya kadar yalnızca vekiledenime ödenmesi talep edilmiştir. Davalı da bu temliknamenin kendisine bildirimi üzerine davacı şirkete hitaben 04.09.2015 tarihli teyit yazısı ile; kabul, beyan, taahhüt ve teyit etmiştir. Davalıya ... 18 Noterliği'nin 26.10.2015 tarihli ihtarnamesi ile; elektrik alım satış anlaşması kapsamında tanzim edilen faturaların temlik alan vekiledenime ödenmesi aksi takdirde icra takibine konu yapılacağı hususu ihtar edilmiştir. Ödeme yapılmaması üzerine, 610.650,00-TL tutarlık kısım için ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E sayılı dosyası ile, 305.325,00-TL tutarlık kısmı için ise ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... E sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş, davalı her iki icra takibine de itiraz etmiş, icra takibine vaki itirazları ... ATM ... E K sayılı ilamı ile iptal edilerek , takibin devamına karar verilmiştir. İş bu dosya üzerinde yapılan yazışmalar sonucu gelen kurum cevapları ile taraflar arasında ikili sözleşme kapsamında 02.10.2015-16.10.2015 tarihleri arasında 1.831.950,00-TL tutarında enerji tedariki gerçekleştiği tespit edilmiştir. Bizzat davalı vekilide iş bu dosyaya sunmuş olduğu 02.11.2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz konulu dilekçesinde 1.822.923,00-TL tutarlı enerji tedarik ettiğini kabul ve beyan etmiştir. Dava dışı ... ile davalı arasında 02.10.2015 - 16.10.2015 tarihleri arasında 1.831.950,00-TL tutarında enerji tedarikinin gerçekleştiği mahkeme ilamı ile de tespit edilmiş olup, bakiye 936.330,00-TL tutarlı kısmı için ... İcra Müdürülüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişilmiş, davalı yan iş bu takibe itiraz etmiştir. Biz bu dava ile; ... İcra Müdürülüğü'nün ... E sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ediyoruz dediler. Ayrıca, taraflar arasında ... ATM'nin 2015/... E sayılı dosyasında görülen dava dosyası şu anda istinaf incelemsindedir, biz bu dosya neticesininde beklenilmesini talep ediyoruz dediler.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bizde tüm dilekçelerimiz kapsamını aynen yineliyoruz, davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş arasında 20.08.2015 tarihli Elektrik Alım/Satım Anlaşması imzalanmıştır. Buna müteakiben vadeli elektrik satışını düzenleyen Ek Protokol 1 imzalanmıştır. Daha sonra başka bir elektrik alım / satım ilişkisini düzenleyen Ek Protokol 2 imzalanmış olup elektrik alım satım bedeli KDV dahil 3.035.196,00-TL olarak 01.10.2015 tarihinde peşin olarak, yani elektrik tedarik edilmeden, herhangibir fatura kesilmeden ödenmiştir. Davacı taraf ...’tan sadece faturaya dayalı olan alacakları temlik almıştır. temlik sözleşmesinin her yerinde faturaya dayalı alacakların temlik edilmesinden bahsedilmekte olup, davacı ...’tan sadece faturaya dayalı alacakları temlik almıştır. Tarafımızca gönderilen teyit yazısında da açıkça elektrik enerjisi satış faturalarından doğacak olan hak ve alacakların 1.852.305,00TL’ye ulaşıncaya kadar olan kısmının ödeneceği bildirilmiştir. temlik sözleşmesinde de faturaya dayalı alacakların temlik verilmesinden/alınmasından bahsedilmiş, temlik bilgilendirme yazımızda da hep faturaya dayalı alacakların 1.852.305’TL’ye ulaşıncaya kadar olan kısmının davacı tarafa ödeneceği bildirilmiştir. Her ne kadar davacı taraf dilekçesinde “tüm” hak ve alacakların temlik edildiğini iddia etmekteyse de bu iddia Sayın Mahkemenizi yanıltmaya yönelik olup, temlik sadece faturaya dayalı alacaklar için yapılmıştır. Bu noktada davacı tarafın herhangi bir faturadan kaynaklanmayan bir talepte bulunması temlik sözleşmesi uyarınca da mümkün değildir. davacı tarafın temlik aldığı alacakların faturaya dayalı alacaklar olması gerektiği açıkça ispatlanmış olup, davacı tarafça başlatılan ve tarafımızca itiraz edilen ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası herhangi bir fatura alacağına dayanmamaktadır. Davacı taraf dilekçesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında tarafımızca sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, müvekkil şirketin 02.10.2015-16.10.2015 tarihleri arasında ...’tan 1.822.923,00 TL tutarlı enerjinin tedarik edildiğinin kabul edildiğini iddia etmektedir. Öncelikle davacı tarafın bu yöndeki beyanı mesnetsizdir. Zira tarafımızca tedarik edilen enerjinin tutarı inkar edilmemektedir. Ancak davacı tarafın iddiasının aksine işbu enerji tedariki Ek Protokol 2 kapsamında yapılıp herhangi bir faturaya da dayanmadığından davacı tarafın temlik sözleşmesi gereği bu bedeli tahsil etme hakkı bulunmamaktadır. Kaldı ki ortada ...’un alacağı değil, esasen ...’un borcu bulunmaktadır. açıklanan tüm nedenlerle ve özellikle temlik sözleşmesi gereğince temlik alınan alacakların faturaya dayalı olması gerektiğinden ve huzurdaki davada itirazın iptali istenen icra dosyasında davacı tarafın talebi faturaya dayanmamakla “bakiye temlik bedeli” isimli belirsiz bir talebe dayandığından, temlik sözleşmesi gereği davacı tarafın bakiye temlik bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğini düşünmesi halinde bu bedeli müvekkil şirketten değil ...’tan talep edebileceğinden huzurdaki tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli işbu davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talepe diyoruz dediler. Özellikle belirtmek istediğimiz husus uykarıdakilere ek olarak; tarafımızca kabul edilen 610.650-TL tutarlı faturada ... ... takas mahsup yapılmıştır ve biz bu takas mahsup defini karşı tarafa ileri sürebiliyoruz, karşı tarafın alacağıyla bizim alacağımızla aynı gün muaccel olmuştur, bu sebeplede davacı yanın temliğe dayalı alacak talebinde bulunmak hakkı yoktur dediler.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 25/08/2015 Tarih Ve ... Sayılı Faktoring Sözleşmesi, .... Tic.A.Ş, İle Davalı ... ... A.Ş. Arasında akdolunan 20/08/2015 Tarihli Elektrik Alım Satım Anlaşması, 04/09/2015 Tarihli Temlikname, ....Noterliği, 04/09/2015 Tarih, ... Yevmiye Sayılı Tebliğ Şerhli İhtarname, Davalı ... ... A.Ş.'nin 04/09/2015 Tarihli Teyit Yazısı, ....Noterliği, 26/10/2015 Tarih Ve ... Yev. Suyılı Tebliğ Şerhli İhtarname, ....Asliye Ticarct Mahkemesi'nin 25/01/2018 Tarih, 2015/...-E.ve 2018/...-Karar sayılı kararı, ....Asl.Tic.Mahk.'nin ...-E. sayılı dosyasına sunulan Bilirkişi Raporu, Davalı ... A.Ş. Vekilinin 02 Kasım 2017 Tarihli Bilirkişi Raporuna İtiraz Dilekçesi, 04/01/2017 tarihli Enerji Piyasaları İş. A.Ş. Yazısı, eki tablo ve Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi (PMUM) nezdindeki 01 EKİM- 17 EKİM 2015 Tarihleri arası ekran görüntüleri, Anlaşamama Tutanağı, ... İcra Müd.nün ...-E, sayılı icra dosyası, ....İcra Müd.Nün ...-E, Sayılı İcra Dosyası Takip Talebi, ....İcra Müdüri ün ...-E, içra takip dosyası, İcra Takibi ile ilgili peşin harç tutarını gösterir derkenar, ... A.Ş (...) Kayıtları, ... A.Ş. (...) Kayıtları, Tanık, Yemin, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, İbrazı Kabil Sair Yasal Delillere
dayanmışlardır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın, dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... Enerji A.Ş. arasında akdedilen Elektrik Alım Satım Sözleşmesi kapsamında yapılan enerji satışına ilişkin olarak temlik eden ... A.Ş. tarafından davalı şirkete düzenlenen 30/09/2015 tarihli 610.650,00 TL tutarındaki fatura alacağı için .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, davalı tarafın itirazı üzerine ... ATM ... E. sayılı itirazın iptali davası açıldığı, davacı tarafın 21/10/2015 tarihli 305.325,00 TL tutarındaki fatura alacağına dayanarak .... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine itiraz üzerine davacı tarafça ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2015/... E. sayılı itirazın iptali davası da aralarındaki bağlantı nedeniyle ... ATM ... E. sayılı dosyası ile birleştirildiği, yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazlarının iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür..
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlu ... ... Şirketi olduğu, 936,330,00 - TL alacak için 05/04/2013 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiler heyetinden alınan 13/06/2023 havale tarihli raporda: ''...Davalı temlik borçlusu ... ... ... A.Ş.'nin temlik sözleşmesini öğrenmiş olduğu 04/09/2015 tarihi itibarıyla temlik eden dava dışı ... ... A.Ş.'den alacaklı olmaması nedeniyle bu tarihten sonra doğan alacakları için takas defini ileri süremeyeceği, Davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... ... A.Ş arasında imzalanan temlik sözleşmesinin, temlik eden ... A.Ş.'nin akdetmiş ve/veya akdedecek olduğu elektrik satış sözleşmelerine istinaden borçlu adına tanzim edeceği her türlü mal ve hizmet faturasından doğacak hak ve alacaklarının 1.852.305,00 TL tutarındaki kısmını kapsadığı, buna bağlı olarak davalı ... Enerji A.Ş.'nin elektrik alım satım sözleşmesi kapsamında dava dışı ... A.Ş.'den 02/10/2015 ile 16/10/2015 tarihleri arasında tedarik etmiş olduğu elektrik enerjisi bedeli olan 1.831.950,00 TL'yi davacı faktoring şirketine ödemekle yükümlü olduğu, Davacı ... A.Ş. işbu alacağın 915.975,00 TL tutarındaki kısmı için .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... ve 2015/... esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapmış olup, takip konusu 915.975,00 TL alacağın mahkeme kararıyla hüküm altına alınmış olduğu, bu itibarla davacı tarafın dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe koyabileceği alacağının 915.975,00 TL olabileceği, ancak takibin temlik bakiyesinin tamamı olan 936.330,00 TL üzerinden yapılmış olduğu, Davalı tarafın takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.355,00 TL yönünden haklı, 915.975,00 TL yönünden haksız olduğu..."
Bilirkişi heyetinin 23.01.2024 tarihli ek raporunda özetle; "...Tüm delillerin takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere;
1. Davacı taraf, faktoring sözleşmesine dayanarak takip sonrası için % 50 faiz talebinde bulunmuş olup, faktöring sözleşmesinin her iki tarafının da tacir olduğu ve taraflar arasındaki işin ticari iş niteliğinde olduğu, 6102 sayılı TTK’nın “Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları” kenar başlıklı madde 8/1 hükmünde; “ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiş olduğu, ticari işlerde faiz serbestisini düzenleyen hüküm karşısında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun “Faiz” kenar başlıklı 88. maddesinin 2. fıkrasında yer alan iradi anapara faizi oranına ilişkin kısıtlamanın ve 120. maddenin 2. fıkrasında yer alan temerrüt faizi oranına ilişkin kısıtlamanın ticari işlerdeki iradi faiz oranlarında uygulanma alanının bulunmadığı, bu itibarla taraflar arasında, faktoring sözleşmesinde düzenlenmiş olan faiz oranlarının uygulanmasının esas olduğu,
2. Tarafların itirazları doğrultusunda kök raporda her hangi bir değişikliğe gidilmesine gerek bulunmadığı..." tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; temliğe dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında, temlike bağlı alacağın davacı tarafın talep edilip edilemeyeceği ve temlik sözleşmesinni içeriği hususunda çekişme halinde bulundukları anlaşılmıştır.
Davacı ... A.Ş. ile dava dışı elektrik enerjisi tedarikçisi ... ... A.Ş. arasında düzenlenen genel faktoring sözleşmesi kapsamında 04/09.2015 tarihinde faktoring temlik sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme ile temlik edenin akdetmiş ve/veya akdedecek olduğu Elektrik Satış Sözleşmesi/Sözleşmelerine istinaden borçlu adına tanzim edeceği her türlü mal ve hizmet faturasından doğacak hak ve alacaklarından 1.852.305,00 TL tutarında kısmının temellük eden ile temlik eden arasında akdedilmiş olan 27.08.2015 tarih ve ... sayılı Genel Faktoring Sözleşmesi kapsamında temellük edene temlik edilmesine ilişkin koşulların düzenlenmesi olduğu görülmektedir.
Somut olayda, davalıya ... 18 Noterliği'nin 26.10.2015 tarihli ihtarnamesi ile; elektrik alım satış anlaşması kapsamında tanzim edilen faturaların temlik alana ödenmesi, aksi takdirde icra takibine konu yapılacağı hususu ihtar edildiği, ödeme yapılmaması üzerine, 610.650,00-TL tutarlık kısım için ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile, 305.325,00-TL tutarlık kısmı için ise ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının her iki icra takibine de itiraz etmesi .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı ilamı ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verildiği, bakiye 936.330,00-TL tutarlı kısmı için .... İcra Müdürülüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takibe girişildiği, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme elverişli bulunan 13/06/2023 havale tarihli bilirkişi heyeti kök raporundaki tespit ve değerlendirmelere göre; fatura, fatura konusu alacağın doğmasına sebep olan belge değil, fatura konusu mal ve hizmetin muhatabına teslim edilmiş olmasından doğan alacak miktarını gösteren ticari bir belgedir. Dolayısıyla alacağın doğması için esas olan fatura değil, fatura konusu teslim ve hizmetin yapılmış olmasıdır. Zira, teslim ve hizmetin ifasıyla birlikte fatura düzenlenmesi yasal bir zorunluluk olup, teslim veya hizmet ifasında bulunanın fatura düzenlememek gibi tercih hakkı bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı tarafın, davacının sadece faturaya dayalı alacakları temlik almış olduğu, fatura edilmemiş alacakların temlik kapsamının dışında kaldığı yönündeki itirazı tarafımızca yerinde görülmemiştir
Diğer taraftan temlik sözleşmesinin, temlik edenin akdetmiş veya akdedecek olduğu elektrik satış sözleşmelerine istinaden borçlu adına tanzim edeceği her türlü mal ve hizmet faturasından doğacak hak ve alacakların 1.852.305,00 TL tutarındaki kısmını kapsadığı dikkate alındığında, temlik sözleşmesini tebellüğ etmiş bulunan davalı taraf açısından, dava dışı ... A.Ş.'den yapılan enerji tedarikinin hangi sözleşme veya protokol kapsamında yapılmış olduğunun da bir önemi kalmamış olmaktadır. Zira, davalı taraf 04/09/2015 tarihi itibarıyla temlik sözleşmesini tebellüğ etmiş olup, davalı tarafça Ek Protokol 2 kapsamında yapılmış olduğu iddia olunan enerji tedarikinin, dava dışı ... A.Ş. tarafından akdedilmiş ve akdedilecek olan bütün enerji tedarik sözleşmelerine şamil temliknamenin kapsamı dışında kalması hukuken mümkün değildir. Bu itibarla dava konusu ihtilafın çözümünde belirleyici olacak hususun dava dışı ... A.Ş. tarafından davalı şirkete yapılan tedarik miktarının tespiti olduğu açıktır.
Alacağın temlikinde borçlunun rızası aranmayacak olup, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 188. Maddesi sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları devralana karşı da ileri Borçlu, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas edebilir" hükümlerini amirdir. Dava konusu olayda ise, davalı tarafın temliki öğrenmiş olduğu 04/09/2015 tarihi itibarıyla temlik eden dava dışı ... A.Ş.'den her hangi bir alacağı olmadığı dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda, davalı tarafın temliki öğrendiği tarihten sonra, 01/10/2015 tarihinde temlik edene ödeme yapmak suretiyle doğan alacağına dayanarak, temlik alana karşı takas savunmasında bulunabilmesi mümkün olamayacaktır.
Olağan uygulamada faktoring şirketleri temlik aldıkları alacakları tahsil ederler, tahsil ettikleri tutardan sözleşme ile müşteriye ödedikleri miktarlar ile faktoring faizi ve tahsil masraflarını düşerler, artan tutar var ise müşteriye iade ederler. İhtilaf konusu olayda ise, temlik alınan alacaklar tahsil edilememiş olduğundan faktoring faiz faturaları düzenlenmemiş ve faktoring müşterisi ... A.Ş.'nin hesabına borç olarak kaydedilmemiştir. Bu itibarla ticari defter kayıtlarında takip tarihi yarıyla 1.578.451,62 TL olarak görülen davacı tarafın ... A.Ş.'den olan alacaklarının, faktoring faiz bedellerinin ilavesiyle toplam temlik tutarını aşacağı açıktır. Dolayısıyla, davacı tarafça takip konusu yapılan bakiye temlik tutarının tamamının tahsil edilmesi halinde, temlik borçlusu davalıya borçlu durumda bulunan faktoring borçlusu ... A.Ş. şirketine davacı tarafça iade edilmesi gereken bir tutar söz konusu olmayacağından, faktoring borçlusu ... A.Ş.'den alacaklı olan davalı tarafın takibe konulan bakiye temlik tutarı yönünden de takas talebinde bulunabilmesi mümkün olmayacaktır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök raporu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen ... Esas sayılı dosyası ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... ... A.Ş arasında imzalanan temlik sözleşmesinin, temlik eden ... A.Ş.'nin akdetmiş ve/veya akdedecek olduğu elektrik satış sözleşmelerine istinaden borçlu adına tanzim edeceği her türlü mal ve hizmet faturasından doğacak hak ve alacaklarının 1.852.305,00 TL tutarındaki kısmını kapsadığı, buna bağlı olarak davalı ... Enerji A.Ş.'nin elektrik alım satım sözleşmesi kapsamında dava dışı ... A.Ş.'den 02/10/2015 ile 16/10/2015 tarihleri arasında tedarik etmiş olduğu elektrik enerjisi bedeli olan 1.831.950,00 TL'yi davacı faktoring şirketine ödemekle yükümlü olduğu, davacı ... A.Ş. işbu alacağın 915.975,00 TL tutarındaki kısmı için .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaları ile icra takibi yapmış olup, takip konusu 915.975,00 TL alacağın mahkeme kararıyla hüküm altına alınmış olduğu, bu itibarla davacı tarafın dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe koyabileceği alacağının 915.975,00 TL olabileceği, ancak takibin temlik bakiyesinin tamamı olan 936.330,00 TL üzerinden yapılmış olduğu, davalı tarafın takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.355,00 TL yönünden haklı, 915.975,00 TL. yönünden haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 915.975,00 TL olan asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullarla birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan likit olduğu anlaşılan asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-).... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 915.975,00 TL olan asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullarla birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Hüküm altına alınan asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 62.570,25-TL harçtan peşin alınan 11.308,53 -TL, mahsubu ile bakiye 51.261,72 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.291,30 TL sinin davalıdan, 28,70 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 44,40 -TL başvurma harcı, 11.308,53 -TL peşin harç, 6,40 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.359,33-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 185,00 -TL davetiye gideri 21.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.185,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 20.724,45-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 130.757,25 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır