İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 12. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/246 Esas
KARAR NO:2024/762
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/02/2018
KARAR TARİHİ:19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine -----poliçesiyle sigorlalı, sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç, ---- tarihinde, asli ve tam kusurlu olarak, müvekkili --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili------yaralanmış ve sürekli sakat kaldığını beyanla fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla. tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, müvekkili --------- için geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500.00 TI, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500.00 TL ve Sürekli Sakatlık tazminatı olarak 2.000,00 TI. olmak üzere toplam 3.000,00 TI. tazminatın (davalı siporla şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 24/11/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketlerinin oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları celp edilmiş,------- Başkanlığından davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, trafik tescil kayıtları celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ---- tarihli adli tıp raporu alınmış, 11.07.2024 tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.------ tarihli adli tıp raporunda özetle, "...Mevcut belgelere göre; ---- doğumlu,---------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5, II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği ve topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a ve Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre: %16.9, III. Balthazard formülüne göre alt ekstremite özürlülük oranı %21,05 olup Tablo 3.2’ye göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 11.07.2024 tarihli raporunda özetle, "...24.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen ------ tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada: a) Davacı -------- (9) Aylık Geçici İşgörezelki Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 3.557,26 TL
b) Davacı ----------% 11 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 122.396,25 TL
c) Davacı-------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 11 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları = 125.953,50 TL..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 25.07.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 126.453,50-TL'ye arttırdığını, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüdüzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Somut olayda, davacı 24/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, 24/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve ---------- raporuna istinaden % 11 (yüzde onbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, 11/07/2019 tarihli ----- raporuna göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü---- yönetiminde bulunan ------- plakalı aracın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle oluşan kazada tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı davacı-araç sürücüsü ------trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporlarının kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı sigorta şirketinin --------- plakalı sigortalı aracın kusuru oranında (% 25) oluşan zarardan sorumlu olduğu, dosya kapsamında yapılan aktüerya hesabının denetime elverişli hüküm kurumaya yeterli olduğu, davalı sigorta şirketinin 01/02/2018 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, zarara sebebiyet veren---------plakalı araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.357,26-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 122.396,25-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ----------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin (geçici bakıcı gideri 500,00-TL) reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından 31/07/2024 tarihli dilekçesi ve ekinde sunulan aktüerya raporu ile dava tarihinden sonra 30/12/2020 tarihinde davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ödemede bulunulduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının karşılandığı belirtilmiş ise de alınan bilirkişi raporu gereğince davacının 30/12/2020 tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik tazminat bedeli------- tarihleri arasındaki yasal faiz miktarının ise 5.749,16-TL olduğu, dolayısıyla davacının 30/12/2020 ödeme tarihi itibariyle toplam sürekli iş göremezlik alacağının 27.683,33‬-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ise 24.841,00-TL olduğu, dolayısıyla davalı tarafından yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımında da yeterli olmadığı, dosya kapsamında yapılan aktüerya hesabının denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemenin TBK 100 md uyarınca davacı tazminatından aynen tenzil edilmesinin yerinde olduğu anlaşılmış, aksi yöndeki davalı itirazlarına itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.357,26-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 122.396,25-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 125.953,50-TL'nin 01/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebin (geçici bakıcı gideri 500,00-TL) REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 8.603,88-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 422,00-TL olmak üzere toplam 457,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 8.145,98‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 457,90-TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 683,46-TL tebligat ve müzekkere gideri, 284‬,00-TL(186,00+98,00) ----masrafı, 5.525,00-TL--------- fatura bedeli, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.533,56-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 10.491,91-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 20.152,56-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde-------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/09/2024