İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/90 Esas
KARAR NO :2024/560

DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/02/2024
KARAR TARİHİ:27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'ın, işbu davaya konu ... Bankası, ... Şubesi, ... Çek nolu, 31.09.2023 keşide tarihli, 200.000-TL bedelli ... tarafından keşide edilen, keşide yeri İstanbul olan, son ciro sahibi olup çeki ibraza yetkili kişi olduğu, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosya davacısı ...(işbu davada davalı) tarafından müvekkilin yetkili hamil sıfatıyla hak sahibi olduğu çeke istinaden “kıymetli evrakın iptali” davası açılmış, Mahkemece çeke ilişkin ödeme yasağı koyulduğu, Müvekkilin işbu davaya konu söz konusu çeki, keşide tarihinde ve ibraz süresi içerisinde çek bedelinin tahsili için muhatap bankaya ibraz etmiş, ancak ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından koyulan çek yasağından dolayı müvekkilimiz çek bedelini tahsil edemediği, Söz konusu çek üzerindeki ciro silsilesi incelendiğinde, davalı ...’ın söz konusu çek üzerinde cirosu olmadığı gibi herhangi bir hak sahipliği de bulunmadığı, Davalı haksız olarak ikame etmiş olduğu ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı kıymetli evrakın iptaline ilişkin davadan 23.10.2023 tarihli feragat dilekçesi sunarak feragat etmiştir. Her ne kadar davalı davasından feragat etmiş olsa da çek alacaklısı müvekkil, kötü niyetli ikame edilen dava nedeniyle ibraz süresi içerisinde çek bedelini tahsil edememiştir. Müvekkil maddi olarak zarara uğramış ve zor duruma düşmüştür. Müvekkilin ticari hayatı, davaya konu çeki tahsil edememesi sebebiyle bitme noktasına geldiği, tüm bu nedenlerle Davanın kabulüne, hukuka aykırı olarak konulan ödeme yasağı nedeniyle tarafımızda oluşan zararların sonradan arttırılmak üzere şimdilik 30.000 TL olarak eksiksiz tazminine,Davalı tarafından yatırılan teminatın davacıda oluşan zararların tanzimi amacıyla davalıya iade edilmemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ödeme yasağı konulmasından kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Dava ve müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın, çek ödemeden men talimatı nedeniyle uğramış olan zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, her ne kadar davacı taraf ... Bankası ... çek numaralı 31/09/2023 keşide tarihli, 200.000,00 TL'lik çek nedeniyle davalının ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında kıymetli evrakın iptali ve ödeme yasağı konulmasına ilişkin davalının açmış olduğu davada tedbir konulduğunu bu nedenle zarara uğradıkları gerekçesiyle işbu davayı açmış ise de mahkememizce ilgili bankadan ödeme yasağı konulan çekin vade tarihinde çek karşılığının bulunup bulunmadığının sorulduğu, gelen bankanın 12/06/2014 tarihli cevabi yazısında vade tarihinde ilgili çekin karşılığının bulunmadığının bildirildiği, çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle ödeme yasağının davacının bu çekten kaynaklı hesaptan alacağını almasını engellemediği, çek karşılığının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile eksik olan 84,73‬-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır