İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/63 Esas
KARAR NO:2024/481

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/07/2018
KARAR TARİHİ:04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davalılardan ... tarafından el koyulan ... 0100 şube kodlu .../... şubesine giderek vadeli hesap açtırmak istediğini beyan ettiğini, kendisine 1997 hesap açım tarihli, 7.500.000.000 TL (7.500,00 TL) bedelli %90 faiz oranlı bir hesap açıldığını, ... hesap numaralı hesap cüzdanı tanzim edilerek verildiğini, hesabın vade sonu 27.07.2003 tarihinde işlemiş olan faiz ilave edilmek sureti ile 27.06.2003 tarihindeki hesap bakiyesi 154.206.427.528 TL (154.206,00 TL) olduğunu, bu işlemin vadesi de 30 gün belirlendiğini, 27.07.2003 tarihinde biteceği kararlaştırıldığını, hesap cüzdanına işlendiğini, 03.07.2003 tarihinde bankaya ... tarafından el konulduğunu, hesap bedelleri de kendisine ödenmediğini, bankanın kuruluşundan beri bankalar yasası gereği devlet gözetimi ve denetimi zorunlu bulunduğunu, yönetim kurullarında devletin temsilcileri bulunduğunu, mevduat toplaması ve bankacılık işlemleri yeminli murakıplarla sürekli denetlendiğini, ... Bankası A.Ş. el konulduğu gün olan 03.07.2003 gününe kadar merkez bankası genelgesine uyulmadığını, düzenlenecek her belgenin altında "... hesaplar devlet güvencesinde değildir" ibareleri eklenmediğini, ... Bankası A.Ş. ... şubesi görevlilerince tüm mevduat ... hesaplara yönlendirildiğini, açılan hesapların ... hesap olduğu bile açıklanmadığını, yapılan araştırmada ... Bankası A.Ş.nin kendi bünyesinde çalışmakta bulunan şahısları kurucu gösterdiği, kuruluş sermayesinin kendisi tarafından karşılandığı, böyle paravan bir banka kurarak bankalar yasasında mevcut sınırlamalarını aştığı ve bu şekilde müvekkili parasının ... ... vasıtası ile şirketlerine aktardığı anlaşıldığını, ... hesabında gözüken paraların kesinlikle ...'a gitmediği, bu paraların ... Bankası A.Ş'nin mevduat hesaplarında toplandığını, buradan ... gibi bünyesinde olan şirketlere aktardığı anlaşıldığını, daha sonra ... Bankası yetkililerine karşı açılan ceza davalarında ifade veren yetkililerin ifadelerinden de anlaşılacağı üzere ...'ta bu amaçla bir büro oluşturulduğu, ...'ta hiç faaliyet göstermediği, bu uygulamanın bir PARAVAN uygulama olduğunu, dolayısıyla ... hesabının kesinlikle oluşmadığının anlaşıldığını, ... LTD. ŞTİ. olarak gösterilen banka ... Bankası A.Ş'nin kendisi olduğunu, bu şekilde aynı cüzdanı taşıyan banka görüntüsü ile ... Bankası A.Ş.'ye paralar toplandığını, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi görevlileri normal hesapları dahi mudilerin bilgileri dışında ... gösterme işlemleri yaparak mudileri zarara uğrattıklarını, mevduatın alındığı yerel şubelere yapılan görüşmelerde mudilere ... hesabı olduğu hususunda bilgi verilmediğini, bu uygulamanın bir ... Bankası A.Ş. uygulaması olduğu ve devlet güvencesinin bulunduğu hususları ısrarla belirtildiğini, ... Bankası A.Ş'nin ... veya vadeli mevduat ayrımı bulunmadığını, yetkililerce bu hesaplar tek kabul edilmekte, %' lik başarı oranlarında bu hesaplar birlikte değerlendirildiğini, yine ödemeler dahi sözlü talimatlar ile yapıldığını, ... Bankası A.Ş'ye ... tarafından el konulmadan bir hafta öncesinde banka yetkilileri mudilere ulaşıp ... hesabı bulunan mudilerden paralarını mevduata aktarmaları gerektiğini söylediklerini, böylece hesapları devlet güvencesi altına alarak devleti zarara uğratma kastıyla kendilerini bu durumdan kurtarmaya çalıştıklarını, şube müdür ve görevlileri tarafından kendilerini kurtarmak için sözlü talimat belgeleri imzalandığını, hatta son duruşmada anlaşıldığı kadarı ile sahte evraklar tanzim edilmekte ve böyle çalışıldığını, ... Bankası A.Ş.'nin usulüne uygun çalışmadığı Hazine Müsteşarlığı tarafından da anlaşıldığını, buna rağmen yukarıda bahsedilen örgütlü ve nitelikli dolandırıcılığa göz yumduğunu, bu şekilde devlet görevini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin akdi yerine getirilmesini eda edilmesini istemekten ibaret olduğunu, ... Bankası A.Ş ve bankaya el koyan ... olduğunu, ... LTD adına bir bankaya müvekkili para yatırmadığını, kendisine böyle bir şey söylenmediğini, bu hususta yazılı bir ikazda bulunulmadığını, tahsil edilen bu mevduatların hiçbir kuruşu ...'a aktarılmadığını, ... hesabı şeklinde bir hesap gerek ... Bankası A.Ş yöneticilerinin ve çalışanlarının KASDI ve amacı ve gerekse fiilen olarak da gerçekleşmediğini, bedellerin ... Bankası A.Ş'de bulunan diğer doğal mevduatlar gibi değerlendirildiğini, müvekkilinin dolandırıldığını, ... görüntüsü ile banka denetmenlerini kandırdığını, bu şekilde banka sahipleri kendi adlarına daha fazla kredi almanın yolunu bulduklarını, devlet görevlisi de görevini yapmadığını, bu hususun ceza dosyası ile sabit olduğunu, ... görüntüsünde kurucu ve yönetici olanlar ... Bankası A.Ş yöneticileri olduğunu, gösterilen sermaye ... Bankası A.Ş tarafından karşılandığını, ...'ta bir bankacılık faaliyeti olmadığını, müvekkili ve diğer mudilerin paralarının bir kuruşu dahi ...'a gitmediğini, tamamının ... Bankası A.Ş'nin hesabında olduğunu, ... LTD. nin hukuken kurulduğu düşünülse dahi müvekkilinin parası ...'a gitmemekle ... hesabı da gerçekleşmediğini, müvekkili hesabından doğrudan ... Bankası A.Ş ve dolayısıyla şu an için ...'na katılmış bulunmakla ... da sorumlu bulunduğunu, ceza yargılamalarının sona erdiğini, müvekkili tarafından yatırılan ve davalı tarafından ödenmeyen 1997 hesap açım tarihli 7.500,00 TL bedelli %90 faiz oranlı ve işlemiş faiz ilave edilmek sureti ile hesap bakiyesi olan toplam 154.206,00 TL'nin 27.07.2003 tarihinden başlamak kaydı ile hesap cüzdanında belirtilen faiz oranı olan %48 den başlamak üzere TL hesaplarına uygulanan dönemsel en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, tüm taleplere yönelik fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'ıum 03/07/2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile ... ... Bankası ... 'nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin Mülga 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 14. maddesi 3.fıkrası uyarınca kaldırılmasına karar verildiği, 04/07/2003 tarih ve 25158 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayınlandığını, mülga 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 16. maddesi 1.fıkrası uyarınca ... ... Bankası .../nin yönetim ve denetimi ...'na intikal ettiğini, ... tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından Banka aleyhine açılmış bulunan iflas davasında 08/06/2005 tarihi itibariyle ...Bankası ....'nin iflasına karar verilmiş ve bahse konu iflas kararı 12/06/2005 tarihli ... Gazetesi'nde ilan edildiğini, iflas kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 22.12.2005 tarih ve 2005/9885 Esas 2005/12881 Karar sayılı ilamı ile onandığını, karar 20/04/2006 tarihinde kesinleşmiş bulunduğunu, müflis T.... Bankası ....'nin 08/06/2005 tarihinde iflas etmesi sebebiyle, iflas masası oluşturularak alacak başvurulan kabul edilmeye başlandığını, İflas İdaresi tarafından sıra cetveli düzenlenerek 07.11.2006 tarihinde ... Gazetesinde ve 10.11.2006 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 16/4 maddesinde Fon'a tanınmış olan iflas idaresi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkileri çerçevesinde müflis bankanın tasfiye işlemleri ... Hukuk İşleri Daire Başkanlığı'nın... sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kanunen alacaklılar toplantısı yetkisine haiz bulunan ... Kurulu'nun 28.12.2006 tarih ve 658 sayılı kararı ile iflas idaresinin yetkilendirilmesini tesis etmiş ve Müflis Banka'nın taraf olduğu dava ve takiplerin devam ettirilmesine, ikinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere karar verdiğini, Müflis ...Bankası ....'de 28.12.2006 tarihi itibari ile ikinci alacaklılar toplantısına ilişkin usuli işlemler ifa ve ikmal edildiğini, müflis banka her türlü harçtan muaf bulunduğunu, 6502 Sayılı Kamın'un 3/K-L ve 73. maddelerinde "TÜKETİCİ" ÎLE TÜKETİCİ İŞLEMİ" kavramları tanımlandığını "Bankacılık sözleşme ve hukuk işlemleri" de tüketici işlemi olarak sayıldığını, aynı kanunun, geçici 1. Maddesinde "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki tüketici işlemlerine, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına bu işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmiş ise kural olarak o kanun hükümlerinin uygulanacağı hükmüne yer verildiğini, davaya dayanak gösterilen olay ise 1997-2003 yıllan arasında gerçekleştiğini, bankanın iflasının kesinleşmesi dahi 2006 yılı olduğundan somut olayda 6502 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, Tüketici Mahkemelerinde görülen davalar Egebank/Yurtbarık gibi ...'nin el koyduğu ve akabinde ...'nin taraf olduğu Hisse Devir Sözleşmeleri ile ... Bank gibi faal bankalara devredildiğini, banka mudileri tarafından açılan davalar görüldüğünü, somut olayda davacı iflas etmiş olan bir bankanın mudisi olduğunu, müflis ...Bankası ... 'nin tüzel kişiliği, ... ... Ltd.'nin tüzel kişiliğinden ayrı olduğu için, müvekkili müflis T.... Bankası .... İflas İdaresinden istenilen talebin kabul edilemeyeceğini, davacı ...'ın alacak kaydının kabul edilmesini talep ettiği ... no.lu hesap, ...Bankası .... nezdinde açılmış bir hesap olmadığını, ... ... Ltd. nezdinde açılmış bir hesap olduğunu, ... ... Ltd. Müflis ...Bankası ....'den ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olup ...'ta bankacılık faaliyetinde bulunmuş bir kıyı bankası olduğunu, ... ... Ltd., Türkiye'de faaliyet gösteren bankalara ilişkin yasal düzenlemelere tabi olmadığı gibi bu banka nezdinde açılan ... hesaplar da ... sigorta kapsamında bulunmadığını, ... ... Ltd. nezdinde açılan hesaplar ile ilgili bilgiler Müflis T.... Bankası ..., bünyesinde bulunmaması ve Müflis ...Bankası .... ... ... Ltd. ile yapılan işlemlere sadece aracılık hizmeti vermiş olması nedeniyle Müflis Banka bünyesinde ... ... Ltd'den gelen havale ve giden havale kayıtları incelendiğini, Kıyı Bankacılığının (... Bankacılık) belirgin niteliği ülke dışında sağlanan fonların, yine ülke dışında kul lanı İmasının amaçlandığını, kıyı bankacılığında kambiyo denetiminin bulunmaması, vergi ve denetim konularında kolaylıklar sağlanması çeşitli konulardaki istisnalar önemli rol oynadığını, daha fazla faiz elde etmek için, sigorta kapsamında olmayan ... bankasına para yatırılması durumunda, alacak talebini yönlendireceği tek yer OfT Shore bankası olmadığını, ... Bankasına mevduat yatıran kışının, buradan elde edeceği fazla faize karşılık olarak doğabilecek riskleri de göze aldığının kabul edilebileceğini, bu sebeple huzurdaki davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ...'ın Müflis T.... Bankası .... İflas Masasına yapmış olduğu ... muhaberat no.lu ... no.lu ... hesap ile ilgili alacak kaydı talebi, 04.10.2006 tarih ve ... sayılı İflas idaresi kararı ile sıra cetvelinde "Talep Edilen Alacak Baııka Nezdinde Bulunmadığı" gerekçesiyle reddedilmiş olup ... tarafından 24.11,2006 tarihinde teslim alındığını, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın açılmamasının gerektiğini, bu nedenle itiraz ettiklerini, ... ... A.Ş. 04.07.2003 tarihinde bankaya vermiş olduğu bilgi işlem desteğini kesmesi nedeniyle ... Cumhuriyet Savcılığınca tespit edilen 27.10.1997-03.07.2003 tarih aralığını içeren "... ... Ltd-den ...Bankası ....ye gelen havaleler" ve 03.09.2001-03.07.2003 tarih aralığını içeren "...Bankası ....den ... ... Ltd.ye giden havaleler 1' kayıtlarında ve arşivde yapılan incelemede ... adına kayıtlı ... gelen-giden havale kayıtlarının tespit edildiğini, havale tablosunda belirtilen Giden ... havale işlemleri, ... ... Ltd.'e hesap açılmak veya mevcut hesaba para yatırmak üzere ... ... mudisi tarafından ... ... Ltd.e gönderilen tutarları (hesaba yatırılan paralan) ifade ettiğini, gelen ... havale işlemleri ise ... Batık ... Ltd. nezdindeki hesabın kapatılması veya mevcut hesaptan para çekilmek üzere ... mudisine yapılan ödemeleri (hesaptan çekilen paralan) ifade ettiğini, hesap cüzdanında açıkça ve net olarak "... ... Limiteti" ibaresinin yazdığını, dava konusu ... no.1u hesabın açılışına kaynak teşkil eden İşbu havale işlemi, mudinin bilgisi ve rızası doğrultusunda (... no.lu mevduat hesabının kapatılması karşılığı) yazılı talimatı ile gerçekleştirildiğini, ... ... Ltd.e ait hesap açma talimatına, "... ... nezdinde hesap açılması" ibaresi yazıldığını, mudi kendi el yazısıyla adını soyadını yazarak imzaladığını, "Havale Emri"nde, "Havale Alacak Olanın Adı Soyadı Unvanı" başlıklı bölümünde '... ... Ltd", "Adresi" başlıklı bölümünde ise "... Sok. No:5-A .../..." yazılı olup davacı ... tarafından onaylanarak imzalandığını, davacının parası ... ... Ltd.e gönderildiğini, havale tablosunda gösterildiği üzere davacının 03.08.1998 tarihinden itibaren ... gelen-giden havale İşlemleri gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, davacının ... ... Ltd. ile uzun süredir işlem yaptığını, ... uygulamasını bildiğini gösterdiğini, davacı ...'ın T.... Bankası .... ... ve .../... Şubeleri nezdinde açmış olduğu (9) adet mevduat hesabına rastlanıldığını, bu durum davacının, T.... Bankası .... ile ... ... Ltd. nezdinde hesap açma işleminin mevduat sigortası açısından farklılığını ve iki bankanın farklı kurumlar olduğunu bildiğini, hesap açılışında banka personelinin herhangi bir yönlendirmede bulunmadığının gösterildiğini, ... no.lu sigorta kapsamında müşteriye ödenen hesap, davacıya ait ... ... Ltd. nezdindeki hesabın kapatılması karşılığında açılan bir hesap olduğunu, ... no.lu hesap, mevduat sigortası ödemeleri hakkındaki 5021 sayılı Kanun ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 01.09.2006 tarihinde ... tarafından ... Bankası A.Ş. ... Şubesine 136.311,98 TL olarak devredildiğini, davacı ... ... tarafından gönderilen havale tutan Operasyon Şubesi nezdindeki diğer şubelerce gönderilen tüm havale bedelleri ile birlikte "394.010-Ödenecek Havaleler" hesabına alacak kaydedildiğini, bir ay boyunca hesaba gelen havale bedelleri, toplu olarak ay sonlan itibariyle ... ... Ltd,nin muhabir banka hesabı olan ...no.lu hesaplarına (29.06.2001 tarih ve ... bimrefli fişler ile toplam 37.724.958,13 TL) alacak geçildiğini, söz konusu alacak kayıtları ile de havale bedelleri, ... ... Ltd.in hesabına transfer edilmiş bulunduğunu, İflas idaresi kararında da ... hesabındaki paranın müflis banka nezdinde bulunmadığını, bulunması mümkün olmadığını, gerek asıl alacağa ve gerekse de faize açıkça itira eder davanın reddini talep ettiklerini, görevsizlik kararı verilmesini, hak düşürücü süresi geçtikten sonra açılan davanın usulden reddini, müflis banka hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, asıl alacak miktarı ve faiz talebinin reddini, davanın usulden ret edilmemesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
... ... Mahkemesi... Esas ... Karar sayılı kararında ...hakkında açılan davanın kesin yetki olduğundan dava şartı yokluğundan usulden reddini, mahkemenin yetkisizliğini, yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu şeklinde karar verildiği, davacı vekili tarafından 22/06/2021 tarihli dilekçesinde dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği, tavzih kararı verilerek dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar verilmiştir. Dosya mahkememizin ... Esasına kaydının yapıldığı, İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi ...sayılı kararı ile yargı yolu dava şartı yokluğundan HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verildiği, dosyanın talep doğrultusunda istinafa gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... sayılı istinaf karar ilamı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, 2024/63 Esasına kaydının yapıldığı görüldü.
Dava, davalı ... banka hesabına yatırılan paralın tahsiline ilişkindir.
Banka Müdürü Ufuk Kural tarafından hazırlanan 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda (... 2.Asliye Tüketici Mahkemesi... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan rapor) : " Davacının banka işlemlerinin daha önceden (banka ile ... çalışmalarının 03.08.1998 tarihinden, ... Bankası ... ve ... Şubelerindeki mevduat hesabı çalışmalarının ise 28.09.1998 tarihinden itibaren başladığı görülmektedir.) davacının ... Bankası .... ... Şubesine yatırdığı paralarım ...'ta kurulu ... ... Ltd nezdinde vadeli Mevduat Hesabı açılmak üzere ...'a havale ettirmiş olduğu ve ... bankasının ... ... Ltd. nezdindeki hesabına alacak geçildiği anlaşılmaktadır. ... Bankası .... ... Şubesindeki hesabını kapatmış olduğundan, davacı adına açılmış herhangi bir vadeli mevduat hesabı bulunduğuna dair bir bilgiye rastlanılmamıştır. Ancak, ...'ta kurulu banka tarafından davacı adına açılan vadeli mevduat hesabıyla ilgili BİR adet hesap cüzdanının fotokopisinin dosyamızda bulunduğu görülmüştür. Paraların hesap açılması için ... Bankası .... ... Şubesi tarafından ... bankasına gönderildiği, banka kayıtlarına intikal ettirildiği ve ... bankasının düzenlemiş olduğu BİR adet banka cüzdanı ile belgelendirilerek işleme alındığı şeklinde kanaat oluşmaktadır. -Bankacılık yapması sakıncalı bulunarak el konulan ve Sigorta Fonuna devredilen T.... Bankasına, el konulmadan önce davacımn işlemini yürüten banka şubesinin belgeleri ile kabul edilen meblağın vadeli TL mevduatı olduğunu kabul etmek gerekmektedir. -Yapılan tespitler ve incelemeler neticesinde davacımn bankadan net alacağının BİR adet hesap cüzdanında belirtildiği ve davacımn iddia ettiği şekli ile 154.206,00 TL olmadığı, aksine davacının 27.06.2003 tarihinde faiz başlangıç tarihi itibariyle hesapta 148.287,12 TL anapara miktarı olduğu" şeklinde raporunu ibraz etmiştir.
... tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından Banka aleyhine açılmış bulunan iflas davasında 08/06/2005 tarihi itibariyle ...Bankası ....'nin iflasına karar verilmiş ve bahse konu iflas kararı 12/06/2005 tarihli ... Gazetesi'nde ilan edilmiştir. İflas kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.12.2005 tarih ve 2005/9885 E.-2005/12881 K. sayılı ilamı ile onanmış olup, karar 20/04/2006 taribinde kesinleşmiştir. Müflis ...Bankası ....'nin 08/06/2005 tarihinde iflas etmesi sebebiyle, iflas masası oluşturularak alacak başvuruları kabul edilmeye başlanmış ve İflas İdaresi tarafından sıra cetveli düzenlenerek 07.11.2006 tarihinde ... Gazetesi'nde ve 10.11.2006 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmıştır. ...'ın Müflis ...Bankası .... İflas Masasına yapmış olduğu ... muhaberat no.lu ... nalu ... hesap ile ilgili alacak kaydı talebi, 04.10.2006 tarih ve ... sayılı İflas İdaresi Kararı ile sıra cetvelinde “Talep Edilen Alacak Banka Nezdinde Bulunmadığı” gerekçesiyle reddedilmiş olup İflas İdaresi Kararı ... tarafından 24.11.2006 tarihinde teslim alınmıştır.
Tüm dosya muhteviyatı, davalı şirketin iflas etmiş olması, iflas idaresi kayıt ve belgeleri hep birlikte incelendiğinde; davacı tarafından iflas masasına başvuru yapılması üzerine, iflas idaresi tarafından talebin reddine dair karar verilerek, kararın davacıya 24/11/2006 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinin 03/07/2018 olduğu, şirketin iflası ile artık şirketin tasarruf ehliyeti bulunmayıp bir dava açılacaksa iflas ve tasfiye ile görevli olan idareye karşı dava açılması gerektiği, İİK'nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflâs ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olması, her ne kadar davacı taraf dava açarken davasını alacak davası olarak nitelendirmiş ise de davanın hukuki mahiyet ve niteliği konusunda tasvifinin mahkememizin yetkisi dahilinde olması, bu sebeple alacak için daha önce iflas masasına başvuru yapılmış olmakla bu davanın artık kayıt-kabul davası olarak nitelendirilmesi gerektiği ( emsal içtihatlar için bkz; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/6058, Karar No: 2016/9123 sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/8396 , Karar No: 2017/6912 sayılı ilamı) ,bu davada 2004 sayılı İİK md. 235/1 uyarınca 15 günlük hak düşürücü süre bulunduğu ve davacının bu süre geçtikten sonra dava açmış olması nedeniyle dava süresinde açılmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın İ.İ.K madde 235/1 doğrultusunda HMK madde 114/2, 115/2 gereğince usulden reddine,
2-Dava açılırken harcın alınmadığı anlaşılmakla, alınması gerekli 427,60 TL başvurma ve 427,60 TL peşin harcının davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 901,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 24.672,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır