İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/97 Esas
KARAR NO : 2024/126

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2023
KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip konusu borcun, fatura alacağına ilişkin cari hesap alacağı olduğu, müvekkilinin meyve sebze tedarikçisi olduğu, Davalı şirketin ise ...sokağında bulunan ... Üniversitenin içerisinde yer alan bir restoran olduğu, Müvekkilinin 09.05.2022 irsaliye tarihli ... irsaliye numaralı ... plakalı araçla ürünlerin-tedariğini sağladığını, ancak davalı şirket tarafından ödemelerin yapılmadığını, Davalı/borçlunun borcunu ödememesi sebebiyle ... 12. icra dairesinde ... E sayılı icra dosyası ile icra takibine girişildiği, işbu takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiği, borçlunun vaki itirazı sebebiyle söz konusu icra takibinde durma kararı verildiği, 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/a maddesi uyarınca — arabuluculuğa başvurulduğu fakat anlaşma sağlanamadığını, Davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, Asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir alacağının olmadığı, tahsil etmiş olduğu paraları mükerrer tahsile çalıştığını, icra inkar tazminatına - hükmedilmesinin - yasal koşullarının - oluşmadığından - kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığı, ikame edilen davanın amacının, satılmayan ve teslim edilmeyen mallara ilişkin tek taraflı kesilen elektronik faturalar ile haksız kazanç elde etmek istediğini, davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu ... 12. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 78.695,27 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Davacı ve davalı şirketlerin 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri, 2023 yılı açılış tasdiklerinin (henüz dönem kapatılmamıştır.) yasal sürecinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, Davacı şirket tarafından e-irsaliye düzenlendiği, Davacı Şirket tarafından düzenlenen ve davalı şirket kayıtlarında bulunmayan e-arşiv faturalarının, sevk irsaliyelerinin hepsinde araç plakası olarak ..., Sürücü Bilgisi olarak da bir kısmında “...” yazıldığı, Davacı ...Tic. A.Ş.'ye düzenlenen ve davalı şirket kayıtlarında bulunmayan, İsim ve İmza olmayan irsaliyelerinin toplamının 33.664,53 TL, imzalı olan irsaliyelerin toplamı ise 21.980,49 TL olduğu, yine davacı şirket kayıtlarında olup davalı şirket kayıtlarında olmayan elden yapılan 4.000 TL tahsilatın bulunduğu ile davacı şirketin 45.030,74 TL alacağı olduğu, (27.050,25421.980,49-4.000) Davalı ...Tic. A.Ş.'nin e-irsaliye mükellefi olmadığı, davacı tarafından düzenlenen imza ve isim olmayan e-irsaliyelerinin tesliminin izaha muhtaç kaldığı, Tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında 45.030,74 TL asıl alacak için işbu dava tarihine kadar 1.639,00 TL avans faizi hesaplanmıştır. " şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine ... 12. İcra müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi incelemesinde davacı şirketce düzenlenen İsim ve İmza olmayan irsaliyelerinin toplamının 33.664,53 TL, imzalı olan irsaliyelerin toplamı ise 21.980,49 TL olduğu, yine davacı şirket kayıtlarında olup davalı şirket kayıtlarında olmayan elden yapılan 4.000 TL tahsilatın bulunduğu ile davacı şirketin 45.030,74 TL alacağı olduğu bu tutar kabul edilerek hesaplanan dava tarihine kadar 1.639,00 TL avans faizi ile borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu her ne kadar davacı taraf icra takibinde 78.695,27 TL'ye ilişkin icra takibinde bulunmuş ise de mahkememizce kabul edilen 45.030,74 TL'yi aşan miktarda davacının malı davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, davacının talebi doğrultusunda ticaret ve sanayi bakanlığına müzekkere yazıldığı, ticaret bakanlığının cevabi yazısında 01/05/2022-01/11/2022 tarihleri arasında davacı şirketçe sunulan herhangi bir satış künyesinin bulunmadığının bildirildiği, kabul eden miktarı aşan kısma ilişkin malların teslim edildiğine dair imzalı kabul teslimatının olmadığı anlaşıldığından, davacının fazlaya ilişkin davasının reddedildiği;
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden kabul edilen miktar üzerinden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 12. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında 45.030,74 TL ASIL ALACAK ve bu alacağa işlemiş 1.639,00 TL avans faize aypmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen davamına fazlaya ilişkin talebin reddine
2-9.333,94TL icra inkar tazminat alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 3.188,00 TL harcın davanın kabul oranına göre (% 59,30) önceden davacıdan alınan peşin harç 950,44 TL harçtan mahsubu ile eksik alınmış olan 347,07 TL harcın davacıdan, 1.890,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti , bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.060,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 59,30) 1.814,88 TL yargılama gideri nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin 782,76‬ TLsinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 537,24 TL kalan kısmın davacıdan tahsiline,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2024

Katip
¸

Hakim
¸