İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/790 Esas
KARAR NO:2024/323

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ:27/11/2023
KARAR TARİHİ:25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ...'ın ortağı olduğu ... (Vergi no: ...)'ne ait, ... Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 60.000,00 TL tutarındaki 05/06/2015 tarihli çekin üzerinde tahrifat yapıldığı ve çekin ciro silsilesi bozulduğunu, çizilen cirolar yok hükmünde olduğundan ve takibe konu senette de lehtara ait ciro silindiğinden alacaklıya yapılan geçerli bir devir bulunmadığı bu nedenle ciro silsilesinde kopukluk olup alacaklı yetkili hamil olmadığı, bu konuya ilişkin T.C YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2014 / 8767 Karar: 2014 / 10942 Karar Tarihi: 15.04.2014 tarihli kararı dikkate alındığında çekin iptaline karar verilmesi gerektiği, Müvekkilin ortağı olduğu ... müvekkil tarafından sağlık sorunları sebebiyle 31/12/2018 tarihinde re'sen terk edilmiş olup adı geçen tarihte ilgili şirketin kapatıldığı, iş bu sebeple ilgili şirkete ilişkin taraflarınca vekaletname sunulmamış olup; şirket ortağı ve ilgili çekten dolayı zarara uğrama ihtimali olan müvekkil adına huzurdaki olaya konu davanın açılması zaruriyeti doğduğunu, tüm bu nedenlerle ... Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 60.000,00 TL tutarındaki 05/06/2015 tarihli çekin ciro silsilesinin bozulması nedeniyle iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler, şeklen o davanın tarafları olduğu ancak mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerektiği, huzurdaki davanın usule aykırı olarak keşideci şirket yetkilisi ... tarafından açıldığı, TTK'nın 651/2. maddesi uyarınca iptal davasını, çekin zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda çek üzerinde hak sahibi olan kişinin açılabileceği, Yargıtay yerleşik kararlarında, çekin iptalini isteme yetkisinin lehdar ve hamile ait olduğunu, keşidecinin iptal davası açma hakkının bulunmadığını belirttiği, kaldı ki şeklen davacı taraf olan ...'ın, çekin keşidecisi dahi olmadığını, çekin keşidecisi ... olup, ... sadece yetkililerinden biri olduğu, Dava dilekçesinde müvekkilin alacaklısı olduğu bahse konu Bakırköy 8. İcra Dairesi 2020/7265 dosyasında ise zaten borçlu ... olup ...'ın dosyada üçüncü şahıslardan biri olduğu, Davalı tarafın da dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere keşideci ... terkin edilmiş olup herhangi bir davada taraf olabilmesi için öncelikle şirketin ihya edilmesi gerektiği, öncelikle çek iptal davasının meşru hamil tarafından açılması gerektiği ancak iş bu haksız davada davacının değil davalı tarafın meşru hamil olduğu , bunun yanında davaya konu çek üzerinde ...' ın adının dahi geçmediği keşidecinin ... olduğu ve bu şirketin de terkin edildiği göz önünde bulundurularak huzurdaki davanın esasa geçilmeden önce husumet yokluğu ile reddinin gerektiği tüm bu nedenlerle ... Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 60.000,00 TL tutarındaki 05/06/2015 tarihli çekin iptaline ve ödeme yasağı konulmasına yönelik tedbir kararı verilmesine ilişkin istemin reddine, açılmış olan işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, Kıymetli Evrak İptali istemine ilişkindir.
Zayi nedeniyle çek iptali davası açılabilmesi için öncelikle TTK'nın 780 ve 781. maddeleri uyarınca yasal unsurlara haiz bir çekin bulunması esastır. Bu unsurlara haiz olmayan bir belgenin kambiyo senedi vasfı taşımaması nedeniyle TTK hükümleri uyarınca zayi nedeniyle iptali istenilemez.
TTK'nın 818. maddesinde poliçeye ilişkin hangi hükümlerin çek hakkında da uygulanacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenlemede yapılan atıf uyarınca TTK'nın poliçenin iptaline dair 757 ilâ 763. maddeleriyle 764. maddesinin birinci fıkrası hükümlerinin çekin iptalinde de uygulanması zorunludur. TTK'nın 757. maddesinde belirtildiği üzere poliçenin iptali ancak lehtar veya yetkili hamil tarafından talep edilebilecektir.
Çek iptali davaları özelliği itibariyle hasımsız açılan davalardandır. Bu davalara ilişkin özel hüküm niteliğinde bulunan 6102 sayılı TTK'nin gerek 758. maddesi ve gerekse 763. maddesinde, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hamiline karşı görülmekte olan iptal davasından bağımsız bir dava olarak istirdat davası açmak üzere süre verileceği öngörülmektedir.
Dava ve cevap dilekçesi, senet, ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde her ne kadar davacı dava konusu , ... Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 60.000,00 TL tutarındaki 05/06/2015 tarihli çekin davalı tarafından takibe konulduğunu, ciro silsilesinin bozulduğunu belirterek ilgili çekin zayine karar verilmesini talep etmiş ise de çekin davalı tarafından icraya konulduğu belli olan ve takibe konulan senetle ilgili zayi davasının açılamayacağı, çek istirdatı veya borçlu olmadığının tespiti davasının açılabileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 597,05 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
25/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır