İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/838 Esas
KARAR NO :2024/624

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/10/2022
KARAR TARİHİ:11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkile ait ... Plaka No’lu aracın ... plaka no’lu aracın sebep olduğu 22.06.2019 Tarihli kaza nedeniyle hasarlandığı, SBM kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada %0, ... plakalı araç %100 kusurlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Madde 99 Sigortacıların, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, Müvekkilin 22.06.2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememiş, müvekkilin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiği, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiği, tahsil etmeleri gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediği, kazada açıkça Mapfre sigorta sigortalısının kusurlu bulunduğu , müvekkilin ise kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında müvekkili zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığı, tüm bu nedenlerle Müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22.06.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç 02.02.2019 başlangıç 02.02.2020 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 36.000-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiği, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğu, Davacı, dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle ... plakalı müvekkile ait aracında 22.06.2019 tarihli kaza nedeniyle maddi zararın meydana, zararın ödenmesi yönünde sigorta şirketinin sebepsiz yere ödeme yapmayacak talebi sürüncemede bıraktığı, TBK 122. Maddesine göre de munzam zarara uğradıkları gerekçesi ile şimdilik 500,00 TL munzam zarar olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmek sureti iş bu davanın ikame edildiği, tüm bu nedenlerle Müvekkil şirket tarafından ödeme talebinin haklı olarak reddetmesi ve reddetmesinde kusurunun olmaması sebebiyle davanın reddine, Davacının munzam zararının olduğunu ispat edememesi sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucu; uyuşmazlığın munzam zarar istemine ilişkin belirsiz alacak davası noktasında toplandığı anlaşıldı.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davacının temerrüt faizi ile karşılanamayan aşkın (munzam) zararını somut olarak kanıtlaması gerektiğinin kabul edilmesi halinde; davacının iddiasının, alacağın fiilen ödendiği tarihteki alım gücünün, ödenmesi gereken tarihteki alım gücüne göre çok düştüğü, oluşan zararının temerrüt faizi ile karşılanamadığı gerekçesine dayanması gerektiğinden ve ispat yükü de kendisinde bulunacağından, dosya kapsamında davacının zararına ilişkin somut delil gösterilemediği dikkate alınarak aşkın zararın varlığının kabul edilemeyeceği; Davacının temerrüt ile karşılanamayan aşkın (munzam) zararının bilinen ekonomik veriler ışığında tespit edilebileceğinin kabulü halinde ise, davalının temerrüde düştüğü tarihin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararında ifade edilen 08.10.2020 tarihi olarak kabul edilmesi halinde talep edilebilecek aşkın zararın bulunmadığı; temerrüt tarihinin davalının davacının başvurusunun reddine ilişkin 06.12.2019 tarihli yazı tarihi olarak kabul edilmesi halinde ise, davacının ödenen faizle karşılanamayan zararının 881,02-TL (4.417,15-3.536,13) hesaplandığı; Dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak talep edilen (500,00-TL) tutara, davalının tacir olması ve uyuşmazlığın ticari faaliyetinden kaynaklanıyor olmasına göre avans faizi talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, hasar dosyası, tutanaklar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın munzam zarar talebine ilişkin olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 22/06/2019 tarihinde kaza yaptıkları, davacının Sigorta Tahkim heyetine başvurduğu ve 31/12/2020 K-2020/105413 numarasıyla dosya oluşturulduğu ve karar alındığı, bu karar ile başvuru sahibi davacı lehine tazminata hükmedildiği, davacının bu karar uyarınca alacağının 12/01/2021 tarihinde ödendiği, davacının ise somut uyuşmazlık açısından davalının 22/06/2019 tarihinde temerrüde düşürülmesine rağmen alacağın 12/01/2021 tarihinde ödenmesi nedeniyle aradan geçen zamanda dikkate alınarak alacağın geç tahsilinden kaynaklı munzam zarar talebinde bulunduğu, öncelikle dosya kapsamından davacının davasını somut delille ispatlayamadığı, davacının alacağını fiilen ödediği tarihteki alım gücünün ödemesi gereken tarihteki alım gücüne göre çok düştüğü, oluşan zararın temerrüt faizi ile karşılanamadığını, ortaya koyamadığı, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararında ifade edilen ve hüküm altına alınan tazminat kalemlerinin ödendiği, başvuru tarihi ile ödeme tarihleri de dikkate alınarak aradan uzun zaman geçmediği, böylece ispatlanamayan davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik olan 346,9‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/07/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır