İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/68 Esas
KARAR NO:2024/461

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/01/2023
KARAR TARİHİ:30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.01.2022 tarihinde saat 17:40 larında ... Mahallesi, ... Caddesinde davacı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı gri renkli ...aracıyla ... itikametine seyir halinde iken; karşı yönden gelmekte olan davalı şirket sigortalısı ... sevk ve idaresindeki kırmızı renkli ... plakalı ...markalı aracıyla doğrudan ve %100 kusurlu olarak şerit ihlali yaparak ve karşı şeride tecavüz ile ... plakalı aracın sol yan kısımlarını çarpıp hasarlayarak kaza yerinde durmayarak uzaklaşmıştır. Aracı hasarlanan ve olay yerinde kalan davacı, olay yerine polis çağırmış ve şikayetçi olmuştur. ... Trafik denetleme Büro amirliği tarafından düzenlenen “Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağında” 2918 sayılı KTK Md:84 e göre karşı şeride tecavüz ederek kazaya sebebiyet vermekten ... plakalı araç sürücüsü ... e kusur verilmiş, Davacı ...ya kusur verilmemiştir. Kazaya sebebiyet veren ve kusurlu durumdaki ... plakalı aracın kaza anında durmayarak olay yerinden ayrılması sebebiyle kırmızı renkli ...aracın plakası tespit edilememiş, bu sebeple soruşturma dava dosyasının sonuçlanması ile plaka numarasına ve görüntü kayıtlarına ulaşılmış ve geçen süre içinde davacı taraf aracını kullanabilmek için masraflarını kendisi karşılayarak aracını yaptırmıştır. Davalı sigorta şirketi ödeme yapabilmek için kazaya ilişkin hasar tespitinin ve araç değer kaybının bilirkişi yoluyla tespitini istemiştir. Davacı taraf aracına ait hasar durumunu ve tespit edilen tüm delilleri davalı sigorta firmasına göndermesine rağmen aracında olan hasarının zarar veren aracın zorunlu trafik sigortasından karşılanmadığından ve uğradığı zararın tazmini için dava açmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ...plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... sayılı ve 29.01.2021/29.01.2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; teminat limitimiz 50.000,00-TL'dir. Poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlemektedir. Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır. (Yargıtay 11. HD’nin 09.06.2003 gün ve 2003/269 E., 2003/6111 K. sayılı kararı ve Yargıtay 10. HD 25.06.2001 gün ve 2001/3540 E., 2001/4929 K. sayılı kararı ve Yargıtay 11. HD’nin 22.03.1999 gün ve 1999/885 E., 1999/2378 K. sayılı kararı) Davacı tarafın 28.01.2022 tarihli trafik kazası nedeni ile müvekkil şirkete müracaatı sonrasında ... no'luu hasar dosyası kapsamında olay yeri terk sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edilmiştir Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dosyada kusur tespiti yapılması yönünden Adli Tıp Kurumu'na ya da ... Fen Heyeti'ne tevdiini talep ederiz.Kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi hasar istemi ile talep edilen miktar da fahiştir. Davacının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek niteliktedir. Bilirkişi marifeti ile yerinde inceleme yapılarak araç görülerek hasar tespitinin yapılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz. Sigorta hukukunun temel prensibi, riskin gerçekleşmesinin ardından sigortalının gerçek zararının sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak tazmin edilmesi hususudur. Kaldı ki; mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde de davacı talebinin fahiş olduğu hususu ortaya çıkacak olup, davacı yanın fazlaya ilişkin talebi sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek niteliktedir. Davacının gerçek zararının uzman bilirkişiler marifeti ile tespitini talep ediyoruz. Motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ya da kısa adıyla Trafik Sigortası denilmektedir. Daha kısa bir anlatımla, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesinde de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türüdür. Sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispatlanamadığından; haksız davanın ESASTAN REDDİNE , Aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına, Kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER;
Dava, davacı ile davalı sigorta tarafından sigortalı aracı çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında oluşan hasarın davalıdan tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 30/01/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu raporunda özetle; Düzenlenen kaza tutanağına, görüntü kayıtlarına ve tanık ifadelerine kayıtlara göre; ... plakalı aracın Sürücüsü davacıya kazanın oluşumunda kusur atfedilmeyeceğine; 2918 SAYILI KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU ve buna bağlı TRAFİK YÖNETMELİĞİ ndeki kural ihlallerine göre; Davalı ... Sigorta A.Ş. Sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün ASLİ ve %100 KUSURLU olduğu ve maddi hasarlı kaza yapan araç sürücülerinin kaza yerini bilgilerini vermeden terk etmenin de suç sayılacağına; Sigorta Mevzuatına göre; Davacı Tarafın aracındaki hasar başına kendi tazmin ettiği zararı; kusurlu tarafın aracının ZMMS sigorta poliçesini kesen sigorta firmasına kusur oranında rücu edebileceğine ; Dava dosyasında davacı tarafın ... Sigorta A.Ş. den isteyeceği toplam tazmin zararı; TAZMİN MİKTARI- FATURALI HASAR BEDELİ * ARAÇ DEĞER KAYBI * MAHRUMİYET BEDELİ Faturalı Araç hasar onarım bedeli (esas borç)-28.500,88 TL ve buna işletilecek en az yıllık araç kasko değerleme artış oranı olan % 61 oranı kadar enflasyon artış değeri ilave edildiğinde 28.500,9 X 1,615 45.886 TL (bugünkü borç) Araç değer kaybı 7.500,88TL Mahrumiyet Bedeli - 4.248TL TOPLAM - 45.886 * 27.500,88 * 4.248 - 77.634,88-TL 28.01.2022 tarihli maddi hasarlı Trafik kazasında Heyetimiz tarafından Hesaplanan ve davalı tarafa rücu edilebilecek toplam hasar tazmin tutarının 77.635 TL olduğuna; teminat tutarını aşan kısmını, davacının dava dışı kusurlu araç sahibinden tazmin edilebileceği" şeklinde rapor sunulmuştur.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.
Dava ve cevap dilekçeri, bilirkişi raporu sunulan ve toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu(hasar bedeli), 28/01/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın kaza yaptıkları, kaza sonucu davacı araçta hasar meydana geldiği ve hasarın davacı tarafça giderildiği, mahkememizce kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti ve ayrıca davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar gideriminin piyasa koşullarına göre makul olup olmadığının tespiti için bilirkişiden rapor aldırıldığı, bilirkişi heyetine raporunu sunduğu, bilirkişi heyeti makine mühendisi ve adli trafik uzmanı tarafından sunulmuş olan 18/09/2023 tarihli rapor dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi aracının %100 kusurlu olduğunun ve faturalı araç hasar onarım bedelinin 28.500,88 TL olduğunun tespit edildiği, düzenlenen raporun teknik gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, böylece davacının hasar bedeline ilişkin davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 28.500,88TL nin 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına
3-Alınması gerekli 1.946,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 486,73 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.460,16 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 692,23 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 4.277,50 TL olmak üzere toplam 4.969,73‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır