İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/676 Esas
KARAR NO : 2024/80

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı kamyonetin, yolun karşısına geçmeye çalışan davacılardan ...'un eşi, diğer davacı ...'un da annesi olan ...'a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ...'un desteğinden yoksun hale geldiklerini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusuru bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; ayrıca, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 12/06/2019 günü bedel arttırım dilekçesi ile de; davacı ... için olan maddi tazminata ilişkin istek miktarını 124.852,13-TL'ye, davacı ... için olan maddi tazminata ilişkin istek miktarını da 53.236,42-TL'ye çıkarttıklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne, dava harç, masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu trafik kazasının ...'da meydana geldiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşmasında hiçbir kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, dava konusu trafik kazasının Bağcılar'da meydana geldiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşumunda davacıların murisi müteveffanın tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile ...adına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 310.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkili sigorta şirketinin iş bu sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 17/10/2019 tarih, 2016/143 Esas, 2019/955 Karar sayılı karar ile; davacıların desteği ...'un ölümüyle sonuçlanın 08/01/2016 günlü trafik kazasının oluşumunda, davalı araç sürücüsünün %25 oranında, müteveffanın ise %75 oranında kusurlu olduğu benimsenerek, 19/07/2019 günlü aktüer ek bilirkişi raporundaki müteveffa gelirinin asgari ücretin 2,27 katı olduğu varsayımından hareketle yapılan ve hesap raporunda 2. seçenekte gösterilen hesaplama doğrultusunda;
"-Davacıların maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 111.780,06 TL, davacı ... için 42.293,73 TL olmak üzere toplam 154.073,79 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 08/02/2016 tarihinden, davalılar Ömer ... A.Ş. Yönünden 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 12.500,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar.... A.Ş.'den 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," şeklinde karar verildiği, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ...Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu, istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 21/09/2023 tarih, 2020/391 Esas 2023/1403 Karar sayılı ilamı ile;
"Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; müteveffa gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu davacı tarafça usulüne uygun şekilde kanıtlanamadığı halde, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporundaki birinci seçeneğe göre değil ikinci seçeneğe göre tazminata hükmedilmiş olmasının ve ayrıca, PMF Yaşam Tablosu yerine TRH 2010 Yaşam Tablosunun baz alınması suretiyle fazla tazminat belirlemesi yapılmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Davalı...Tic. A.Ş vekilinin istinaf nedenleri ise; sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarına benzer olup ayrıca, kusurun hatalı belirlendiği ve kabule göre de hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının fakirleşmeye yol açacak biçimde fazla takdir edildiğine yöneliktir.
Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
TBK gereği, ölüm neticesi olarak bir kimse müteveffanın yardımından mahrum kaldığı takdirde, onlara bu zararın tazmini gerekir. Yasa metninden de anlaşılacağı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Yani olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, bunun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşanabilmesi için muhtaç olunan paranın ödetilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı ölenin eylemli yardımını alanların desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için her şeyden önce destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir.
Bu itibarla; ölenden eş sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde evlenen eşin desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan (eski) eşinden dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı açıktır. (Bkn.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2347 esas 2021/3316 karar sayılı ilamı)
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, UYAP kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, davacı eşin dava devam ederken 27/12/2018 tarihinde yeniden evlenmiş olduğu, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda ise davacı ...'ın muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı dikkate alındığında eldeki dava bakımından somut gerçeğin bulunduğu böyle bir durumda varsayıma dayalı hesaplama yapılamayacağı, destek alacaklısı olan davacı ...'ın ancak eşinin ölüm tarihiyle kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceği gözetilip, hesaplama yapılmalıdır.
Bu durumda mahkemece davacı ... için davaya konu kaza tarihi ile davacının yeniden evlendiği tarih arasındaki süre için tazminat hesaplanması yapılabilmesi için daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden (hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak) ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi sonucunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca; davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı ... A.ş vekilinin sair istinaf itirazları incelenmeksizin sadece açıklanan nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve az yukarıda açıklanan biçimde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararın kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderildiği, işbu esasa kaydının yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 21/09/2023 tarih, 2020/391 Esas 2023/1403 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine dosyanın yeniden mahkememize tevzi edildiği işbu esasa kaydedildiği incelenmesi neticesinde oluşturulan tensip zaptı ile istinaf ilamı doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi sunmuş olduğu 21/11/2023 tarihli raporunda özetle;
1-Kusur yönünden:
-Davalı sürücü er ... olayda %25 oranında,
-Davacılar murisi yaya ... %75 oranında kusurlu olduğu,
2-Destek Tazminat Talebi Yönünden:
-Davacı eş ...'un 27.12.2018 tarihinde evlendiği ve evlenme ile destekten çıktığı dikkate alındığında kaza tarihinden evlenme tarihine kadarki dönem için hesaplanan destek tazminat tutarının 8.416,65 TL olduğu" şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun sunulduğu taraflara tebliğ edildiği, davacılar vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, davalı Mapfre vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu itirazların incelenmesi neticesinde raporun istinaf karar kaldırma ilamını karşılar nitelikte olduğu anlaşılmakla, 14/02/2024 tarihli celsede taraf vekillerinin rapora karşı itirazları ile yeni bir bilirkişiden ek rapor alınması ve ek rapor alınmasına yönelik taleplerinin yerinde görülmeyip reddine karar verildiği görülmüştür.
İstinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda somut olaya bakıldığında; talepte bulunan destek gören davacı eş ...'un dosya içeriğinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre 27/12/2018 tarihinde yeniden evlendiği gözetilerek düzenlenen ve bu yönüyle denetime elverişli bulunan yukarıda ayrıntılarına yer verilen ek rapor ile tespit edildiği üzere; davacı ...'un desteği olan müteveffa eşinin ölüm tarihiyle kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceği gözetilerek yapılan hesaplama üzerinden davacı ...'un destekten yoksun kalma zararının toplam 8.416,65-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, karar kaldırma ilamının yalnızca davacı ... hakkındaki destek zararı hesaplamasında esas alınan süre yönünden olduğu, davacı ... lehine verilmiş olan maddi tazminat ve her iki davacı için takdir edilen manevi tazminat yönünden mahkememizce verilen kararın kaldırılmamış olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacıların maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 8.416,65-TL, davacı ... için 42.293,73 TL olmak üzere toplam 50.710,38-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 08/02/2016 tarihinden, davalılar... A.Ş. Yönünden 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 12.500,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... A.Ş.'den 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 5.171,77-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 375,71-TL harç ile 609,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 4.187,06-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 409,21-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 3.446,1‬0-TL olmak üzere toplam 3.855,31‬-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.013,17-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 375,71-TL ile 609,00 TL ıslah harcının toplamı olan ‬1.997,88-TL yargılama giderinin davalılar alınıp davacılara verilmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
a-Davacı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.416,65-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı ...'a verilmesine,
b-Davacı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı ...'a verilmesine,
c-Davalılar vekille temsil olunduğundan davacı ... yönünden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.416,65-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine
d-Davalılar vekille temsil olunduğundan davacı ... yönünden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.942,69-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınıp davalılara verilmesine,
6-Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
a-Davacı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar .... A.Ş.'den alınıp davacı ...'a verilmesine,
b-Davacı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...A.Ş.'den alınıp davacı ...'a verilmesine,
c-Davalılar ... A.Ş. taraf vekille temsil olunduğundan davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınıp davalılar ... A.Ş.'ye verilmesine,
d-Davalılar ... A.Ş. taraf vekille temsil olunduğundan davacı ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınıp davalılar.... A.Ş.'ye verilmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı ...vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024

Katip
E-İmzalıdır

Hakim
E-İmzalıdır