İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/616 Esas
KARAR NO :2024/354

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/11/2022
KARAR TARİHİ:07/05/2024

Dosya mahkememize .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı Yetkisizlik Kararı ile gönderildiği, mahkememizin 2023/616 Esasına kaydının yapıldığı, ve mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı ... San. Ve Tic. A. Ş. Arasında ... Projesi'nin inşaat demiri temini işleri adına 16/12/2021 tarihli Malzeme Alım Sözleşmesi imzaladığını taraflar arasında akdedilen demir temini işleri sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından 30/05/2022 tarihinde sözleşme gereği demirlerin tesliminin gerçekleştirilmesi, müvekkili şirket tarafından ise demir teslimine müteakip sözleşme gereği belirlenen 6.024.997,40-TL bedelin ödemesi kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bedel müvekkili şirket tarafından 16/12/2021 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen demir teslimi sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından 57,74 ton demirin teslimi müvekkilİ şirkete gerçekleştirilmemiş olup müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında teslimi belirlenen demirlerin bedeline karşılık 783.272,52- TL ödendiğini, taraflarca akdedilen sözleşme kapsamında demirlerin teslimi adına müvekkili şirketi vekaleten .... Noterliği 07/07/2022 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile de 57,74 ton demirin müvekkili şirkete ait şantiyeye teslimini, aksi halde sözleşme kapsamında kararlaştırılan teslim tarihi olan 30/05/2022 tarihi itibari ile gecikme cezası ile cezai şartın davalı yandan tahsil edileceği ihtaren bildirilmiş ise de gerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren geçen 7 günlük süre içerisinde gerekse huzurda ikame edilen dava tarihi itibari ile herhangi bir demir teslimatı müvekkili şirkete gerçekleştirilmediğini, keşideci müvekkili şirketin 3. Kişilerle gerçekleştirmiş olduğu sözleşmeler gereği teslim etmesi gereken dairelerin taahhüt edilen tarihlerde teslim edilebilmesi, belirlenen inşaat programlarına uyulabilmesi, inşaat işlerini tevdi ettiği taşeron şirketlerin edimlerini süresinde ve eksiksiz bir şekilde yerine getirebilmesi davalı şirket ile aralarında demir temini işleri adına akdedilen sözleşme kapsamında belirlenen demir teslimatlarının teslimat tarihlerinde davalı şirketçe gerçekleştirilmesi halinde söz konusu olabileceğini ancak davalı şirketin sözleşme kapsamı uyarınca belirlenen teslimat tarihlerine uygun davranmadığını yazılı ve sözlü tüm ihtarları dikkate almadığını ve hiçbir şekilde teslimat gerçekleştirmemiş olması ve demir tesliminde yaşanan bu aksaklıklar müvekkili şirketi ticari hayatında zor duruma soktuğunu, sektörüne önde gelen ve tanınan bir firma olmasına rağmen ticari itibarını zedelendiğini ve 3. Kişilerle akdetmiş olduğu sözleşmelerin karşı taraflarca feshedilmesine neden olduğunu, taraflarca gerçekleştirilen demir temini işleri adına akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından verilen tüm siparişler kendilerine teslim edildiğini, ancak ekte yer alan Cari Hesap Ekstresinden de görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından her ne kadar sözleşme gereği kararlaştırılan bedeller ödenmiş ise de davalı şirket tarafından ilgili demir teslimleri müvekkili şirkete gerçekleştirilmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nü ... Esas Sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava ettiler.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddiaları mesnetsiz olduğunu, kesinlikle herhangi bir borcun varlığını kabul etmemekle birlikte, davacının cezai şart ve gecikme zammına dayanak olarak sunmuş olduğu sözleşmenin herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, müvekkili ilgili sözleşmenin gecikme zammı ve cezai şarta ilişkin kısımlarından haberdar olmayıp, bu bölümler davacı tarafından sonradan düzenlendiğini, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesine ek olarak malzeme alım sözleşmesini sunmuşsa da bu sözleşme davalı müvekkili tarafından imzalı olmayıp ispat aracı olarak kullanılamayacağını, davacı taraf tüm iddialarını dava dilekçesinin ekinde sunduğu "Malzeme Alım Sözleşmesi"ne dayanarak yaptığını, ancak ilgili sözleşmenin yalnızca son sayfası müvekkili imzaladığını diğer sayfalar müvekkilin bilgisi dahlinde olmadığını, sözleşmeye ait diğer sayfalar davacı tarafından sonradan düzenlendiğini ve yalnızca davacı tarafça imzalandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında iki tarafın da üzerinde uzlaşı sağladığı bir sözleşme bulunmadığı gibi müvekkili şirketin mal teslimini hangi tarihler arasında gerçekleştireceği hususu da taraflarca ortak bir karara bağlanmadığını, davacı her ne kadar alacak tutarının likit olduğunu iddia etmişse de belirtilmelidir ki alacak tutarının likit olması, borcun belirlenebilir olduğu anlamına gelmemek ile birlikte alacak miktarının yargılamayı gerektirmemesi ve tartışmasız olması şartlarının da bir arada bulunmasını gerektiğini icra inkar tazminatına esas teşkil eden alacağa ilişkin hakkın tartışmalı olması durumunda ise ortada likit bir alacağın varlığından bahsetmenin mümkün olmayacağını, yukarıda açıklandığı üzere davacının borcun varlığına ilişkin olarak sunmuş olduğu sözleşme geçersiz olup bu sözleşme dikkate alınarak yapılan icra takibi belirlenebilir olmadığından, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmesi hukuka aykırı olacağını, müvekkili şirket eski yöneticilerinin ceza soruşturması kapsamında tutuklu yargılandıklarını ve bu nedenle şirkete ait tüm ticari defter ve evrakların Savcılık nezdinde bulunduğu dikkate alındığında müvekkili şirket yönünden icra takibine itiraz edildiği süreçte böyle bir borcun var olup olmadığının tespit edilebilmesi de mümkün olmadığını dava ettiklerini beyan ettiler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.
Dava ile taraflar arasındaki inşaat demiri temini için malzeme alım sözleşmesi kapsamında, davalı tarafa ödenen bedelin, demirlerin teslim edilmediği iddiası ile iadesine yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep ettikleri görülmüştür.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 18/11/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 863.718,90 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalılar takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda: Taraflar arasında 16.12.2021 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren "... A+... Projesi Malzeme Alım Sözleşmesi" imzalandığı, -4 sayfa ve 14 maddeden ibaret sözleşmenin ilk 3 sayfasında davacı şirket kaşe ve imzasının bulunduğu, sadece son 4 üncü sayfa da gerek davacı gerekse davalı firma kaşe ve imzalarının yer aldığı, bu nedenle davalı vekilinin sözleşmenin geçersiz olduğu ilk 3 sayfanın davalının bilgisi dışında davacı tarafından hazırlandığı savunmasının takdirinin mahkemede olacağı, 16.12.2021 tarihli sözleşme kapsamında 4 no.lu maddeye uygun olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete 6.025.000,00 TL tutarın banka yolu ile ödendiği, sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirkete toplam 500 ton nervürlü inşaat demirini temin etmeyi taahhüt ettiği, işin toplam bedelinin 5.105.930,00 TL + 919.067,40 TL KDV=6.024.997,40 TL olduğu, davacı tarafından davalı şirkete sözleşme gereği peşin olarak 6.024.997,40 TL yerine davalı lehine 6.025.000,00 TL ödeme yapıldığı, sözleşme kapsamında 500 ton demir tesliminin 16.12.2021-30.05.2022 tarih aralığında olması gerektiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete 18.03.2022-23.06.2022 tarih aralığında 14 ayrı fatura ile toplam 442.420,00 kg nervürlü inşaat demirinin toplam 5.241.728,51 TL tutar ile satıldığı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre en son fatura tarihi olan 23.06.2022 tarih itibariyle ve bu tarihten sonra başkaca bir ticari işlem olmadığından gerek davaya konu icra takip tarihi ve gerekse dava tarihi itibari ile davalı şirketten 6.025.000,00 TL ödeme karşılığı 5.241.728,51 TL demir satın aldığı için (6.025.000,00 TL -5.241.728,51 TL=783.271,49 TL alacaklı olduğu, davacı şirket ile davalı şirket cari hesap hareketlerinin bire bir uyumlu olduğu, cari hesap farkı bulunmadığı, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre en son fatura tarihi olan 23.06.2022 tarih itibariyle ve bu tarihten sonra başkaca bir ticari işlem olmadığından gerek davaya konu icra takip tarihi ve gerekse dava tarihi itibari ile davacı şirketten 6.025.000,00 TL ödeme karşılığı 5.241.728,51 TL demir satın satımı yaptığı için (6.025.000,00 TL -5.241.728,51 TL=783.271,49 TL borçlu olduğu, 16.12.2021 tarihli sözleşmede davalı tarafından davacı şirkete toplam 500,00 ton nervürlü demir satışı taahhüt edildiğini, 4 ayrı faturada 4 çeşit demir satışı olsa da tamamının birim fiyatının 10.211,19 TL olduğu görüldüğünü, fatura üzerinde kg ile yapılan satışa göre davalı tarafından davacı şirkete toplam 442.420,00 kg demir satışı yapıldığını, şirket 57,74 ton eksik demir alındığını, 500 ton 500.000 kg yaptığını, 500.000 kg- 442.420 kg=57.580 kg tutara denk geldiğini, 57.580,00 kg X 10.211,19 TL=587.960,32 TL + 105.832,86 TL KDV=693.793,18 TL tutara denk geldiğini, dava esas değerinin icra takibindeki takip öncesi işlemiş faiz ile birlikte 863.718,90 TL olarak belirlendiği için icra takibi ile istenilen işlemiş faizin denetlenmesi gerektiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022 /19889 Esas Sayılı Dosyasında 10.08.2022 harçlandırma tarihinde başlatılan icra takibinde 863.718,90 TL tutarındaki toplam alacağı icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 15,75 avans faizi (3095 Sayılı Kanun Uyarınca) ile tahsilini fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalarak T. Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca talep ettiği, öncelikle yukarıda açıklandığı gibi icra ile talep edilmesi gereken ana para alacağının 783.271,49 TL olması gerektiği, takip talebinde reeskont avans faizinin talep edildiği, faiz başlangıç tarihinin 16.12.2021, faiz sonu icra takip tarihinin ise icra takip tarihi olan 10.08.2022 olarak belirlendiği, 16.12.2021-10.08.2022 tarih aralığında değişen faiz oranlarının dikkate alındığı, 16.12.2021 tarihinin sözleşme tarihi olduğu, dava dilekçesinin 3 no.lu maddesinde sözleşmenin 5.02 ve 8 no.lu maddelerine atıf yapılsa da icra takip talebinde reeskont avans faizinin talep edildiği, icra ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faizin sözleşmenin 5.02 ve 8 no.lu maddeleri ile (gecikme faizi+ cezai şart) ilgili olmadığının anlaşıldığı, sözleşme ile davalının ürünleri davacı şirkete 16.12.2021-30.05.2022 tarih aralığında teslim etmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, davalı tarafından davacıya son teslimin 23.06.2022 tarihindeki fatura ile yapıldığı, takip öncesi işlemiş faizin neye göre istendiği ve başlangıç tarihinin belirlenme şekli anlaşılamadığından takip öncesi davacının işlemiş faize hak kazandığının mahkeme tarafından kabulü ihtimaline göre seçenekli hesaplama yapılması gerektiği, 1 no.lu seçenek; faiz başlangıç tarihinin sözleşmeye göre son tarih olan 30.05.2022 olması gerektiği görüşünün kabulü halinde takip öncesi işlemiş faizin; aşağıda hesaplama şekli gösterildiği gibi 24.335,06 TL olacağı, bu seçenekte ana para+ faiz= 783.271,49 TL + 24.335,06 TL=807.606,55 TL olacağı, 2 no.lu seçenek; davacının talebinde olduğu gibi faiz başlangıç tarihinin sözleşme tarihi olan 16.12.2021 olması gerektiğinin kabulü halinde takip öncesi işlemiş faizin; aşağıda hesaplama şekli gösterildiği gibi 80.424,81 TL olacağı, bu seçenekte ana para+ faiz= 783.271,49 TL + 80.424,81 TL=863.696,30 TL olacağı, icra takip talebindeki değişen oranlarda faiz tutarındaki gün sayısı ve tarih aralığı hatası düzeltilerek hesaplama yapıldığına ilişkin rapor düzenlemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 16.12.2021 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren "... A+... Projesi Malzeme Alım Sözleşmesi" imzalandığı, -4 sayfa ve 14 maddeden ibaret sözleşmenin ilk 3 sayfasında davacı şirket kaşe ve imzasının bulunduğu, sadece son 4 üncü sayfa da gerek davacı gerekse davalı firma kaşe ve imzalarının yer aldığı, bu nedenle davalı vekilinin sözleşmenin geçersiz olduğu ilk 3 sayfanın davalının bilgisi dışında davacı tarafından hazırlandığı savunmasının mahkememizce yerinde görülmediği, bu bağlamda sözleşme üzerinden değerlendirmelere devam olunması gerektiği kanaati oluşmuştur.
Davalı tarafça davacı tarafa ödemede bulunulmadığı gerekçesi ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraf her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde sözleşme kapsamında 500 ton demir tesliminin 16.12.2021-30.05.2022 tarih aralığında olması gerektiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete 18.03.2022-23.06.2022 tarih aralığında 14 ayrı fatura ile toplam 442.420,00 kg nervürlü inşaat demirinin toplam 5.241.728,51 TL tutar ile satıldığı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre en son fatura tarihi olan 23.06.2022 tarih itibariyle ve bu tarihten sonra başkaca bir ticari işlem olmadığından gerek davaya konu icra takip tarihi ve gerekse dava tarihi itibari ile davalı şirketten 6.025.000,00 TL ödeme karşılığı 5.241.728,51 TL demir satın aldığı için (6.025.000,00 TL -5.241.728,51 TL=783.271,49 TL alacaklı olduğu, davacı şirket ile davalı şirket cari hesap hareketlerinin bire bir uyumlu olduğu, cari hesap farkı bulunmadığı, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre en son fatura tarihi olan 23.06.2022 tarih itibariyle ve bu tarihten sonra başkaca bir ticari işlem olmadığından gerek davaya konu icra takip tarihi ve gerekse dava tarihi itibari ile davacı şirketten 6.025.000,00 TL ödeme karşılığı 5.241.728,51 TL demir satın satımı yaptığı için (6.025.000,00 TL -5.241.728,51 TL=783.271,49 TL borçlu olduğunun belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 783.272,52 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile devamına,
2-Belirlenen alacak miktarı olan 783.272,52 TL'nin % 20 si olan 156.654,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar harcı 53.505,35 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.431,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 43.073,78 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 10.431,57 TL peşin harca ilişkin yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 180,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.180,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.884,27 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 115.658,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 290,59 TL'sinin davacı taraftan, 2.829,41 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
11-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır