İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/569 Esas
KARAR NO:2024/368

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/08/2023
KARAR TARİHİ:09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 15/11/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, 3052 Sokak, No:5 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, Davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.832,99-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, Davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas
Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 02.01.2023 tarih, ... sayılı yazısı ile verilen cevabı yazıda, söz konusu tarihte ve adreste müvekkil idare ya da yüklenici firma tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığının bildirildiği, Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan olay yeri resimlerinde, hasarın oluşmasına sebebiyet veren hakkında herhangi bir bilgi ve emare bulunmadığı, Müvekkil idare tarafından yapılan çalışmalarda, çalışma yeri güvenlik şeridi ile kapatılıp, yapılan işle ilgili müvekkil idarenin hangi birimi iş yaptığı ya da yüklenici varsa hangi yüklenicinin iş yaptığını gösteren bilgilendirme tabelaların bulunduğu, yine çalışma yapan araçlar üzerinde müvekkil idarenin logosu ve ismi bulunduğu ancak davacı vekilince sunulan resimlerde, sadece kabloların hasar görmüş olduğu, dar açıdan alınmış olay yeri resmi bulunduğu, çalışma yapan kurum ya da firma ile ilgili herhangi bir bulgu ve emare bulunmadığı, Dava konusu hasarın oluşmasında müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek, oluşan hasarda müvekkil idarenin kusuru olduğu kabul edilmiş olsa bile, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumu da araştırılması gerektiği, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiği ancak bu hususun açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmek mümkün olacağı, Davacı ... A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığı söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerini ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; dava konusu kablo hasarının oluşmasında davacı şirket %30 müterafik kusurlu olduğu, Davalı kurum da kablo hasarının meydana gelmesinde %70 kusurlu olduğu, Davalı Kurumun Davacının Zararını Ödeme Yükümlülüğü: Davacı şirketin, 4x16 mm2 elektrik kablosu, davalı ... tarafından hasarlanmıştır. Bu nedenle, davalı kurum kusurlu ve sorumlu olduğundan davacı şirketin zararını ödeme yükümlülüğü olduğu kanaatine varıldığı, Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı şirketin asıl alacağı 481,30TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 18,39 TL Davacı şirketin toplam alacağı 499,69 TL Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında davalı ...''nden 499,69 TL hasar bedelini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, tespit tutanakları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde her ne kadar davacı taraf davalı aleyhine ... İc Md ... esas sayılı takip dosyası ile takipte bulunduklarını takip dayanağının davalının yapmış olduğu faaliyet ve kazı çalışması sırasında özen ve dikkat hükümlülüğüne aykırı şekilde enerji dağıtım alt yapısına zarar vermesinden kaynaklandığını, davalının kazı çalışması sırasında enerji dağıtım alt yapısına zarar verilmesi nedeni ile oluşan zarardan sorumlu olduğunu ve yapılan itirazın iptalini talep etmiş ise de; mahkememizce konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile tarafların sorumluluk durumlarının tespiti ile icra takibindeki alacak kalemlerinin doğru olup olmadığı noktasında bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişinin sunmuş olduğu raporunda da açıkça anlaşıldığı üzere davacının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinde belirtilen kriterlere göre enerji dağıtım kablolarını döşemediği, gerçekten elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinin 58. Md'ne göre "Yer altına döşenecek kablolar sokak ve alanlarda en az 80 CM derinliğe gömülmelidir. Bu yerlerin dışında en az 60 CM olmalıdır bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 CM dolaylarında azaltılabilir" şeklinde kriter belirlediği ayrıca ... iş güvenliği yönergesinin de benzer nitelikte kriterler ve koşullar ortaya koyduğu, ... Yer altı kablo montajı usul ve esaslarına dair yönetmeliğinin 2. md düzenlenen güzergahların ve kanal boyutlarının tespiti ve özellikleri madde başlığı altında da benzer kriterlerin ortaya konulduğu, davacı tarafından yapılan tespitler dosya arasındaki fotoğraflamalar, bilirkişi raporu, bir bütün olarak tetkik edildiğinde; davacının sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım alt yapı tesislerinin belirtilen kriterlere uygun şekilde döşenmediği dolayısı ile davacının kusurlu olduğu her ne kadar düzenlenen bilirkişi raporunda davacının yukarıda özetle aktarılan ve ayrıntısı bilirkişi raporunda bulunan yasal düzenleme ve yükümlülüklere aykırı enerji dağıtım ağını döşediği tespiti yapılmasına rağmen davalıya da kusur atfedilmiş ise de; Yargıtay 4 HD'nin 2022/710 esas ... karar sayılı kararındaki ilke ve kabulü mahkememizce benimsenerek bilirkişi raporuna kusur dağılımı noktasında iştirak edilmeyerek davacının yönergeler yönetmelik ve düzenlemelere aykırı şekilde enerji dağıtım şebekesini kurması nedeni ile meydana gelen zararın tamamından sorumlu tutulduğu ve kusurun davalıya atfedilmediği anlaşıldığından davacının davasının reddine, ayrıca davanın kötü niyetle açmaması nedeni ile davalı lehine kötü niyet tazminat talebinin hüküm altına alınmadığı karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik olan 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 3.154,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır