İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/558 Esas
KARAR NO :2024/370

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:23/08/2023
KARAR TARİHİ:10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından 12/10/2020 tarihinde ... sorumluluk sahasında bulunan ... Sokak No:21 ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, Davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.391,97-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, Borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, şöyle ki, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğu, açıklanan nedenlerle, dava konusu hasar sebebiyle ortaya çıkan zarar kalemlerinin belirlenebilir olduğu ve alacağımızın likit olduğu da göz önünde bulundurularak, borçluların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının dava dilekçesine cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.391,97 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davalıların davacı altyapı sistemlerine verdiği zararın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Mahkememize sunulan 04/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalıların %20’den az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi mali bir konu olduğu için Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, hasar keşif özetinde, görüleceği üzere 2.970,13 TL şirket zararının olduğu, dava takip (07/09/2021) tarihine kadar yasal faiz bedeli 3.391,97 TL olduğu kanaatine varıldığı, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği, davalıların müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varıldığı, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, Ayrıca; Trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymama, alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ... Elk. A.Ş.’ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, şayet ... Elektrik .A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı ... Elk.A.Ş. bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacaktı, bu nedenle hasarın davalıların kusurundan kaynaklandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/7-7 E.- 2012/149 K. sayılı kararında söz konusu dosyaya benzer karar aldığı, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalıların müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulması hükmü bulunduğu, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağında taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığı, diğer davalının kılavuz talep etmeden kazı çalışmalarına başlaması nedeniyle kusurlu olduğu ve Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22/11/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalıların müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği değerlendirildiği, 19 Aralık 2015 Tarihli ve 29567 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan" dağıtım sistemi gelirinin düzenlenmesi hakkında tebliğ madde: 4/cc ‘ye göre davacı tarafın maddi hasar malzeme bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç personel bedeli, Dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedeli, etüd koordinasyon bedeli alabileceği kanaatine varıldığı, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği madde 58/6-11-13 ‘e göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm olması, dip genişliğinin 40 cm olması, ağız genişliğinin 60 cm olması gerektiği kanaatine varıldığı, ... Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları, bölüm 11, madde.2/b ‘ye göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm olması, dip genişliğinin 40 cm olması, ağız genişliğinin 60 cm olması gerektiği kanaatine varıldığı, ... ... A.Ş.’nin imalatını yaptığı kablo kanalının derinliğini 80 cm olması, dip genişliğinin 40 cm olması, ağız genişliğinin 60 cm olması gerektiği ve ispata mecbur oduğu, kablo kanalı standartlarının sağlanamadığı durumda davacı tarafın kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, .... İcra Dairesi ... E. Hasar bedeli 2.970,13-TL, Geçmiş dönem gecikme faizi 90,63-TL (12/10/2020 tarihi ile 01/01/2021 arasında) – 331,21 TL (01/01/2021 tarihi ile 01/09/2021arasında) -Toplam alacak 3.391,27-TL olarak hesaplandığı tespiti yapıldığı, davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet Hasar tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan hesaplamasında, dava takip tarihine kadar hasar bedeli olarak 2.970,13-TL, Gecikme faizi bedeli olarak 475,22-TL, Gecikme faizi KDV bedeli olarak 85,53-TL , toplam 3.530,88-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Emsal; 2008 / 7443 E ; 2008/9321 K ilamı gereği; Dava takip tarihi ile hasar bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hükmü bulunduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, tespit tutanakları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde her ne kadar davacı taraf davalı aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takipte bulunduklarını takip dayanağının davalının yapmış olduğu faaliyet ve kazı çalışması sırasında özen ve dikkat hükümlülüğüne aykırı şekilde enerji dağıtım alt yapısına zarar vermesinden kaynaklandığını, davalının kazı çalışması sırasında enerji dağıtım alt yapısına zarar verilmesi nedeni ile oluşan zarardan sorumlu olduğunu ve yapılan itirazın iptalini talep etmiş ise de; mahkememizce konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile tarafların sorumluluk durumlarının tespiti ile icra takibindeki alacak kalemlerinin doğru olup olmadığı noktasında bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişinin sunmuş olduğu raporunda da açıkça anlaşıldığı üzere davacının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinde belirtilen kriterlere göre enerji dağıtım kablolarını döşemediği, gerçekten elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinin 58. Md'ne göre "Yer altına döşenecek kablolar sokak ve alanlarda en az 80 CM derinliğe gömülmelidir. Bu yerlerin dışında en az 60 CM olmalıdır bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 CM dolaylarında azaltılabilir" şeklinde kriter belirlediği ayrıca ... iş güvenliği yönergesinin de benzer nitelikte kriterler ve koşullar ortaya koyduğu, ... Yer altı kablo montajı usul ve esaslarına dair yönetmeliğinin 2. md düzenlenen güzergahların ve kanal boyutlarının tespiti ve özellikleri madde başlığı altında da benzer kriterlerin ortaya konulduğu, davacı tarafından yapılan tespitler dosya arasındaki fotoğraflamalar, bilirkişi raporu, bir bütün olarak tetkik edildiğinde; davacının sorumluluğunda bulunan ... alt yapı tesislerinin belirtilen kriterlere uygun şekilde döşenmediği dolayısı ile davacının kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunda davacının yukarıda özetle aktarılan ve ayrıntısı bilirkişi raporunda bulunan yasal düzenleme ve yükümlülüklere aykırı enerji dağıtım ağını döşediği tespiti yapıldığı, Yargıtay 4 HD'nin 2022/710 esas 2023/2780 karar sayılı kararındaki ilke ve kabulü mahkememizce benimsenerek davacının davasının reddine, ayrıca davanın kötü niyetle açmaması nedeni ile davalı lehine kötü niyet tazminat talebinin hüküm altına alınmadığı karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik olan 157,75‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 3.391,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2024

Katip ...

Hakim ...