İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/436 Esas
KARAR NO:2024/291

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/01/2023
KARAR TARİHİ:17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Kargo/ Posta Gönderisi Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı firmanın hizmet birimleri bulunduğu il ve ilçelere müvekkili şirketin gönderilerini taşımayı kabul ve taahhüt ettiğini, buna ilişkin protokol imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı firmanın ... İli, ... Şubesi vasıtasıyla dilekçe ekinde sunulan 28/04/2022 tarihinde ... taşıma numaralı ve ... evrak seri numaralı dava dışı ... ... firmasına 2 paket halinde göndericiye ulaştırılmak üzere kargo teslim edildiğini, bu 2 paketin müvekkili şirket tarafından paketlendikten sonra alıcı tarafından video kaydı tutularak açıldığını, ancak teslim edilen ürünlerden bazılarının eksik olduğunu, kayda alınan video detaylı incelendiğinde; müvekkili şirketin gönderiyi paketledikten sonra farklı bir paket ile alıcıya ulaştırıldığı ve yine alıcıya sayılan ürünlerin bazılarının ulaştırılamadığının tespit edildiğini belirterek, açılan davanın kabulü ile, davalı kargo şirketi tarafından teslim edilmeyen cihazın ve teslim edilmeme nedeniyle uğranılan zararın fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde yer verilen iddia ve beyanların tamamının maddi gerçeğe aykırı, dayanaksız, afaki ve kötü niyetli olduğunu, davacının sunduğu fiyat teklifinin ayrılmaz parçası olan matbu taşıma sözleşmesinde yer alan yetki şartı kapsamında mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafça kötü niyetli olarak, taraflar arasında ki yetki şartının uygulanmasından kaçınmak adına kargo taşıma sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmediğini, yalnızca sözleşmenin eki niteliğinde olan fiyat teklifi anlaşması sunulduğunu, ilgili taşıma sözleşmesine davacı tarafın dilekçesinin deliller kısmında yer verilmiş olup, davacı tarafça bilinçli olarak dosyaya ibraz edilmediğini, bu kapsamda taşıma sözleşmesinin davacı taraftan celbinin gerektiğini, dava konusu kargoların müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak alıcısına teslim edildiğini, her iki kargonun da alıcı tarafından ihtirazi kayıtsız teslim alındığını, teslim sırasında hasar tespit tutanağı tutulmadığını, gönderici/ alıcı tarafından süresinde hasar/ zayi ihbarında bulunulmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta, kargo içeriğine ilişkin ispat yükü zararının varlığını iddia eden davacı üzerinde olduğunu, davacının iddialarını ispatlayamadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla, mahkeme dosyasında davacının tüm taleplerinin haksız, maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, hukuki ve fiili gerçeklere aykırı haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan teslim edilmeyen ürün bedeli ile zarar tazmini istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 27/02/2024 tarihli raporunda özetle;
"Dava konusu tazmin talebine ilişkin tazmin talebinde bulunulan ürünlerle ilgili taşıma faturasında herhangi bir ibare görülemediğinden, taşınan ürünlerin neler olduğunun ispatıda yapılamamaktadır, 4925 sayılı KTK’nun gönderenin sorumluluğunu düzenleyen 8. maddesi “Gönderen, eşyanın varış noktası, cinsi, miktarı ve nitelikleri ile diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak taşımacıya bildirmek zorundadır. Yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluk gönderene aittir. Taşımacı, bir ihbar veya şüphe halinde yetkili ve görevlilerin huzurunda eşyayı kontrol ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Tazmin talebine ilişkin evraklar incelendiğinde kalibrasyon sertifikaları konularak kayıp ürünlere ilişkin, kaybolan ürünlerin bunlar olduğu delillendirilmeye çalışılmıştır, ancak bunlar taşınan ürünlerin içeriğini ispata yeterli olmayıp tek taraflı bilgiden ibarettir.
Davacı tarafından teslim alınan 2 farklı kargonunda teslim alınması esnasında herhangi bir eksik olduğuna dair sistemde bir şerh düşülmemiş, teslim esnasında yaşanan olumsuz bir duruma ilişkin bir bilgi ve belge sunulmamış, teslim alındıktan sonrasında itiraz süresi olan 7 günlük sürenin aşılarak, ilgili süre geçtikten sonra itirazda bulunulduğu görülmektedir.
Davalı ... ... A.Ş. firmasının taşıma sözleşmesi çercevesinde taşımasını gerçekleştirdiği her iki kargoyu da teslimatını gerçekleştirmek ve sistemsel olarak belgelemek süreti ile taşıma akdini sağlıklı gerçekleştirdiği, teslimat sonrası itiraz süresi olan 7 günlük ihbar yükümlülüğü şartı sonrasında sadece Durum Tespiti Tutanağı ile dava konusu tazmin talebinin yapılamayacağı, dolayısı ile Davalı ... ... A.Ş.'nin 6102 sayılı TTK m.889-1 maddesine istinaden kusuru olmadığı görüşümüzü sunarız." şeklinde görüş bildirdiği görülmüştür.
Mahkememiz 11/07/2023 tarihli tensip zaptının 2 nolu ara kararı gereğince davacı tarafça bildirilen tanıkların mahal mahkemesinde dinlenilmek üzere Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olmakla, mahal mahkemesince tanık beyanları alınıp mahkememize gönderilmiştir.
Tanık ... beyanında aynen;
" Ben davacı ... Makinede kalite kontrol operatörü olarak çalışırken emekli oldum. İhtilafa konu malzemeleri bizzat ben paketledim ve kargo şirketine teslim edilmek üzere şirketteki ambar birimine teslim ettim. Ambar birimi de davalı kargo şirketine İzmir'de bir firmaya kalibrasyon yapılması için gönderilmek üzere bir takım ölçüm aletleri teslim etmiş, aradan bir zaman geçtikten sonra göndermiş olduğumuz ölçüm aletlerinin bir kısmı kalibrasyon yapıldıktan sonra davacı şirkete teslim edildi, bir kısmı da teslim edilmedi. Teslim edilen ölçüm aletlerinden bir kaçında ise eksik parçalar vardı. Ama bu parçalar önemsizdi biz bu parçaları şirket bünyesinde temin ettik."
Tanık ... beyanında aynen;
"Ben davacı şirkette kalite kontrol şefi olarak çalışırım ihtilafa konu olan ölçüm aletlerini içeren kargoları davalı şirkete ambar birimi vasıtası ile teslim ettik. Daha sonra İzmirdeki kalibrasyon firması bize malzemelerin dökümünü mail attı. Bu mailde ölçüm aletlerinin eksik olduğunu fark ettik. Akabinde İzmirdeki firma bu ölçüm aletlerini bize kalibrasyonu yaptıktan sonra gönderdi. Kargoyu açtığımızda ölçüm aletlerinde eksiklikler olduğunu tespit ettik. Bunun akabinde ben ve yanımdaki bir arkadaş ile birlikte kargo şubesine gidip tutanak tuttuk. Daha sonrasında olay hukuk servisimize intikal ettirildi, bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre de denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, davaya Konu Kargolardan TF ... nolu kargonun 28.04.2022 tarihinde Davalı ... ... A.Ş.nin ... şubesine, gönderilmek üzere 2 paket olarak teslim edildiği, göndericinin firmaya kargo teslimi esnasında içeriğinin belirtilmediği ve taşıma faturasına içeriğine dair 11111 şeklinde yazılmak sureti ile, müşteri evrak no kısmına ise herhangi bir belge numarası yazılmadan gönderildiği, 30.04.2022 tarihinde saat 10:44 de teslimat şubesi olan ... şubesine ulaştığı, 30.04.2022 tarihinde teslimat şubesi olan ... şubeye ulaşan kargoya ilişkin saat 11:04 de dış ambalajı hasarlı, ambalaj yetersiz, dağınık, patlak olduğu görüldüğüne dair sistemden not düşüldüğü, aynı gün teslimata çıkarılan kargoya ilişkin teslimat gerçekleşmediğinden şubeye geri getirildiği, aynı kargonun 05.05.2022 tarihinde ... şubede tekrar teslimata çıkarıldığı fakat alıcısı yerinde olmadığı için tekrar şubeye geri getirildiğine dair sisteme kayıt edildiği, 09.05.2022 tarihinde tekrar dağıtıma çıkarılan kargonun davacı firmanın kaşesi ile teslimatının yapıldığına dair sisteme giriş yapılarak teslimatının sağlandığı sistemden görülmektedir. İşleyiş olarak şubeye hasarlı olarak ulaşan kargolara istinaden sistemde hasar tespiti yapma zorunluluğu olduğundan,... şubesine hasarlı olarak ulaşan kargo için sisteme not düşülmesine rağmen 9 gün sonra teslimatı gerçekleşen ürüne ilişkin dosyada ilgili tarihte sorunlu ve hasarlı olarak teslim alındığına dair herhangi bir şerh düşülmediği, sadece teslim tarihinden 31 gün sonra davacı tarafından teslimatı yapan kurye eşliğinde, teslimat sağlıklı olarak kargolara ilişkin, teslimat sonrası müşteri talebi doğrultusunda tutulan durum tespit tutanağının sunulduğu, dolayısı ile teslimat esnasında tutulması gereken ve içerik tespiti ile içerikten varsa eksiklerin teslimat anında neler olduğunun listelenmek sureti ile ayrıntılı olarak düzenlenen hasar tutanağının tutulmadan, talebe istinaden 31 gün sonra durum tespit tutanağı tutulduğu anlaşılmıştır. Taşımaya konu hasarlı olarak ulaşan bir kargoya ilişkin hasarlı kargo teslim alınmayıp, hasarın veya eksiklerin tespiti yapılmalı ve bu eksikler ile kargonun teslim alındığına dair teslim formu oluşturulmalıdır, dolayısı ile bu yönde bir tespit var ise mutlaka dosya ekinde sunulmalıdır, bu yönde herhangi bir tespit dava dosyasında sunulmadığından ve sistem kaydında teslimatın sağlıklı gözükmesinden dolayı, teslim alınan kargonun eksiksiz olarak teslim edildiği kabul görmektedir. Davaya Konu Kargolardan ... nolu kargonun 14.05.2022 tarihinde Davalı ... ... A.Ş.nin ... şubesine gönderilmek üzere 1 paket olarak teslim edildiği, göndericinin firmaya kargo teslimi esnasında içeriğinin belirtilmediği ve taşıma faturasına içeriğine dair 11111 şeklinde yazılmak sureti ile, müşteri evrak no kısmına ise herhangi bir belge numarası yazılmadan gönderildiği görülmektedir. Söz konusu kargo 16.05.2022 tarihinde saat 09:13 de teslimat şubesi olan ... şubesine ulaştığı, aynı gün ilgili kargonun teslimatının sağlandığı sistemden görülmekte olup, şubeye hasarlı olarak ulaşan kargolara istinaden sistemde hasar tespiti yapma zorunluluğu olduğundan, ... şubesince ilgili kargoya ilişkin herhangi bir hasar kaydı olmamasından ve aynı gün teslimatın sağlanan ürüne ilişkin dosyada ilgili tarihte sorunlu ve hasarlı olarak teslim alındığına dair herhangi bir not düşülmediği, sadece teslim tarihinden 20 gün sonra davacı tarafından teslimatı yapan kurye eşliğinde teslimat sağlıklı olarak yapıldıktan sonrasında teslim alan kişinin talebi doğrultusunda teslim aldığı yere ilgili kuryenin çağrılması ile düzenlenen durum tespit tutanağı tutulduğu, dolayısı ile teslimat esnasında tutulması gereken ve içerik tespiti ile içerikten varsa eksiklerin teslimat anında neler olduğunun listelenmek sureti ile ayrıntılı olarak tutanak tutulmayarak, sadece teslim alındıktan 20 gün sonra durum tespit tutanağı tutulduğu, hasarlı olarak ulaşan bir kargoya ilişkin hasarlı kargo teslim alınmayıp, hasarın veya eksiklerin tespiti yapılmalı ve bu eksikler ile kargonun teslim alındığına dair teslim formu oluşturulmalıdır, dolayısı ile bu yönde bir tespit var ise mutlaka dosya ekinde sunulmalıdır, bu yönde herhangi bir tespit dava dosyasında sunulmadığından ve sistem kaydında teslimatın sağlıklı gözükmesinden dolayı, teslim alınan kargonun eksiksiz olarak teslim edildiği kabul görmektedir. Davacı tarafından dosya ekinde sunulan flaş bellek incelendiğinde ... nolu kargoya ilişkin herhangi bir kamera kaydı görülmedi, söz konusu kargoya ilişkin kargo sistem bilgilerinde de herhangi bir hasar ibaresi olmayıp, kargonun şubesine ulaştığı gün teslim edilmiş olmasından söz konusu kargoya ilişkin bir bilgiye ulaşılamamış, ancak 20 gün sonra durum tespit tutanağında da ilgili kargoya ilişkin kayıp ürünler olduğu bilgisi verilerek, hangi ürünlerin eksik teslim edildiğine dair ayrıntılı bir tutanağa rastlanmamıştır.
Dosya ekinde sunulan flaş bellekte TF ... nolu 2 parça olarak teslim edilen kargoya ilişkin ise kamera kaydı, kargonun teslim alındığı tarih olan 09/05/2022 tarihden 1 gün sonrasında 10/05/2022 tarihinde yapıldığı, kamera kaydı ile açılan kargo içeriklerinde karşılaştırma yapılarak ürünlerin listeyle karşılaştırması ile bir tespit yapıldığı görülmektedir. Bu hali ile ilgili ürünlerin eksik teslim edilip edilmediği, hangi kargoda hangi ürünlerin eksik teslim alındığı, eksik teslim alınan ürün olup olmadığı da kamera kaydından anlaşılamamaktadır. Dolayısı ile teslim edilen kargo içerisinde dava konusu olan cihazın olduğuna dair ispata elverişli delil de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 247,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 10.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
6-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024

Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır