İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/403 Esas
KARAR NO:2023/625

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:13/06/2023
KARAR TARİHİ:17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler sebebiyle dava dışı işçiye ödemiş oldukları tazminatın ihyası talep edilen ... şirketinden rücuen tazmini için .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden rücuen tazminat davası açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, sözü edilen mahkeme dosyasının yargılaması esnasında ihyası talep edilen ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin ortaya çıktığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından kendilerine ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihya edilebilmesi için ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiğini, ihyası talep edilen şirketin merkez kaydının İstanbul olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 3/01/2020 sayı:... sayfa 488'de şirketin genel kurul kararı ile terkin edildiği görüldüğünü, talebe konu şirketin son tasfiye memurlarından birinin ... (T.C. Kimlik No: ...) olduğunun tespit edildiğini belirterek ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6102 sayılı TTK 32. madde ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın tasfiye sonrası terkin edilen Tasfiye Halinde ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti' nin, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve dosyanın neticelendirilmesi için ihya davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın adı geçen şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görüldü.
Dava niteliği itibari ile tasfiye sonrası sicilden resen terkin edilen ...'nün ...-0 sicil numarası ile sicilde kayıtlı Tasfiye Halinde ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve dosyanın neticelendirilmesi için ihya davasıdır.
İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı, resen terkin olmuş ise sadece sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça tasfiye sonrası terkin edilen şirketin ihyası istenilip, davanın sicil müdürlüğüne ve tasfiye memuruna karşı açılmış olduğu, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.
İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça istenilen hususlarda davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve davanın kabulü ile talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ...'nün ...-0 sicil numarası ile sicilde kayıtlı Tasfiye Halinde ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve dosyanın neticelendirilmesi için İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak münferit yetkili tasfiye memuru olan davalı ...'ın atanmasına,
3-İşin mahiyeti gereği tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,
5-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 89,95 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı tasfiye memuru ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/07/2023

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza