İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/381 Esas
KARAR NO :2024/218

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:08/01/2021
KARAR TARİHİ:19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davaya konu yapılan çalışma /kazı esnasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle Davalı Borçlu tarafından; 14.08.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... sok. adresinde yapılan çalışma sırasında, Müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 3.826,15 TL, 08.10.2019 tarihinde, Şişli - ... mah - ... sok. No: 63 adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 5.801,05 TL, 05.10.2019 tarihinde, ... - ... Mah - ... yolu sok. adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 7.028,86 TL,26.08.2019 tarihinde, ... ... Bulv. adresinde yapılan çalışma sırasında, müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına 27.331,57 TL,ve 31.08.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... cad. adresinde yapılan çalışma sırasında ise et enerji dağıtım altyapısına 16.221,18 TL tutarında hasar verildiğini, söz konusu hasarların müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam 62.737,67 TL'nin tahsili amacıyla, ilamsız takibe geçilerek borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlunun takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığı nedeniyle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu alacağın davalının kusuru nedeniyle oluştuğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından tarafından .... İcra Müdürlüğünün, ... sayılı dosyalara yapmış bulunduğu haksız ve yersiz itirazların iptali ile takiplerin devamına borçlu aleyhine hükmolunacak meblağların, %20 sinden az olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve görev itirazında bulunduklarını, .... İcra Müdürlüğü - ... sayılı takibe dayanak yapılan ve 14.08.2019 tarihinde, ... - ... Mah - ... sok. adresinde yapılan çalışmanın, müvekkil İdare yüklenicilerinden; ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapılı .... İcra - ... sayılı takibe dayanak yapılan ve 08.10.2019 tarihinde, Şişli -... Mah - ... sok. No: 63 adresinde yapılan çalışmanın, müvekkil İdare yüklenicilerinden; ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. & ...İnş. ... Taah. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapıldığını, .... İcra Müdürlüğü - ... sayılı takibe dayanak yapılan ve 05.10.2019 tarihinde, ... - ... Mah - ... yolu sok. adresinde meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak, müvekkil İdare veya yüklenicileri tarafından; anılan adreste her hangi bir çalışma yapılmadığı bilgisine ulaşıldığını, .... İcra Müdürlüğü - ... sayılı takibe dayanak yapılan ve 26.08.2019 tarihinde, ... ... bulv. adresinde meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak, müvekkil İdare veya yüklenicileri tarafından, anılan adreste her hangi bir çalışma yapılmadığı hususunun halen araştırıldığını, .... İcra Müdürlüğü - 2020 / ... sayılı takibe dayanak yapılan ve 31.08.2019 tarihinde, ... - ... mah - ... Cad. adresinde meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak, müvekkil İdare veya yüklenicileri tarafından; anılan adreste her hangi bir çalışma yapılmadığı bilgisine ulaşıldığını, müvekkil İdare ile firmalar arasında imzalanan sözleşme eki Yapım İşleri Genel Teknik Şartnamesi Mad.9 ve 6 gereği; işin devamı süresince meydana gelecek kazalar, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybı ile 3. kişilere verilecek her türlü zararlardan, yüklenici firmaların doğrudan sorumlu olduğunu, müvekkil İdare yüklenicilerinden; ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. & ... İnş. ... Taah. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından davacının alt yapı tesislerinin, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği' ne uygun döşenmediği, hasar gören kablolar üzerinde işaret bandı, dolgu kumu vb. uyarı işaretlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, haksız - mesnetsiz ve tek taraflı hasar tutanaklarına itiraz edildiğini, BK - m.50 gereği; zarar görenin, zararını ve zarar vereninin kusurunu ispatla yükümlü olduğu, hal böyle iken davacı şirketin; dava konusu zarara müvekkil İdare personeli tarafından neden olunduğuna ilişkin her hangi bir bilgi - belge ve delil sunamadığını, ayrıca tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olan olayda kusurunun bulunması ve tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, müvekkil İdare' nin, iddia olunan adreste hiçbir faaliyet bulunmaması nedeniyle, gerçekleştiği iddia edilen illiyet bağı ile müvekkil İdare' nin fiilleri arasında illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını, Yargıtay - 7. HD - 2010 / 3324K sayılı Kararı gereği “... kullanılan enerji miktarı, günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti süresinin belirlenemeyeceği ve bu nedenle satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği ... ” dolayısıyla, dağıtılamayan enerji bedeli talebinin, hukuka aykırı olduğunu, davacının, alt yapı tesislerinin; Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde döşenmemiş olduğunun anlaşılması nedeniyle, davacının kendi kusurunun da bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığı gibi, talep edilen alacağın ise yargılamaya muhtaç bulunduğunu, dolayısıyla olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, gerek alacağın likit olmaması ve gerekse alacağı yargılama gerektirmesi nedeniyle, icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle usule İlişkin dava şartları yönünden, davanın usulden reddini, usule ilişkin nedenlerle, red edilmediği taktirde, davanın esastan reddini, davanın, müvekkil İdare yüklenicilerinden ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. & ...İnş. ... Taah. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve ... San. Ve Tic. A.Ş. ye ihbarını, % 20' den aşağı olmamak üzere, davacı aleyhine ve İdare lehine kötü nivet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... .... Ltd. Şti. vekilince sunulan dilekçesinde özetle; 08.10.2019 tarihinde, Şişli - ... mah. ... sok. No: 63 ve 26.08.2019 tarihinde ise ...Bulv. adreslerinde meydana geldiği iddia edilen hasarların, müvekkil şirketin sorumluluk sahası dışında bulunduğunu, dolayısıyla anılan adreslerde müvekkil şirketin her hangi bir çalışmasının bulunmadığını, 14.08.2019 tarihinde, ..., ... mah. ... sok. adresinde yapılan çalışma sırasında, davacının alt yapı tesislerine, müvekkil şirket tarafından herhangi bir hasar verilmediğini, 05.10.2019 tarihinde, ... ilçesi, ... mah. ... yolu adresinde meydana gelen hasarda, müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ekli belgelerden de görüleceği üzere, içme suyu şebeke hattı üzerinden ... onayı ve izni alınmaksızın, davacı ... tarafından elektrik hattı geçirildiği ve bu durumun ise su arızalarının tamirine engel teşkil ettiği, ayrıca can güvenliğini tehdit ettiğini, bu nedenle mevcut elektrik hatlarının deplase edilmesinin talep edilmesi nedeniyle, meydana gelen söz konusu olayda müvekkil şirkete yöneltilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığı, nitekim davalı ... cevap dilekçesinde de, ... tarafından döşenen kabloların, ilgili yönetmelikte belirtilen usul ve esaslara göre döşenmediğinin tespit edildiği, dolayısıyla davalı ...' nin, ...' ın kusur ve sorumluluğuna ilişkin beyanlarına aynen katıldıklarını, 31.08.2019 tarihinde ..., ... Mah. ... cad. adresinde meydana gelen hasarla ilgili olarak ise müvekkil şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığı gibi, davalı ... cevap dilekçesinde; gerek Müvekkil şirket ve gerekse davalı - ...' nin söz konusu mahalde herhangi bir kazı çalışmasının olmadığı hususunun açıkça belirtildiği açıklanan nedenlerle, davanın reddi ile yargılama masrafa ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... & ... - Vekilince sunulan dilekçede özetle; müvekkil şirketlerin, davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işleminin bulunmadığını, davacının, hem kusur hem de zarar yönünden, davasını ispatla Mükellef olduğunu, davacı şirket, dava dışı bir şirket eliyle hasarın giderimini sağladığını ifade ettiği, ancak davacının; dava konusu hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle, hasarı tazmin yoluna gittiğini, talep edilen miktarın, fahiş bir bedel olduğunu, Hasar tutanağı ve faturaya; dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller ile KDV yansıtıldığını, ancak anılan faturanın; müvekkil şirketlere iletilmediği ... tarafından döşenen elektrik hatlarında; ayırt edici uyarıcılar veya dolgu malzemesi kullanılmadığını, ayrıca nezaretçi de bulundurulmadığını, kabloların ise fen ve imara aykırı bir şekilde ve korunmasız bir şekilde yer üstüne çok yakın bir şekilde döşendiği Müvekkil şirketler tarafından bakım - onarım işleri kapsamında kamu hizmeti kapsamında, ... tarafından oluşturulan iş emirlerine istinaden kazı çalışmaları yapıldığını, müvekkil şirketler ile ... arasında imzalanmış sözleşmeler gereği, kazı işlemi yapılacak Mahaller için, müvekkil şirketlerin; aralarında ...' ın da bulunduğu ilgili kurum ve kuruluşlardan ruhsat talep ettikleri, ancak ...' ın kazı yapılacak alandaki elektrik kablolarına ilişkin harita verilmeden, kazıya onay verildiği, ... tarafından harita verilmediği sürece ise müvekkil şirketlerin, mahalden elektrik kablosu geçtiğini bilmesinin ise mümkün olmadığını, ... Anonim Şirketi (...) Genel Müdürlüğünce hazırlanan Elektrik Dağıtım Şebekeleri Kabloları Montaj (Uygulama) Usul Ve Esaslarını içeren şartnameye göre " ... Standart kablo kanalı derinliğinin 80 cm olacağı, ancak zorunlu hallerde bu derinliğin en az 60 cm' düşürülebileceği, çok zorunlu durumlarda ise özel koruyucu önlemler alınmak suretiyle kanal derinliğinin, en fazla 20 cm daha azaltılabileceği ... Kablonun geçeceği yer saptanırken, telekomünikasyon ve raylı sistemler vb. gibi tesislerin kabloları, kanalizasyon büzleri, su, gaz ve petrol boruları dikkate alınarak bunlarla en yakın kablo arasındaki uzaklığın, 50 cm den az olmayacak şekilde tasarlanması gerektiği ... Kablo serildikten sonra üzerine tekrar 10 cm kalınlığında kum döşeneceği, son kum tabakası üzerine arada boşluk kalmayacak ve her iki yandan kabloyu 5 cm geçecek şekilde enine olmak şartıyla koruyucu elemanlar dizileceği, Koruyucu elemanların 20 cm üzerine kanal boyunca ikaz bandı serileceği, Kablo kanallarında kullanılacak koruyucu elemanların ise Tuğla - Beton plak veya bloklar - Bims bloklar ve bunlarla eşdeğer nitelikte malzemeler olabileceği ... “ şeklindeki açık şartname hükümlerine rağmen, Davacı tarafından dosyaya sunulan hasara ait fotoğraflarda bile, davacı ...' ın elektrik kablolarını şartnameye uygun döşemediği ve bu kapsamda; kazı yapanlar için uyarıcı nitelikte, kırmızı şerit ve kabloyu saran dolgu tuğlanın bulunmadığı ve çoğu yerde kabloların, asfaltın hemen altından geçtiğinin görüldüğünü tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın ... açısından esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde davanın, İİK'nın 67.maddesinde yer alan hükümlere dayalı olarak itirazın iptali davası olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde yer alan ait takip dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde, davacı şirkete ait tesislerde; farklı adres ve farklı tarihlerde meydana gelen hasarlara ilişkin olarak her bir hasar için ayrı ayrı davalı idare aleyhine icra takibi yapıldığı, takiplere itiraz edildiği, takip dosyalarının bir araya getirilerek itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya mahkememizin 2021/20 esasına kaydedilmiş, mahkememiz 06/04/2022 tarihli celse ara karar ile .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası yönünden davanın tefrikine karar verilmiş ve işbu icra dosyası yönünden dava dosyası tefrik edilerek Mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.
Tefrik öncesinde ( 2021/20) işbu davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası yönünden de bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda özetle; Tarafların iddia - savunma ve talepleri ile dosyasına sunulu sair belgelerin incelenmesi takibe konu icra dosyalarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve hepsinin bir arada değerlendirilmesi neticesinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası yönünden meydana gelen hasarın ... tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği kesin olarak tespit edilemediğini, bu nedenle anılan icra dosyası için ... Genel Müdürlüğü ile söz konusu hasar arasında uygun illiyet bağı kurulamadığından hasardan sorumlu olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde "Dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen yasal mevzuat hep beraber değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında TTK 16/1 maddesi anlamında, sözleşmeye dayalı bir ilişki bulunmadığı, davanın, davalı idare tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla açıldığı, davalının sorumluluğunun asıl kaynağının, kamu hizmeti yürütülmesi esnasında verilen zarardan doğduğu, ...'nin kuruluş amacı verdiği kamusal hizmet düşünüldüğünde tacir olarak nitelendirilemeyeceği, kamu hizmeti yürüten idarenin bu hizmeti yürüttüğü sırada verdiği zararın tazmini istemiyle açılan dava, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının tespitini gerekeceği, davanın ise itirazın iptali davası olarak değil "Tam Yargı" davası olarak görülmesi gerektiği, ancak tam yargı davalarını görme yetkisinin adli yargı değil idari yargıya ait olduğu, HMK 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartının mevcut olmadığı, ayrıca, Uyuşmazlık Mahkemesinin 05/04/2021 tarih, 2021/28 esas, 2021/144 karar sayılı, 29/11/2021 tarih, 2021/602 esas, 2021/612 karar sayılı, 27/12/2021 tarih, 2021/608 esas, 2021/680 karar sayılı yakın tarihli ilamları ile mahkememizde görülen dava ile aynı taraf ve nitelikte bulunan davalarda içtihat değişikliğine gidildiği, her ne kadar Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının incelenen dosyalar ile sınırlı olduğu, doğrudan doğruya mahkememiz dosyasını etkilemeyeceği söylenebilirse de, yargı kararları arasında birliğin sağlanması ve hukuki güvenlik ilkesinin tesisi anlamında, Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının mahkememizce kabul edilebileceği .." gerekçe gösterilerek, davanın yargı yolu dava şartı yokluğundan HMK.114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2023/1608 esas 24/05/2023 tarih, 2023/1608 esas 2023/1699 karar sayılı kararı ile "...Davalı kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları kapsamında yapmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 16'ya göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir.
2560 sayılı ... Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda, ... Genel Müdürlüğü'nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetleneceği, yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülünde düzenleneceği belirtilmiştir.
Bu kapsamda İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir.
Davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da, yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir (HGK’nın 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları)...." gerekçe gösterilerek davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, Mahkememizce verilen kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrasında Mahkememizin ... esasına kaydı yapılan dosyada iddia ve savunmalar tekrarlanmış, ... - Teknik Ekibi tarafından düzenlenen, hasar yeri ... mah. ... ... Bulv. olan ve hasar tarihi 26.08.2019 olan 26.08.2019 tarihli Hasar Tespit Tutanağı’ nın celbi ile tutanak müzminlerinin tanık olarak dinlenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 20/02/2024 tarihli duruşmasında hazır bulunan tanığın beyanında " davacı ...'ta arıza onarım bölümünde çalışmaktayım, tutanak tarihindeki olayı hatırlamam mümkün değil, her gün onlarca arıza tespitine gidip olay yerinde varsa araç ve tabelanın resmini çekerek dosyaya sunuyoruz, dava konusu yerde oluşan hasara ilişkin tam olarak hatırladığım bir olay yok, dosyaya ne sunulmuşsa onlardır, diğer tanık ... eski ... çalışanı olup, şuan işten ayrılmıştır, bildiklerim bunlardan ibarettir .." dediği bu beyanını da imzası ile tevsik ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Teknik Ekibi tarafından düzenlenen, 26.08.2019 tarihli Hasar Tespit Tutanağı’ nda, özetle hasar verenin, ..., hasar yerinin, ... mah. ... ... bulv. ve hasar tarihinin ise 26.08.2019 olduğu bilgilerinin yer aldığı, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu’ nda ise özetle meydana gelen hasarın; 2 teknisyen + 4 işçi tarafından, 1 Ticari araç + 1 Kamyonet vasıtasıyla ve 1 saatlik çalışma ile giderildiği, ayrıca onarım sırasında; 1 adet 1 x 240 buat ( OG ) kullanıldığı bilgilerine yer verildiği, Davalı - ...’ nin, cevap dilekçesindeki beyanlarından, meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak, ...Bulv. adresinde; Davalı - ... veya yüklenicileri tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığı hususlarının halen araştırıldığı bilgilerine yer verildiği, söz konusu hasarla ilgili olarak ... evrakları incelendiğinde, 26.08.2019 tarihinde 186 İhbar telefonuna gelen ihbar ile ... ilçesi ... Mah. ... ... Blv. adresinde önüne gidildiğinde asfaltın kazılmış ve 1x240 mm2 kesitli yer altı 34,5 kV’luk orta gerilim enerji kablosuna zarar verildiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine ... iş no’lu VSS
numarasıyla iş emri oluşturulduğu, zarar gören 1x240 mm2 kesitli kablonun cinsi ve hasarın nasıl meydana geldiği hakkında ... arıza ekibinin gerekli 26.08.2019 tarihli Hasar Tespit Tutanağı ve formları düzenlendiği görülmüştür. Tutanak ekinde bulunan fotoğraflarda kırmızı ... malzeme kılıflı güç kablosunun zarar gören kısmının ek muf içine alındığı görülmektedir. Ancak, tutanağa göre enerji kesintisi yaşanmamış, ... ekibinin güvenlik nedeniyle enerjiyi keserek gerekli tamiratı yapmıştır. Tutanakta söz konusu kazının ... tarafından yapıldığı belirtilmekte ise de, ... ekibinin ya da görev
verdiği yüklenicisinin herhangi bir iş yaptığı anlaşılamamaktadır. Ayrıca, söz konusu tamirat için Kdv dahil 27.331,57 TL. talep edilmektedir. Tutanakta belirtilen hasarla talep edilen bedelin uyumlu olmadığı görülmüştür. Hasar Süreci Bilgilendirme Formunda etkilenen abone sayısının alçak gerilimde ... olduğu belirtilmiştir. Talep edilen bedelin abonelere tamirat süresince enerji sağlanamamasına karşılık gelen bedel olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, orta gerilim hatları ring mantığında tesis edilmesi gerekmekte
olup, söz konusu hattın enerjisinin başka bir orta gerilim hattına devredilip devredilmediği bilinmemektedir. Neticede, söz konusu hasar ve talep edilen bedel ile ... Genel Müdürlüğü ve yüklenicisi arasında uygun illiyet bağı kurmanın mümkün olmadığı kanaatine varıldığının istinaf kaldırma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı tutanak müzmini Kadir Çilingir'in tanık olarak dinlendiği ve olayı hatırlamadığını beyan ettiği, diğer tanığın ihzara rağmen gelmemesi üzerinde dinlenilmesinden vazgeçildiği anlaşılmakla davacının iddia ettiği zararının oluşmasına davalı ...'nin sebep olmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdkai şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 928,72 TL'den mahsubu ile geriye kalan 501,12‬TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır