İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/379 Esas
KARAR NO :2024/321

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02/06/2023
KARAR TARİHİ:25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, 09.09.2022 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "sözleşmesiz sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığı" tespiti yapıldığı, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuku tanzim edildiği, Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığı, Davalı alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığı, Davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğu, tüm bu nedenlerle Davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, İcra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, Davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Tensiple birlikte: alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davalı ...’nın, sözleşme yapmadan 30.06.2022-09.09.2022 arasında 711 kWh elektrik enerjisi kullandığı ve bedelini ödemediği dosya içeriğinden anlaşıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre; Perakende satış sözleşmesi yapmadan elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden davalının kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varıldığı,c) Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Davalıdan Talep Edebileceği Bedel: Davacı şirketin asıl alacağı 2.804,88 TL , Gecikme zammı 14,64 TL, Gecikme zammı KDV (%18) , 2,63 TL , Davacı şirketin toplam alacağı 2.822,15 TL, Davacı ... A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı ...’dan icra takip tarihi itibariyle 2.822,15 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, icra dosyası, tutanaklar, tespit raporları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davanın itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, 09/09/2022 tarihinde davalının kullanımında olan ... Mahallesindeki iş yerinde yapılan tespite göre kaçak elektrik kullanıldığı, davalının abonelik sözleşmesini 21/07/2017 tarihinde sona erdiği, abonelik ilişkisi olmamasına rağmen davalının ... seri numaralı elektrik sayacında tespit tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı, kullanılan bu kaçak elektriğin faturalandırıldığı mahkememizce kullanılan elektrik miktarı ile faturalandırma ve diğer işlemlerin doğru uygulanıp uygulanmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapıldığı, yapılan inceleme ve değerlendirmede kaçak elektrik kullanımı nedeniyle asıl alacak, gecikme zammı ve gecikme zammı Kdv'sinin bilirkişi tarafından doğru hesaplandığı, düzenlenen raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, fazlaya ilişkin kısmın mahkememizce reddedildiği, mahkememizce bilirkişi raporunun alınması ve alacağın bu nedenle tam belirlenememesi nedeniyle icra inkar tazminatının hüküm altına alınmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davalının .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında 2.804,88TL asıl alacak 14,64TL gecikme zammı ve 2,63TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere 2.822,15TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde aynen devamına
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 192,78 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 12,88‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 205,5 TL masraf ile yargılama aşamasında yapılan 2.755,50 TL olmak üzere toplam 2.961,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.722,83 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 179,90 TL toplamı olan 1.902,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.822,15 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.028,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 1.304,66 TL'sinin davacıdan, 1.815,34 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır