İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/351 Esas
KARAR NO:2024/359

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/02/2021
KARAR TARİHİ:07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle, davalı borçlu tarafından; 09.03.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. ... ... sok. Adresinde,28/03/2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. ... ... ... sok. No: 4 adresinde ve 31/03/2020 tarihinde ise ... İlçesi, ... Mah. Org. ... ... Cad. No: 237 adresinde yapılan çalışmalar sırasında hasar verildiği ve söz konusu hasarların müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, anılan hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil olmak üzere, davalı borçlu aleyhine, toplam18.151,56 TL nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün .../... .../..., ... esas sayılı dosyaları ile ilamsız takibe geçilerek borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun; takibe konu borca, borç miktarına, külliyen itirazla takibi durdurduğunu, borçlu tarafından her ne kadar takibe, borca, borç miktarına külliyen itiraz etmiş ise de söz konusu hasara davalı tarafın ihmalinin neden olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından ....icra Müdürlüğüne başlatılan haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağların %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun; icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil idarenin ihale makamı olmakla idareleri işleri ihale yüklenicisi firmalarca yapıldığını, dava konusu hasarların idareleri çalışmaları neticesi verildiği husunun ispata muhtaç olduğunu, İBB ve ilgili belediyelerden gelecek cevap neticesi hasar konusu çalışmanın kim tarafından yapıldığının hangi kuruma ait olduğunun ortaya çıkacağını, idareleri ile yüklenici firmalar arasında imzalanan sözleşme gereğince ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi manevi hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, ayrıca yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddialarının karşılanması yükümlüğünün de yükleniciye ait olduğunu, bu nedenle müvekkil idareye ikame edilen davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, usule ilişkin olarak idarelerinin ilgili birimleriyle yapılan yazışmalarda dava konusu adreste idare ihaleli işleri kapsamında herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasarın meydana geldiği belirtilen adreste yüklenici ... İnş... A.Ş+ ... İnş...A.ş ortaklığı tarafından, ... İlçesi, ... Mahallesinde ise ...-... ... Tic. İşl. Tarafından çalışma yapılmakta olduğunu, davanın söz konusu çalışmaları yapan dava dışı yüklenici firmalara ihbarını talep ettiklerini, hasara davacının kusurunun da sebep olduğunun emsal birçok davada alınan birçok bilirkişi raporları ile ortaya çıktığını, gerçek zarar ilkesi kapsamında davacı ...'ın asıl işi olan bu işi kendi eliyle veya hizmet alım sözlemesi imza ederek taşeron eliyle yürütmesi neticeyi değiştirmeyeceğini, nitekim bu iş ve işlemlerin ...'ın asli işi olup ihale veya hizmet alım sözleşmesi ile iş yürütmesinin gerçek zarar ilkesine etki etmeyeceğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacının kendi kusurunun araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikli olarak davanın yüklenici firmalar olan ... İnş.... A.ş ile ... İnş. .... A.ş ortaklığı ve ...-... İş Ort. Tic. İşl. Ortaklığına ihbarına davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde davanın, İİK'nın 67.maddesinde yer alan hükümlere dayalı olarak itirazın iptali davası olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde yer alan ait takip dosyası celp edilerek incelenmiş, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde, davacı şirkete ait tesislerde; farklı adres ve farklı tarihlerde meydana gelen hasarlara ilişkin olarak her bir hasar için ayrı ayrı davalı idare aleyhine icra takibi yapıldığı, takiplere itiraz edildiği, takip dosyalarının bir araya getirilerek itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememizin ... esasına kaydının yapıldığı, mahkememiz 13/04/2022 tarihli celse ara karar ile .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası yönünden davanın tefrikine karar verildiği ve işbu icra dosyası yönünden dava dosyasının tefrik edilerek bu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... esasına kaydı yapılan dosyada, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde , davanın yargı yolu dava şartı yokluğundan HMK.114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı vekilince istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2023/1538 esas, 2023/1539 karar sayılı kararı ile "Davalı kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları kapsamında yapmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 16'ya göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir.
2560 sayılı ... Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda, ... Genel Müdürlüğü'nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetleneceği, yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülünde düzenleneceği belirtilmiştir.
Bu kapsamda ... Müdürlüğü'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir.
Davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir (HGK’nın 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları).
Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir..." gerekçe gösterilerek davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, Mahkememiz kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kaldırılmasına, karar verilmiştir.
Kaldırma sonrasında Mahkememizin işbu dosyasına kaydı yapılan dosyada, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün uzman görüşü gerektirdiği kanaati ile dosyanın Elektrik Mühendisi ve Jeoloji Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları hasar durum ve miktarı ile davalının hasardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, zararın, davalı...'nin yüklenici durumunda olan ve ihbar olunan ... İnş. Ve Sondaj Taahhüt Tic.Ltd” nin eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediğini davacının %30, davalı... ve yüklenici durumunda olan ihbar olunan ... İnş. Ve Sondaj Taahhüt Tic.Ltd'nın %70 oranında müştereken kusurlu olduğunu, davacının gerçek zararının 1.070,16 TL ve 52,92 TL faiz olmak üzere toplam 1.123,08 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 1.123,08 TL x*430 > 336,92 TL, davalı... ve yüklenici durumunda olan ihbar olunan ... İnş. Ve Sondaj Taahhüt Tic.Ltd'nin %70 oranında 1.123,08 TL x 4670 - 786,15 TL tutarında müştereken sorumlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Alınan rapora karşı itirazlar da hep birlikte değerlendirilmiş, ek rapor alınması kanaati ile dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından ek rapor sunulmuş, ek raporda özetle; Dosyadaki tüm ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde zararın, davalı... ve yüklenici durumunda olan ve ihbar olunan ... İnşaat San Ve Tic, + A.Ş. ... İnş ... Taah. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı'nin eylemleri ile gerçekleştiğini, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediğini, davacının %30, davalı... ve yüklenici durumunda olan ihbar olunan ... İnşaat San Ve TİC, + A.ş. ... İnş ... Taah. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı 'nın %70 oranında müştereken kusurlu olduğunı, davacının, gerçek zararının 5.157,42 TL ve 225,08 TL faiz olmak üzere toplam 5.382,50 TL hesaplandığını, davacı, davalı... ve yüklenicisi ihbar olunan ... İnşaat San Ve Tic. +A.Ş. ... İnş ... Taah. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı” dan gerçek zararın %70 oranında 5.382,50 TL x *470 — 3.767,75 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste muhtemelen, yüklenicinin kazıyla ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile; davalı...’nin yüklenici durumunda olan ve ihbar olunan ... İNŞAAT SAN VE TİC. + A.Ş. ... İNŞ ... TAAH. VE TİC. A.Ş. İŞ ORTAKLIĞI ’tarafından bölgede alt yapısı olabilecek davacı ...’a uyarı yapılmadan, ...’tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı firma personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle %70 oranında kusurlu olduğu, Davacı şirketin hesaplarında yer alan toplam 77,52 TL + 113,34 TL + 39,72 TL = 225,58 TL tutarındaki araç ve personel bedeline ilişkin, davacının kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç giderlerine ödediği ücretler genel idare giderleri olduğu, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zararla ilgisinin olmadığından, ayrıca, 1.689,71 TL Dağıtılmayan Enerji Bedeli, 1.316,88 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, 2.009,42 TL etüt koordinasyon bedeli adı altında talep edilen toplam 5.016,01 TL tutarındaki bedellerin de yasal dayanağı olmadığından söz konusu bedellerin ödenmemesinin gerektiği, davalı...’nin yüklenicisi konumundaki firmanın verdiği hasarla ilgili işlerin tutarı ... Birim Fiyatları baz alınarak hesaplandığında davacının talep edebileceği zararın 5.157,42 TL olduğu, davalının %70 kusuruna isabet eden miktarın 3.610,20 TL olduğu, iş bu zarar miktarına haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletildiğinde davacının 163,36 TL işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varılmış, dava konusu alacak likit olmayıp mahkemece yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 3.610,20 TL asıl alacak, 163,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.773,56 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu eksik olan 247,70 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 11,50 TL ilk masraf (vekalet harcı) ile yargılama aşamasında yapılan (tebligat, posta, bilirkişi) 4.363,00 TL olmak üzere toplam 4.374,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.393,18 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 80,70 TL'nin toplamı olan 1.473,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.773,56 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.075,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 900,00 TL'sinin davacıdan, 420,00 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır