İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/337 Esas
KARAR NO :2024/452

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/12/2022
KARAR TARİHİ:30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03/04/2018 tarihinde matbaa sözleşmesinin tanzim edildiğini, 1.900.000,00 TL lik iş hacminin ortaya çıktığını, sözleşme uyarınca, davalı tarafından basılacak kitapların iş emrinden sonra basılıp 10 iş günü içerisinde müvekkilinin deposuna teslim etmesi gerekirken zamanında teslim etmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili tarafından davalı tarafından teslim edileceği ifade edilen ürünlere karşılık çek keşide edildiğini ve müvekkilinin ikamet ettiği evini ipotek ettirdiğini, ancak davalının ürünleri teslim etmediğini, müvekkili şirket aleyhine aynı alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, davaya konu çek ve ipotek davalıdan alınacak mallara karşılık avans olarak verildiğini, davalı tarafından malların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle bahse konu çek ve ipoteğin bedelsiz kaldığını, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin davalı yana bu miktarda borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen kısmın istirdatına, karşılıksız çek kaşesi vurdurmadan takibe konu edilen çeke uygulanan faizin fahiş olması sebebiyle faizin yeniden hesaplanmasına, fazla hesaplanan faizin iptaline, yargılama gideri ve ücretinin vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından aynı dava dilekçesi ile farklı icra takiplerine ilişkin menfi tespit ve istirdat talebinde aynı anda bulunulduğunu, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerekmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğundan davacının tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini, davacının davasının taraflar arasındaki basım sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti ve fazla ödenen bedelin istirdadı talebi olarak beklendiği göz önüne alındığında davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu için yetki yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, taraflar arasındaki matbaa sözleşmesi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen bedelin istirdadına ilişkindir.
Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesi ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyalarına ilişkin menfi tespit ve istirdat talebinde bulunmuş ise de dava açmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurmadığının görüldüğü, zorunlu arabuluculuğun davanın görülme koşulu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurma koşulu sağlanmadığı anlaşıldığından davacının davasının ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının ön koşul yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 597,05-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır