İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/332 Esas
KARAR NO:2024/477

DAVA:İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/05/2023
KARAR TARİHİ:04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin bilinen bir çok gazlı ve gazsız içeceklerin satış, dağıtım ve pazarlamasını yapmakta olduğunu, davalı ile Müvekkil Şirket arasında düzenlenen Geçici Kullanım İzin Belgesi ile Müvekkil Şirket ... barkod ve ... barkod numaralı ... marka mülkiyeti kendisine ait bulunan 2 adet soğutucuyu davalıya ürünlerin teşhir ve satışında kullanılmak üzere ve geçici kullanım izin belgesi ile ariyeten teslim ettiğini, davaya konusu soğutucuların ...A.Ş.'ne üretitrilmiş olan 50 adet soğutucudan ikisi olduğunu, davalı'nın, mülkiyeti müvekkil Şirket'e ait olan, soğutucuyu da alarak faaliyetine son verdiğinin tespit edildiğini, bu durumun aynı zamanda davalı ile yapılan Geçici Kullanım İzin Belgesi Sözleşmesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafın mülkiyeti müvekkile ait bulunan ve geçici kullanım izin belgesi ile kendisine teslim edilen soğutucuyu yeterli ürün almaması ve verimsiz kullanması gerekçesi ile müvekkil şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile dava konusu soğutucunun iadesi talep ettiğini, davalı borçlu tarafından iade edilmemesi üzerine soğutucuların bedeli olan 29.770,15-TL ve ihtarname posta masrafı olan 28,00-TL olmak üzere toplam: 29.798,15-TL 'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu icra takibine Davalı/Borçlu vekili tarafından 07/04/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takip konusu borca ve ferilerine itiraz edildiğini, İcra takibine yapılan itiraz üzerine, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk sürecinin tarafların anlaşamaması nedeniyle sona erdiğini, davalı/Borçlu tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamen takibi sürüncemede bırakmak ve Müvekkil Şirket'in icra takibine konu soğutucu veya bedelini almasına engel olmak amacıyla ve kötüniyetli bir şekilde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı/Borçlu tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibi ve itirazın iptali davası konusu olan mülkiyeti Müvekkil Şirket'e ait bulunan ... barkod ve ... barkod numaralı ... ... marka mülkiyeti kendisine ait bulunan 2 adet soğutucunun aynen iadesi bu mümkün olmaz ise soğutucuların bedeli olan 29.770,15-TL ve ihtarname posta masrafı olan 28.00-TL olmak üzere toplam 29.798,15-TL alacağımızın icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Davalı/Borçlu'dan tahsiline; kötüniyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle davalı/borçlu'nun icra takibi ve dava konusu olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile Müvekkil Şirket'e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, aleyhime .... İcra Dairesi ... E. numaralı dosya ile icra takibine girişildiğini, söz konusu icra takibine istinaden borcunun bulunmaması sebebiyle itiraz edildiğini, bunun üzerinde davacı şirket tarafından huzurdaki dava açıldığını, davalı şirket ile yapılan "Geçici Kullanım kin Belgesi" kendisi ile değil ,'...',markasi altındaki işletmeci ... Gıda ve Turizm San.Ltd.Şti. isimli iş yeri ile yapılmış olup altında sirkülerdeki yetkili kişinin imzası bulunmadığını, dava konusu soğutucuların iadesi ile ilgili talebi içeren ihtarnamenin ise yine aynı şekilde davacı tarafından kendisine değil ... Gtda ve Turizm San.Ltd.Şti isimli firmayı devir alan ... ... Ltd. Şti.-... gönderildiğini, dolayısıyla taraflar arasında imzalanan Geçici Kullanım İzin Belgesi ve davacı tarafından ihtarnameden de anlaşılacağı üzere soğutucuların iadesinden sorumlu olan şirketin ... .... Gıda ve Otomotiv Ltd, Şti. Olması gerekirken icra takibi ve huzurdaki dava anlaşılamaz bir şekilde kendi aleyhine açıldığını, anlaşılacağı üzere söz konusu durumlarla ilgili hiçbir ilgisinin bulunmadığını veya herhangi bir borcunun sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine, itirazımın kabulü İle takibin sonlandınlmasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Dosyamıza bir sureti alınan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 29.798,15 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, uyuşmazlık konusunun çözümünün uzmanlık görüşü gerektirdiği kanaati ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dosya kapsamında rapor sunulmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Belirlenen inceleme gün ve saati ihtaratlı olarak taraflar tebliğ edilmiş, inceleme gün ve saatinde davacının hazır bulunduğu, davalı tarafın ise ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmadığı, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası, ibraz edilen davacı ticari defterleri yardımcı kayıt belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı tarafın, 2020-2021-2022-2023 yılı ticari defterlerini taraflarına ibraz ettiğini, davacının İbraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olduğunu, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar sayın mahkemeye ait olduğunu, davalının dava konusu buzdolaplarını davacıya iade etmesi gerektiğini, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davalının iade edilmesi gerekli 2 adet buzdolabından dolayı davacıya KDV dahil toplam 41.252,74 TL ödemesi gerektiği, ancak davacının takipte 2 adet soğutucu bedeli için 29.770,15 TL talep ettiği, 28 TL ihtarname bedeli talep ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Davacının ibraz edilen ticari defterine göre takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesap alacağı olmadığının tespit edildiği, davalı tarafından ticari defter ve belge ibraz edilmediği, taraflar arasına ticari bir faaliyet olduğunun tespit edildiği, davacının adedi 631,20 USD olan 2 Adet soğutucu buzdolabı alıp 07.12.2021 tarihinden davalıya teslim ettiğinin görüldüğü, taraflar arasında söz konusu şişe soğutucu buzdolabı kullanımı konusunda geçici kullanım izin belgesi tanzim edildiği, şu halde davalının Adet şişe soğutucu buzdolabı davalından aldığının sabit olduğu, davacı tarafın söz konunu şişe soğutucu buzdolabını tarafına teslim edilmesi için davalı tarafa ihtarname gönderdiği, söz konusu ihtarnamede dava konu 2 Adet şişe soğutucu buzdolabının 7 gün içinde davacıya teslimi hususunun ihtar edildiği, ihtarnameye cevap verilmediği ve buzdolabının da teslim edilmediğinin anlaşıldığı, dava dosyasına ibraz edilen şişe soğutucu buzdolabının geçici kullanım izin belgesinin 5 maddesinin b ve c bentleri uyarınca; davalının iş yerini kapatması ve ya ürün alımın durdurması halinde şişe soğutucu buzdolabının davacıya iadesini öngördüğü, davalının cevap dilekçesinde sözleşmenini tarafı olmadığını beyan ettiği, dava dosyasına ibraz edilen bilgilere göre davalının eski ünvanın ... Olduğu en son unvanının ise ... olduğu, bu halde davalının sözleşmenin tarafı olduğu, dava konusu buzdolabını teslim almasına rağmen davacıya iade etmediğini sabit olduğu, davacının icra takibinde haklı olduğu ve yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmış olup itirazın iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibini aşan miktar bakımından davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda 11.482,56 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatın kabulü ile alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının alacak talebinin kabulü ile 11.482,56 TL'nin 26/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.818,00 TL karar harcından peşin ve ıslah yoluyla alınan 704,97 TL'nin mahsubu ile geri kalan 2.113,03 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yaptığı 714,38 TL ilk masraf (başvurma harcı+vekalet harcı+peşin harç), 196,09 ıslah harcı ile yargılama aşamasına yapılan 5.469,00 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.379,47 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır