İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/321 Esas
KARAR NO :2024/518

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/05/2023
KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vckili dava dilekçesinde özetle;
Dava dışı - ... San ve Tic AŞ, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü (... ) ait ... Organize Sanayi Bölgesindeki elektrik iletim hatları montajı işlerini üstlendiğini, .../0 nolu 407 – Montaj Bütün Riskler Sigortası Poliçesi ile müvekkilimize sigorta ettirdiğini, üstlendiği bu işlerin teknik imalat ve montajını ... ... merkez şube firmasına ihale etmiş olup işbu projenin tamamını müvekkil sigorta şirketine 407-Montaj Bütün Riskler Sigortası ile sigortalattığını, davalı ... tarafından 02/07/2022 tarihinde ...’ riziko adresinde ... tarafından konulmuş uyarı levhalarına rağmen ... tarafından yapılan alt yapı çalışması esnasında sigorta konusu proje kapsamında olan içerisine elektrik kablosu döşenmesi planlanan yer altı boruları zarar gördüğünü, sigortalının hasar başvurusu üzerine ... sayılı hasar dosyası açılmış ve 5684 sayılı yasa kapsamında mahallinde birkaç kez Bağımsız Sigorta Ekspertiz keşif ve incelemesi icra olunmuş ve olayla ilgili belge ve bilgiler toplanmış olup sonucunda 06/12/2022 tarih / ... nolu Bağımsız sigorta ekspertiz raporu düzenlendiğini, hallinde yapılan keşif ve incelemeler , resmi belge ve bilgilere göre davalı ... taşeronu tarafından riziko adresinde yapılan atık su kazı / hafriyat işleri esnasında mahalde ... ‘a ait uyarı levhaları bulunmasına rağmen tedbirsizlik , dikkatsizlik ve ihmaller sonucu ve mahalde bilinçsizce yapılan kazılar sebebiyle sigorta konusu imalatlara ( elektik iletim hatlarına ) zarar verildiği , iş bu hasar zararın 32.760,00 USD olduğu belirlenmiş , bu rakamdan poliçe şartları gereği 4.000,00 USD muafiyet düşülmüş ve tazminat tutarı 28.760,00 USD olarak hesaplandığnıı, Ekspertiz raporuyla belirlenmiş olan 28.760,00 USD sigorta tazminatı, müvekkilimiz tarafından 28/12/2022 tarihinde sigortalıya döviz cinsinden ödendiğini, böylece müvekkilin TTK 1472/1 mad. “ Kanuni Halefiyet “ gereğince sigortalının yerine geçerek alacaklı -davacı sıfatını elde ettiğini, müvekkil sigorta şirketinin ayrıca sigortalıdan temlik beyanı da içeren İbraname alındığını, böylece müvekkilin TBK 183 vd. mad. hükümleri gereğince de temellük eden sıfatına haiz olduğunu, ödenen sigorta tazminatının davalı borçludan tahsili amacıyla, taraflarınca davalı borçlu aleyhinde .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu, borçlu davalının itirazlarının iptal edilmesi ve takibin devamına karar verilmesi amacıyla iş bu davayı görevli ve yetkili Sayın mahkemenizde açmamız gerekli ve zorunlu olduğunu, dava açılmadan önce yasal zorunluluk nedeniyle arabulucuya başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle tahsilde tekerrür olmamak ve Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun .... icra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla açtığımız icra takibine vaki haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun taraflarına ayrıca icra inkar tazminatı ödemesine ve tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline , karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğundan, davanın ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. ve 13. maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu iddianın haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğundan, hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu olayda bir hasar mevcut ise ilk önce hasara kimin neden olduğunun tespiti gerektiğini, ... Genel Müdürlüğü İlçe Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nın 28/03/2023 tarih ve ... sayılı yazısına göre; dava konusu adreste "2021 Yılı ... Abone İşleri Daire Başkanlığı ..., ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatları Yapım, Bakım ve Onarım İşi (3)" kapsamında İdarelerinde çalışan, ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.+... İnş. Hayvancılık San. Ve Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı tarafından 01.07.2023 - 30.07.2023 tarihleri arasında ana kanal hattında yenileme çalışması yapıldığını, İlgi (b) ve (c) yazılarımız ile yüklenici firmaya, bu çalışma kapsamında oluştuğu beyan edilen hasarın sorumluluğu hatırlatılarak, icra takibine konu evraklar gönderildiğini, idare ile yüklenici firmalar arasında yapılan Sözleşmelerde, "İşin ve iş yerinin korunması ve sigortalanması başlıklı 17. 2. Maddesine göre: Yüklenici, işin geçici kabul tarihinden kesin kabul tarihine kadar geçecek süreye ilişkin, a) Yüklenicinin sözleşme şartları dahilindeki yükümlülükleri kapsamında eksik ve kusurların giderilmesi amacıyla yaptığı çalışmalar sırasında sigortalı kıymetlere verdiği zarar ve ziyanlar,b) Bakım evresi esnasında ortaya çıkan ve inşaat devresinde yüklenicinin sorumlu olduğu bir nedene dayanan ziyan ve hasarlara karşı genişletilmiş bakım devresi teminatını içeren sigorta yaptırmak zorundadır" sorumlu olduğunu, yükenici firma ile imzalanan sözleşme eki Kanalizasyon İşleri Teknik Şartnamesi Yeraltı Tesisleri başlıklı 3.5.1. "Yüklenici inşaat dolayısıyla yeraltı tesislerinde meydana gelen tahribat, kaza ve çöküntülerden sorumlu olduğunu, bu nedenle yüklenici tüm yeraltı tesislerinin ve kazılara yakın bina, duvar, direk vesaire gibi bilumum tesislerin emniyeti için bütün tedbirleri kendi sorumluluğu altında almaya mecburdur." maddesi ile İçmesuyu Şebeke İnşaatı TeknikŞartnamesi Yer altıTesisleribaşlıklı 3.4.1. "Kazılı inşaatı esnasında diğer yeraltı hizmet tesislerinde (mevcut boru, büz, kablo, telefon vs.) meydana gelecek tahribat ve kazalardan tamamen yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu sebeple yüklenici boru, büz, kablo, telefon gibi mevcut bütün yeraltı tesislerinin ve imalat alanına yakın olan bina, duvar, direk gibi bütün yapıların kazı nedeniyle zarar görmemesi için gerekli bütün tedbirleri alacağını, meydana gelecek arızaların onarılması, ilgili kuruluşların yetkilileri nezaretinde yüklenici tarafından yapılacaktır her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, ", 3.4.2. "İçme suyu boru hattı inşaatı sebebiyle diğer yeraltı hizmet tesislerinin (mevcut boru, büz, kablo, telefon vs.) güzergâhlarında yapılması zorunlu değişiklikler ilgili kuruluş yetkilileri, İdare ve yüklenici tarafından birlikte tanzim edilecek bir tutanakla tespit edilip belirtilecektir." ve 3.4.3 "Yüklenici imalat nedeniyle açılan hendeklerin imlasından önce diğer yeraltı tesislerinin (mevcut boru, büz, kablo, telefon vs.) ileride meydana gelmesi muhtemel arızalarına karşı gerekli her türlü tedbirleri alacaktır." maddelerine göre hasar adresi için İdare ile karşılıklı olarak tutanak düzenlenmediğinden ve bu konuya ilişkin olarak ilgi (d) yazımızla ... Genel Müdürlüğüne kanalda oluşan hasar nedeniyle kanal yenileme çalışmalar esnasında söz konusu ... Caddesinde İdaremiz yüklenicisi firma tarafından atıksu hattında meydana gelen atıksu arızası çalışması sebebiyle kazı yapıldığını, kazının kanal tranşesi üzerinde yapıldığı ancak ... A.Ş. yüklenici firmasınca yapılan güç kablosu tranşesinin zaman zaman atıksu kanalının tüm üzerine tesis edildiği dolayısı ile atıksu arızasına müdahale edilmek için tranşenin bazı noktalarda tamamen açılma zorunluluğu doğduğunu, bundan sonraki çalışmalarda bu konuya dikkat edilmesi hususunun ... A.Ş.'ne hatırlatıldığını, bu sebeple hasarların oluşumunda yüklenici ekiplerin ne derecede kusurlu olduğu anlaşılamamakta ve onarım için imkan tanınmadığı görüldüğünü, dava konusu adreste "2021 Yılı ... Abone İşleri Daire Başkanlığı ..., ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatları Yapım, Bakım ve Onarım İşi (3)" kapsamında İdaremizde çalışan, ... İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.+... İnş. Hayvancılık San. Ve Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı tarafından 01.07.2023 - 30.07.2023 tarihleri arasında ana kanal hattında yenileme çalışması yapıldığını, dava ve hukuki menfaat şartı olmadığını, davacı tarafça açılan davanın, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava konusu olayda bir zarar mevcut ise söz konusu zarara idarenin neden olmadığını, idarenin söz konusu adreste herhangi bir çalışması olmadığını, zarar ile idare eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının davası usul hukuku ilkelerine göre reddedilmesi gerektiğini, idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması ihtimalinde dahi idarenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı üçüncü kişilerin idare ile ilişkisini ispat etmek zorunda olduğu gibi aynı zamanda idarenin üçüncü kişilerin eylem ve işlemleri nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğunu da ispat etmek zorunda olduğunu, ancak davacının soyut iddiası dışında ispata yarar somut hiçbir delil ve belge sunmadığını, işbu davanın açılmasına sebebiyet veren gerek sorumlu olmadığı için gerekse hasara neden olmadığı için İdare ... olmayıp, davanın İdare açısından tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddine, davanın yüklenici firmalar olan ... İnş Mad.san Tic. Ltd Şti + ... San Ve Ticaş İş Ortaklığına ihbar edilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortalısı olan dava dışı şirketin davalı eylemleri sonucu uğramış olduğu zararını tazmin etmesi sebebiyle davalıdan bu zararın rücu için başlatılan .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza bir sureti alınan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 28.939,65 USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dava konusu uyuşmazlığın çözümü hususunda dosyanın alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf iddia ve savunmaları ile dosyada mevcut deliller kapsamında dava konusu yerde davalı ya da sözleşme ile işin yapımını üstlenen dava dışı şirket tarafından davacının sigortalısının zarara uğratılıp uğratılmadığı, hasar dosyasındaki zararın kadri maruf olup olmadığı, davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıdan rücu edip edemeyeceği hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; Dosya kapsamına sunulan fotoğraflar ve yazışmalardan hasarın varlığının sabitt olduğu, Hasarın olduğu mahalde Hasarı yapan yüklenicinin tabelasının bile bulunduğu, ... (Lot-3) bölümünün 10. Etap güzergahında (... Caddesi) ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünden verilen ... sayılı altyapı kazı ruhsatı olmasına ve kazı ruhsatı düzenlenirken ... tarafından da imzalanmış olması rağmen gerekli hassasiyet ve titizlik gösterilmemiş kazı yapılan yerde altyapısı bulunacak kuruluşlara haber verilmesi hatta gözcü çağrılması gerekirken kazıyı yapanlar asli kusurlu olduğunu, ... Genel Müd ile ... İstanbul Merkez Şubesi arasında -'Yer Altı Güç kablosu Projeleri Malzeme Montaj Sözleşmesi imzalandığı Mart 2021 de Dava dışı Sigortalı ... San ve Tic A.Ş ... A.Ş tarafından Montaj Bütün risklere karşı sigorta ettirilmiş ... Ltd Merkezi Güney Kore İstanbul Merkez Şubesine Sigorta ettiren ... San ve Tic A.Ş ye Elektrik İletim hatları montajı 400 kv ibraname ... A.Ş tarafından düzenlenen ve tarafımızdan kabul edilen ... numaralı Montaj Bütün Riskler Sigorta poliçesi ile sigortalı kıymetlerimizde 02/07/2022 tarihinde meydana gelen hadise sonucunda uğradığımız zarara ilişkin olarak; poliçe genel ve özel şartları kapsamında belirlenen 28,760.00 USD tutarındaki tazminata bir itirazımız bulunmadığını ve aynen kabul ettiklerini beyan eder, Poliçe sigortası genel şartları ve poliçede yer alan hususi şartlar muvacehesinde ... A.Ş.'nden nakten ve defaten aldığımızı böylelikle, ... A.Ş.'nden bu hasardan dolayı her ne adla olursa olsun hiç bir alacaklarının kalmadığını ve her türlü hukuk ve iddialarından vazgeçtiklerini ve Şirketin borcunu geri dönülmemek üzere kendi rizaları ile tamamen ibra eylediklerini ve söz konusu hasar nedeniyle kendilerinden tazminat istemeğe hakları olan gerçek ve tüzel kişilere karşı sahip oldukları hakları ... A.Ş 'ne tahsil eylediklerini tazminat miktarına kadar devir ve temlik eylediklerini kabül taahhüt ve tasdik ettiklerini, Hasara taşeron/yüklenici ihbar olunan firmalar sebep olmuş olsa bile davalı ... yetkililerinin yüklenici şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünün bulunduğu (... İNŞAAT Madencilik SAN TİC LTD ve ... SAN VE TİC A:Ş nin sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığını, Yargıtay 3.Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararında ise; “ Davalı idarenin kamusal faaliyetleri niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğu sözleşme ile yüklenici firmalara bırakılması, sadece sözleşen tarafları bağlayıcı olup zarar gören 3.şahıslar yönünden idarenin sorumluluğunu tümüyle ortadan kaldırmaz plan ve projeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hususunun ...'nin daimi olarak görevlendirdiği teknik elemanlarca denetim ve gözetime tabii tutularak kontrol edildiği böylece meydana gelen haksız fiilden davalı idarenin de yüklenici firmalarla birlikte sorumlu olduğu anlaşılmaktadır." denildiğinden hasara taşeron/yüklenici ihbar olunan firmalar sebep olmuş olsa bile davalı ... yetkililerinin yüklenici şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğundan .... İcra Dairesi'nin ... E. sasına konu Takibin, 28 760.00 USD. (KDV dahil malzeme bedeli) + 179.65 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) - 28 939.65 USD üzerinden davalı ... ve ... İNŞAAT Madencilik SAN TİC LTD ve ... SAN VE TİC A:Ş adına yürütülmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar ve yazışmalar kapsamında 400 kV yeraltı güç kablosu tranşesine zarar verildiği, hasarın varlığının sabit olduğu teknik anlamda tranşenin gelişigüzel rastgele değil standartlara uygun olarak yeniden yapılması gerektiği, hasar sonunda ekspertize yaptırılan tespitteki fiyatların kadri maruf olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 2/m maddesinde; "Sigorta Eksperi", sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutat meslek olarak yapan tarafsız ve yeminli bağımsız kişi olarak tanımlandığından ekspertiz raporuna itibar edilmesi gerektiği, dosya kapsamına sunulan fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, ...’a ait tranşenin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığı, ...’a müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, davalı idarenin kamusal faaliyetleri niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğu sözleşme ile yüklenici firmalara bırakılması, sadece sözleşen tarafları bağlayıcı olup zarar gören 3.şahıslar yönünden idarenin sorumluluğunu tümüyle ortadan kaldırmadığı, işin plan ve projeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hususunun ...’nin daimi olarak görevlendirdiği teknik elemanlarca denetim ve gözetime tabii tutularak kontrol edildiği böylece meydana gelen haksız fiilden davalı idarenin de yüklenici firmalarla birlikte sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
... (Lot-3) bölümünün 10. Etap güzergahında (... Caddesi) ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünden verilen ... sayılı altyapı kazı ruhsatı olmasına ve kazı ruhsatı düzenlenirken ... tarafndanda imzalanmış olmasına rağmen gerekli hassasiyet ve titizlik gösterilmemiş kazı yapılan yerde altyapısı bulunacak kuruluşlara haber verilmesi hatta gözcü çağrılması gerekirken bunların yapılmaması nedeniyle kazıyı yapanların asli kusurlu olduğu, ... Genel Müd ile ... İSTANBUL MERKEZ ŞUBESİ arasında -“Yer Altı Güç kablosu Projeleri Malzeme Montaj Sözleşmesi imzalandığı Mart 2021 de Dava dışı Sigortalı ... San ve Tic A.Ş ... A.Ş tarafından Montaj Bütün risklere karşı sigorta ettirildiği, Hasara taşeron/yüklenici İHBAR OLUNAN firmalar sebep olmuş olsa bile davalı ... yetkililerinin yüklenici şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğundan .... İcra Dairesi' nin ... E. sasına konu Takibin, 28 760.00 USD. (KDV dahil malzeme bedeli) + 179.65 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 28.939,65 USD üzerinden icra takibinin devamı gerekeceği, dava konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edimiştir.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 37.402,33 TL karar harcından peşin alınan 6.611,55 TL'nin mahsubu ile geri kalan 30.790,78 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 6.817,05 TL ilk masraf (başvurma harcı, vekalet harcı, peşin harç) ile yargılama aşamasına yapılan 8.164,00 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.851,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 82.655,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır