İSTANBUL 12. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/314 Esas
KARAR NO :2024/207

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/05/2023
KARAR TARİHİ:15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı ...Limited Şirketi arasında 18.04.2014 tarihinde perakende satış sözleşmesinin imzalandığı, Davalı borçlunun vergi levhasına göre işe başlama 17.12.2013 tarihi olduğu, sözleşme ile dava tarafın ...M. ... Sok. No:17 1. Bodrum katta bulunan işyeri için talep edilen elektrik enerjisinin tedarik edilmiş, bunun karşılığında da davalı tarafa fatura düzenlenmiş olup davalı şirketin aşağıda verilen normal tüketim elektrik faturalarını ödemediği belirtildiği, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde takip öncesinde davacı elektrik şirketine 400.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı taraf başka bir ödeme yapmayacağını beyan ettiğinden yapılan ödeme 30.09.2022 tarihli 307.426,70 TL alacaktan mahsup edilerek geri kalan faturaların tahsili için MTS ... E. dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri 15.03.2023 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş olup 22.03.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takip durdurulduğu, davalı dilekçesinde müvekkil kuruma herhangi bir ödeme olmadığı gibi hakkında açılan icra takibine yetkiye, ana paraya , faize ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak yeniden borca itiraz ettiği, taraflar arasında imzalanan 18.04.2014 tarihli Perakende Satış Sözleşmesinde "Sözleşme kapsamında İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri Yetkilidir" denilmek üzere yetki kaydı ile İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı, bu sebeple borçlu vekilin yetki itirazının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığı, TTK 553 ve devam maddelerine göre şirket ortağı ve yöneticilerin borcun meydana gelmesinde ve ödenmemesinde sorumlulukları bulunmaktadır, denilmek suretiyle Takibin durdurulduğu görüldüğü, faiz uygulamasına ilişkin; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15. maddesinin 4. fıkrasında ‘’Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı günlük olarak uygulanır.’’ hükmünde yer verildiği gibi aynı zamanda aynı yönetmeliğin 4. maddesinin i. bendinde belirtildiği üzere ; “Gecikme zammı : 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammını” hükmüne göre takip konusu asıl alacağa işletilen faizin 6183 sayılı Yasa’ya uygun olduğu görüldüğü denildiği, İşbu takibe konu olan ve ilgili yasa, yönetmelik ve EPDK kararlarına göre hesap edilen ve icraya konulan elektrik faturasını ödemeyerek itiraz eden davalı/borçlu aynı zamanda haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının takibe itiraz edip kuruma ödeme yapması da tahsilat sürecini uzatmak amacıyla yürüttüğü bir strateji olduğunu açıkça ortaya koyduğu, bu nedenle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı ve tüm alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığı, müvekkilin davacıya tüm borçlarını ödediği, bu nedenle müvekkilin abonelik anlaşmasından kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığı, müvekkil hakkında icra takibinin mesnetsiz bir şekilde başlatıldığı, müvekkilin defter kayıtları incelendiğinde herhangi bir borcunun olmadığının görüleceği, tüm bu nedenlerle yetkisiz olarak açılan davanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine; Mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine ve %20' den aşağı olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi nedeni ile tahakkuk edilmiş olan faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davalıların dava konusu elektrik faturalarından dolayı sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Söz konusu faturalar endeks okumalarına dayanan normal tüketim faturaları olduğu, faturalar davacı tarafın önceki dönemlere ait birikmiş borç bilgilerinin olduğu görüldüğü, tabloda önceki dönem borçları verilmiş olduğu, davacının 2.536.393,59-TL asıl alacağına, takip tarihine kadar taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 203.575,82-TL gecikme faiz ve 36.643,65-TL gecikme faizin KDV tutarı hesaplanmış olup takip tarihi itibariyle davacı alacağı 2.776.613,06-TL hesaplanmış olduğu, ancak huzurdaki dava da davacının talebinin 2.035.056,73-TL olduğu görülmüş olup talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı talebine bağlı kalınması gerektiği, neticede, davalı ...Limited Şirketinin, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafa olan fatura borcu icra tarihi itibariyle 2.035.056,73-TL hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında elektrik aboneliği sözleşmesi akdedildiği, ancak davalı tarafça davacı tarafa ödemesi gereken abonelik kaynaklı fatura bedellerini ödemediği, bunun üzerine ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müd. MTS-... E.Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraf her ne kadar icra takibine itirazda ve cevap dilekçesinde borçlu olmadıklarını ileri sürmüşler ve sair itirazlarda bulunmuşlar ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğu miktarların belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar ve icra takibi ve dava dilekçesindeki talep miktarı gözetilerek iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davanın Kabulüne, davalının ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müd. MTS-... E.Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, taleple bağlılık gereği takibin aynı miktar ve koşullar ile devamına,
2-Kabul edilen toplam alacak miktarı olan 2.035.056,73 TL üzerinden % 20 oranında hesap edilen 407.011,34 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 139.014,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34.753,69 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 104.261,03 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 34.959,19 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 222,25 TL ve bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 41.181,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 234.804,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır